АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-127298/20-162-928

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 101000,  

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС"  115563, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОРИСОВСКИЙ, ДОМ 44, КОРПУС 3,  КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН:  

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 23 075 723 руб. 59 коп.  при участии представителей  

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании долга в размере 21 509 651 руб. 69 коп. в порядке регресса по  банковской гарантии от 29.06.2018г. № 001-000940-ЭГ-2018, процентов за пользование  денежными средствами за период с 03.04.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере 1 068 430  руб. 24 коп., неустойки начисленную на сумму долга за период с 15.04.2020 г. по  12.07.2020 г. в размере 1 914 359 руб., неустойки на сумму долга за период с 13.07.2020  г. по дату фактического погашения долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки,  неустойки на сумму процентов за период с 15.04.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере  11 297 руб. 86 коп., неустойки на сумму процентов за период с 13.07.2020 г. по дату  фактической выплаты процентов по ставке 0.1% за каждый день просрочки  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 19 июня 2018 года между Банком «Возрождение» (ПАО) (Банк, Гарант, истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Принципал, ответчик)  заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 001-000940-ЭГ-2018 на  сумму 40 153 693 руб. 42 коп. в соответствии с которым Банк (Гарант) предоставил  банковскую гарантию № 001-000940-ЭГ-2018 от 29 июня 2018 года в пользу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) в  обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» перед Бенефициаром по Договору № ПКР-001192-18 от 28.06.2018г. на  выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО,  Космодамианская 

<

...> с.3, в соответствии с протоколом проведения аукциона  FKR11051800061, срок исполнения которых наступил в период действия Гарантии (по  01.04.2020 г. включительно).  

28 июня 2018 года платежным поручением № 179 от 28.06.2018г. Принципал  оплатил Банку вознаграждение за выдачу Гарантии предусмотренное п. 4.1. Договора  БГ в сумме 2 729 791 руб. 09 коп.  

29 июня 2018 года стороны Договора БГ подписали акт приема передачи  банковской гарантии № 001-000940-ЭГ-2018 предусмотренный п.2.6. Договора БГ.  

В связи с неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств по  обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар направил 23.01.2020г. за исх.   № ФКР-ПИР-403/20 в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 001-000940-ЭГ-2018 от 29 июня  2018 года на сумму 21 509 651 руб. 69 коп.  

29 января 2020 года за исх. № 822 Гарант в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по  получении требования Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии  уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами.  

В ответ на указанное уведомление от Принципала был получен ответ с  разъяснениями и приложением соответствующих документов, подтверждающих факт  выполнении части работ в рамках Договора № ПКР-001192-18 от 28.06.2018г. В связи с  чем Банком были запрошены дополнительные сведения от Бенефициара (исх. № 1336 от  04.02.2020 года, исх. № 2821 от 21.02.2020 года).  

02 апреля 2020 года Гарант произвел выплату денежных средств в пользу  Бенефициара по Договору БГ на сумму 21 509 651 руб. 69 коп., что подтверждается  платежным поручением от 02.04.20г. № 246759.  

06 апреля 2020 года Банк уведомил Бенефициара о проведенном платеже в его  пользу (исх. № 6201 от 06.04.2020г.).  

Ответчику были направлены требование в порядке регресса о возмещении суммы,  уплаченной бенефициару по банковской гарантии в размере 21 509 651 руб. 69 коп.,  что подтверждается описью вложения, а так же почтовой квитанцией.  

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил. 

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или  

страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является  письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

 В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право  истца обусловлено заключенными банковской гарантией и выплатой денежных средств  Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере  21 509 651 руб. 69 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 29.06.2018г. №  001-000940-ЭГ-2018 подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно п.4.2. Договора БГ в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм,  уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан  уплатить Гаранту проценты по ставке 18 (Восемнадцать) процентов годовых на суммы,  уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты,  следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм,  уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.  

 Банк вправе начислить договорные проценты независимо от установленной  договором штрафной неустойки (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении"). В отличие от процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не  являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами.  

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки (п. 33. Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении").  

В соответствии с п.6.1 Договора БГ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Принципалом своих денежных обязательств по возмещению Гаранту  фактически уплаченной по Гарантии суммы, включая сумму возмещения, уплаченную  Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром,  Принципал уплачивает Гаранту пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование  денежными средствами за период с 03.04.2020 г. по 12.07.2020 г. составляет 1 068 430  руб. 24 коп., неустойки начисленную на сумму долга за период с 15.04.2020 г. по  12.07.2020 г. составляет 1 914 359 руб., неустойка начисленная на сумму долга за  период с 13.07.2020 г. по дату фактического погашения долга по ставке 0.1% за каждый  день просрочки, неустойка начисленная на сумму процентов за период с 15.04.2020 г.  по 12.07.2020 г. составляет 11 297 руб. 86 коп., неустойка на сумму процентов за  период с 13.07.2020 г. по дату фактической выплаты процентов по ставке 0.1% за  каждый день просрочки.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям,  суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с  учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями  банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет  по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ,  

суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ПАО Банк «Возрождение» долг в  размере 21 509 651 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами за  период с 03.04.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере 1 068 430 руб. 24 коп., неустойку  начисленную на сумму долга за период с 15.04.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере  1 914 359 руб., неустойку на сумму долга за период с 13.07.2020 г. по дату  фактического погашения долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки, неустойку на  сумму процентов за период с 15.04.2020 г. по 12.07.2020 г. в размере 11 297 руб. 86  коп., неустойку на сумму процентов за период с 13.07.2020 г. по дату фактической  выплаты процентов по ставке 0.1% за каждый день просрочки, а также 145 518 руб. 70  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.О. Гусенков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:52

Кому выдана Гусенков Михаил Олегович