108/2023-12053(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3088/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Септима»,  

апелляционное производство № 05АП-7820/2022 на решение от 24.10.2022 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-3088/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Септима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 5871122,32 руб. задолженности, 282217,98 руб. процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Септима» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» 896000 руб. штрафа по  договору,  

при участии: 

от ООО «Септима»: представитель ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от  19.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;  

от ООО «Крит Базальт»: представитель ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от  01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;  

от ООО «ГЭС-Монтаж»: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» (далее – истец,  покупатель, ООО «Крит Базальт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Септима» (далее – ответчик,  

поставщик, ООО «Септима») основного долга по договору поставки в сумме 5841200 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по  31.03.2022 в сумме 282217,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

 Определением арбитражного суда от 11.08.2022 к производству принят встречный  иск ответчика о взыскании с истца штрафа по договору в сумме 896000 руб.  

 Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – третье лицо, ООО «ГЭС- Монтаж»).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично, и с ООО «Септима» в пользу ООО «Крит Базальт»  взысканы основной долг в сумме 5871122,32 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 281182,02 руб. В остальной части иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Септима» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое  решение, как вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права,  апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной  связи с частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту. При этом  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что  предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере  воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и  законных интересов.  

 В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и  беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Частью 1 статьи 123 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения  судебного заседания, назначенного на 14.09.2022, арбитражный суд пришёл к выводу о  необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований ООО «ГЭС-Монтаж» и отложить судебное разбирательство на 19.10.2022 на  10 часов 00 минут, о чём представитель истца, принимавший участие в судебном  заседании, был извещен под расписку.  

 Между тем при изготовлении определения Арбитражного суда Сахалинской  области от 14.09.2022 об отложении судебного разбирательства на 19.10.2022 в качестве  времени проведения судебного заседания было указано 10 часов 30 минут.  

 Данный судебный акт заказной почтовой корреспонденцией был направлен в адрес  третьего лица и 15.09.2022 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» с отражением информации о времени проведения судебного заседания в  карточке деле - 10:00:00, а по тексту судебного акта – 10 часов 30 минут.  

 Принимая во внимание, что представитель ответчика не участвовал в судебном  заседании 14.09.2022, он, следуя нормативным положениям части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства  путем размещения в сети «Интернет» определения суда от 14.09.2022 об отложении  судебного разбирательства на 19.10.2022 в 10 часов 30 минут.  

 Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от  19.10.2022 показывает, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10  часов 00 минут, а закрыто с вынесением окончательного судебного акта по существу  спора в 10 часов 20 минут.  

 При этом представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2022 участия не  принимал, поскольку прибыл в суд только к 10 часам 30 минут, в связи с чем неверное  указание в определении суда от 14.09.2022 времени проведения судебного заседания на  19.10.2022 в 10 часов 30 минут и разрешение спора по существу в отсутствие ООО  «Септима» привели к ограничению права ответчика на доступ к правосудию,  являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.  

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии  достаточных оснований полагать, что решение суда по настоящему делу было принято в  отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного разбирательства.  

 Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи  268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания  отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  на основании чего вынесено соответствующее определение от 24.01.2023.  

 В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ООО «Крит  Базальт» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Септима»  основной долг в сумме 5841200 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в общей  

сумме 486424,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 22.03.2023 с по день фактической оплаты суммы долга.  

 В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что после  одностороннего отказа от исполнения договора поставки ответчик удерживает денежные  средства в спорном размере и не производит их фактический возврат, в связи с чем  имеются основания для взыскания спорной задолженности. При этом ООО «Крит  Базальт» выразило несогласие со встречным исковым заявлением и заявлением ответчика  о зачете встречных требований, основанным на договоре об уступке права требования,  указав, что на отсутствие в его поведении нарушения условий договора в части выборки  товаров и на наличие законодательного запрета на совершение уступки требований в  рамках исполнение государственного оборонного заказа.  

 Представитель ООО «Септима» исковые требования отклонил, полагая, что в  условиях нарушения со стороны покупателя сроков выборки продукции право на  односторонний отказ от договора не возникло. При этом ответчик настаивает на  удовлетворении встречного иска, считая, что материалами дела подтверждается  просрочка покупателя в выборке продукции в согласованный период времени. Кроме  того, ООО «Септима» считает, что для взыскания предъявленной ко взысканию  задолженности в любом случае не имеется правовых оснований, так как данное  обязательство подлежит прекращению зачетом взаимных требований на сумму  6567890,54 руб.  

 Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва поддержало  возражения ответчика и указало, что по результатам рассмотрения настоящего дела  следует отказать в удовлетворении первоначального иска, как исполненного в результате  зачета взаимных требований.  

 При этом ООО «ГЭС-Монтаж», надлежащим образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, подключение к системе веб-конференции не осуществило, в связи с чем  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ  для суда первой инстанции, было осуществлено без участия третьего лица по имеющимся  в материалах дела документам.  

 При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от  20.03.2023 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

 Кроме того, в судебном заседании 21.03.2023 апелляционным судом в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2023 и далее до 30.03.2023, о чем  лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 12.07.2021 между ООО «Септима» (поставщик) и ООО «Крит Базальт»  (покупатель) заключен договор № СХЛ-СП23/2021, по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, инертные  материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Наименование, количество (объем), период поставки, сроки выборки, цена за  единицу (один м³) продукции определяется в спецификации (приложение № 1), которая  согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.2 договора).  

 Объем, качественные характеристики, срок выборки продукции указывается  покупателем в заявке и учитывается в рыхлом теле. Поставка продукции осуществляется  партиями. Под партией понимается количество продукции одного наименования,  согласованное сторонами в одной заявке (пункт 1.3 договора).  

 Покупатель получает продукцию в месте поставки: Карьер Буреинский,  

<

...> км восточнее пл/р Луговое. Поставщик  предоставляет покупателю разрешительные документы на разработку карьера при  подписании договора (пункт 1.6 договора).  

 На основании пункта 1.8 договора выборка товаров покупателем производится в  согласованный сторонами срок после уведомления поставщика о готовности продукции.  

 Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю  продукцию, указанную в спецификации, в соответствии с заявками в установленные  сроки.  

 Ориентировочная цена договора на дату его подписания составляет 10000000 руб.  (пункт 4.1 договора).  

 Оплата продукция производится 100% предоплатой выставленного счета путем  безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытого  в уполномоченном территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.5  договора).  

 В соответствии с пунктами 5.4, 5.7, 5.9 договора прием-передача продукции в  месте выгрузки подтверждается учетной ведомостью с отметкой о приеме продукции.  Продукция отгружается поставщиком по ведомости учета отгруженного товара. Прием  продукции осуществляется по объему, указанному поставщиком в ведомости  отгруженного товара. Продукция, поставляемая в каждом периоде, сопровождается  счетом-фактурой и товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.  

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021  года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт  7.1 договора).  

 В рамках исполнения данного договора между его сторонами была подписана  спецификация № 1 от 01.06.2021, в соответствии с которой была согласована поставка  продукции «скальный грунт 1 категории» по цене 400 руб./м³, «скальный грунт 2  категории» по цене 200 руб./м³. Период поставки: с даты подписания договора, сроки  выборки: согласно заявкам.  

 С учетом достигнутых договоренностей ООО «Септима» выставило счет № 79 от  28.07.2021 на сумму 10000000 руб. в счет поставки скального грунта 1 категории, оплата  которого была произведена ООО «Крит Базальт» частично на сумму 8989922,32 руб.  платежными поручениями № 465 от 03.08.2021 на сумму 5000000 руб., № 481 от 10.08.2021  на сумму 3989922,32 руб.  

 Одновременно покупатель направил в адрес поставщика заявку от 28.07.2021 на  поставку скального грунта 1 категории объемом 25000 куб.м и впоследствии письмом  исх. № 0809 от 08.09.2021 просил произвести поставку заказанной продукции в течение 3  дней с даты получения настоящего письма.  

 Со своей стороны ООО «Септима» письмом исх. № 101 от 09.09.2021 указало, что  заявка от 28.07.2021 по форме и содержанию не соответствует условиям договора, и что  выставленный счет оплачен не в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для  отгрузки продукции.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для аннулирования заявки от  28.07.2021, о чём поставщик был поставлен в известность письмом исх. № 2-9-2 от  20.09.2021.  

 При этом еще 26.08.2021 ООО «Крит Базальт» направило в адрес ООО «Септима»  вторую заявку на поставку скального грунта 1 категории объемом 21800 куб.м и  

скального грунта 2 категории объемом 1200 куб.м в течение периода с 01.09.2021 по  01.10.2021, что соответствует выборке продукции на сумму 8960000 руб.  

 Письмом исх. № 2-9-1 от 20.09.2021 ООО «Крит Базальт» потребовало устранить  нарушение существенных условий договора в течение 3 дней с момента получения  данного требования и представить ему разрешительные документы на разработку карьера.   Заявка от 26.08.2021 была согласована поставщиком только письмом исх. № 109 от  23.09.2021 с указанием на то, что полученный по аннулированной заявке аванс в сумме  8989922,32 руб. будет зачет в счет настоящей заявки, а остаток в сумме 29922,32 руб. – в  качестве оплаты по следующей заявке. Этим же письмом ООО «Септима» предоставило  ООО «Крит Базальт» копию лицензии на пользование недрами.  

 Кроме того, письмом от 24.09.2021, направленным по электронной почте, ООО  «Септима» уведомило ООО «Крит Базальт» о готовности продукции к отгрузке, а  письмом от 04.10.20212 исх. № 116 запросило информацию о причинах отказа от выборки  продукции по заявке от 26.08.2021 и дальнейшей судьбе денежных средств в сумме  8989922,32 руб.  

 В свою очередь по факту взаимодействия ООО «Септима», ООО «Крит Базальт» и  ООО «ГЭС-Монтаж» между истцом и третьим лицом были оформлены универсальные  передаточные документы от 19.08.2021 № 127, № 128, № 129, № 130, № 131 на поставку  скального грунта 2 категории в объеме 3563 куб.м, 2731 куб.м, 2994 куб.м, 2743 куб.м,  3563 куб.м, соответственно.  

 По заявке ООО «ГЭС-Монтаж» в отношении отобранных образцов было проведено  исследование грунта карьера по вопросу классификации грунта, определение степени  пучинистости, о чём был оформлен протокол испытаний ООО «Сахалинконтроль»   № 21/3401 от 27.09.2021.  

 Согласно данному протоколу по исследованным показателям предоставленная  проба классифицируется по ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как грунт  крупнообломочный щебенистый заполнитель и не соответствует данным технического  паспорта на щебень из природного камня для строительных работ по показателю  дробимости и морозостойкости.  

 Посчитав, что в нарушение пункта 1.6 договора ООО «Септима» предоставило не  все разрешительные документы на разработку карьера (не представлены разрешительные  документы на проведение взрывных работ), и что поставленная продукция не  соответствует заявленной в техническом паспорте марке и морозостойкости скального  грунта, ООО «Крит Базальт» заключило, что поставщиком нарушены существенные  условия договора, в связи с чем уведомлением исх. № 5-10-1 от 05.10.2021 заявило об  одностороннем расторжении договора поставки и об обязанности возвратить  неосновательное обогащение в сумме 8989922,32 руб. за минусом поставленной  продукции на сумму 233400 руб.  

 Рассмотрев указанное уведомление, ООО «Септима» письмом исх. № 151 от  11.10.2021 выразило несогласие с односторонним отказом от исполнения договора по  мотиву того, что покупатель не осуществлял проверку качества грунта на карьере, и  предоставление лицензии с приложением и дополнением является полным исполнение  пункта 1.6 договора. Одновременно поставщик указал, что уведомлял покупателя о  готовности товара к отгрузке, тогда как последний фактически к выборке товара не  приступил, чем сам нарушил условия договора, в связи с чем имеются основания для  применения к покупателю договорной неустойки в виде штрафа в размере 10% от  стоимости невыбранной продукции.  

 При этом ООО «Септима» признало наличие оснований для возврата излишне  полученных денежных средств в сумме 29922,32 руб. по аннулированной ранее заявке от  28.07.2021, во исполнение чего платежным поручением № 404 от 19.10.2021 возвратило  ООО «Крит Базальт» денежные средства в указанном размере.  

 Установив, что досудебная претензия исполнена ООО «Септима» только частично,  ООО «Крит Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга  по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  уточненного в сторону увеличения периода начисления процентов, а ООО «Септима»  заявило встречные требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока  выборки товаров.  

 Рассмотрев исковые и встречные исковые требования по общим правилам искового  производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой  инстанции, апелляционный суд усматривает основания для их удовлетворения на  основании следующего.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков,  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из  сторон.  

 При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй  пункта 2 статьи 523 Кодекса).  

 В силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт  2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат  применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

 По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки  ООО «Крит Базальт» направило в адрес ООО «Септима» две заявки на поставку  скального грунта, в том числе заявку от 28.07.2021 на поставку скального грунта 1  категории объемом 25000 куб.м на сумму 10000000 руб., которая не была согласована, и  заявку на поставку скального грунта 1 категории объемом 21800 куб.м и скального грунта  2 категории объемом 1200 куб.м на сумму 8960000 руб.  

 Кроме того, покупатель предварительно оплатил подлежащий поставке товар на  сумму 8989922,32 руб. и, как следствие, рассчитывал на передачу согласованного  договором товара.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на осуществление  покупателем предварительной оплаты товара, в его адрес был частично поставлен товар,  не соответствующий условиям договора.  

 В частности, анализ имеющихся в деле документов показывает, что  предусмотренные пунктами 5.4, 5.7, 5.9 договора первичные учетные документы по факту  выборки скального грунта на карьере поставщика между сторонами договора № СХЛ- СП23/2021 от 12.07.2021 не составлялись.  

 В этой связи относительно частичного исполнения договора поставки сторонами  признано исполнение, основанное на универсальных передаточных документах от  19.08.2021 № 127, № 128, № 129, № 130, № 131 на поставку скального грунта 2 категории в  общем объеме 15594 куб.м по цене 200 руб./куб.м, то есть стоимостью 3118800 руб.,  подписанных ООО «Крит Базальт» и ООО «ГЭС-Монтаж».  

 Данный объем скального грунта 2 категории не соответствует заявке покупателя ни  от 28.07.2021, ни от 26.08.2021, учитывая, что ООО «Крит Базальт» преимущественно  запрашивало скальный грунт 1 категории.  

 Кроме того, как следует из протокола испытаний ООО «Сахалинконтроль»   № 21/3401 от 27.09.2021, поставленный с карьера на строительную площадку ООО «ГЭС- Монтаж» скальный грунт имеет показатели дробимости, характерные для марки 300, и  степень морозостойкости, установленные для марки F15, тогда как согласно техническому  паспорту, выданному ООО «Септима», марка грунта по дробимости - 600, по  морозостойкости - F50.  

 Названные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от  исполнения договора поставки, что не противоречит статьям 450.1, 523 ГК РФ.  Одновременно у покупателя возникло право требовать возврата полученной предоплаты,  а у продавца возникла обязанность возвратить эти денежные средства, равные стоимости  не поставленного товара.  

 В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате  денежных средств было выражено в письме от 05.10.2021 исх. № 5-10-1, направленном в  адрес ООО «Септима» и полученном последним не позднее 11.10.2021, учитывая  соответствующий ответ на данное уведомление от 11.10.2021 исх. № 151.  

 Соответственно с момента получения данной претензии правовые основания для  удержания предварительной оплаты у общества закончились.  

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  поставщиком полученных от покупателя в качестве предоплаты денежных средств за  минусом стоимости поставленного товара и частичного возврата, требование истца о  взыскании названной предоплаты в сумме 5841200 руб., являющейся неосновательным  обогащением ответчика, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата  непогашенного аванса по мотиву того, что в нарушение условий договора покупатель не  осуществлял проверку качества грунта на карьере и сам допустил просрочку в поставке  товара, готового к выборке по заявке от 26.08.2021, а, следовательно, у него не возникло  право ни заявлять об одностороннем отказе от договора, ни требовать возврата  предоплаты, судебной коллегией не принимается.  

 Действительно, по условиям договора пункта 2.2.5 договора покупатель вправе  осуществить осмотр передаваемой продукции в месте поставки, при этом проверить ее на  соответствие заявленной и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

 На основании пункта 5.11 договора поставщик предоставляет покупателю  технический паспорт поставляемой продукции, подтверждающий её качество по  требованию покупателя. Покупатель до начала отгрузки производит контрольные  мероприятия по качеству.  

 Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора по  количеству, ассортименту и качеству продукции во время приемки-передачи продукции  до подписания соответствующих документов (пункт 5.12 договора).  

 В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, поставка продукции  была осуществлена только в августе 2021 года до подачи заявки от 26.08.2021 и её  согласования поставщиком и при наличии аннулированной заявки от 28.07.2021 без  оформления предусмотренных договором первичных учетных документов и ведения  учетных записей по отгрузке продукции.  

 Соответственно, принимая во внимание отсутствие у сторон надлежащего  документооборота, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что покупатель  в нарушение условий договора до подписания соответствующих документов о приемке-передаче продукции не уведомил поставщика о нарушении условий договора по  количеству, ассортименту и качеству продукции, поскольку такие документы между  сторонами подписаны не были.  

 Кроме того, выявленное несоответствие качества продукции по результатам  входного контроля скального грунта, доставленного третьему лицу, в отношении которого  ООО «Септима» выдало технический паспорт, не исключает право покупателя уведомить  поставщика о нарушении условий договора и заявить об отказе от его исполнения,  учитывая, что факт поставки продукции, не соответствующей качеству и  характеристикам, заявленным в техническом паспорте, и, как следствие, не пригодной для  целей его приобретения, нашел подтверждение материалами дела, и ответчиком  документально не опровергнут.  

 При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что  данный отказ был обусловлен нарушением срока поставки товара по договору № СХЛ- СП23/2021 от 12.07.2021, поскольку такой вывод из буквального прочтения уведомления  от 05.10.2021 исх. № 5-10-1 не следует, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в его  

поведении нарушений срока поставки товаров не влияют на разрешение спорной  ситуации.  

 Что касается довода истца о том, что односторонний отказ от исполнения договора  был также обусловлен нарушением поставщиком пункта 1.6 договора в виде  непредставления разрешительных документов на разработку карьера, то суд  апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку соответствующая  лицензия на пользование недрами с приложениями и дополнениями была представлена в  адрес покупателя письмом исх. № 109 от 23.09.2021.  

 При этом непредставление в адрес ООО «Крит Базальт» разрешительных  документов на ведение взрывных работ не может быть квалифицировано в качество  неисполнения пункта 1.6 договора, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» данное разрешение не является составной частью  лицензии.  

 Кроме того, отсутствие данного документа в распоряжении покупателя не создает  правовых оснований считать данное обстоятельство существенным нарушением условий  договора поставки, обусловливающим право ООО «Крит Базальт» на односторонний  отказ от исполнения договора только по этому основанию, что в целом не отменяет  выводов суда о наличии у покупателя право отказаться от договора при выявлении факта  поставки товаров, не соответствующих условиям договора по качеству и техническим  характеристикам.  

 Давая оценку доводам ООО «Септима» о том, что в спорном периоде фактически  поставка скального грунта в пользу ООО «Крит Базальт» имела место в большем объеме,  чем признано истцом, в связи с чем размер подлежащей возврату предварительной оплаты  подлежит уменьшению на стоимость грунта, поставленного в рамках исполнения счетов  на оплату № 66 от 01.09.2021, № 118 от 15.09.2021, судебная коллегия отмечает, что  имеющиеся в деле счета на оплату представляют собой одностороннее требование  поставщика об оплате продукции, что не может служить доказательством поставки товара  в адрес покупателя в размере денежных средств, указанных в данных счетах.  

 В свою очередь приложенные к данным счетам накладные за июнь, сентябрь 2021  года также не имеют подписей представителей ООО «Крит Базальт», не сопровождаются  иными документами о передаче товара и не содержат ссылок на договор поставки № СХЛ- СП23/2021 от 12.07.2021, что аналогичным образом свидетельствует об одностороннем  характере данных документов, не подтверждающих поставку товаров покупателю в счет  исполнения указанного договора, и не позволяет установить их относимость к спорным  отношениям сторон.  

 С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не отменяют  обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства в сумме 5841200 руб. при  условии прекращения взаимных обязательств сторон по договору вследствие отказа  покупателя от его исполнения.  

 Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

 В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной  оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает  только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или)  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара  (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

 Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу  пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов на сумму  486424,18 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора  проценты начислены за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 на  стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере  5871122,32 руб., уменьшенной частичным возвратом в сумме 29922,32 руб.  

 Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что  начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности 12.10.2021  определена датой, следующей за днем подготовки ответа поставщика на уведомление об  одностороннем отказе от договора, а конечная дата начисления процентов 21.03.2023 -  датой подготовки уточнения исковых требований, что согласуется с материалами дела и  не превышает пределы гражданско-правовой ответственности продавца перед  покупателем.  

 При этом из указанного периода начисления процентов ООО «Крит Базальт»  обоснованно исключен период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 То обстоятельство, что истец фактически исключил из периода начисления  процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как мораторий действовал в течение  шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не свидетельствует о  необоснованности иска в указанной части, поскольку данное усмотрение в силу  буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца,  которое не превышает пределы защиты нарушенного права и не ведет к излишнему  взысканию процентов.  

 Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России,  действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  требование ООО «Крит Базальт» о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за указанный период.  

 Кроме того, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора  ООО «Септима» не произвело погашение основного долга в сумме 5841200 руб.,  апелляционный суд считает обоснованным требование и в части взыскания с ответчика  длящихся процентов, подлежащих перерасчету на дату вынесения резолютивной части  постановления суда, то есть по состоянию на 30.03.2023, и далее за период с 31.03.2023 по  день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395  ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

 В этой связи, следуя указанным нормам права, судебная коллегия осуществила  самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия судебного акта и установила,  что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 497226,40 руб.,  в том числе 281182,02 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и 216044,38 руб. за период  с 02.10.2022 по 30.03.2023.  

 Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Крит Базальт» признаются  судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Проверяя законность и обоснованность встречных требований ООО «Септима» о  взыскании с ООО «Крит Базальт» штрафной неустойки за нарушение срока выборки  товара в сумме 896000 руб., судебная коллегия установила, что требование ответчика  основано на положениях пункта 10.4 договора, в силу которого в случае необоснованного  отказа или уклонения покупателя от принятия в согласованные сторонами в  спецификации срок, в количестве и ассортименте продукции поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыбранной  продукции.  

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

 Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» следует, что при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Кодекса.  

 Как установлено судебной коллегией, пунктами 1.6, 1.8 договора определено, что  покупатель получает продукцию в месте поставки: карьер Буреинский, 

<

...> км восточнее пл/р Луговое. Выборка товаров покупателем  

производится в согласованный сторонами срок после уведомления поставщика о  готовности продукции.  

 При этом спецификацией № 1 от 01.06.2021 закреплено, что поставка  осуществляется самовывозом с карьера Буреинский.  

 Таким образом, согласованные сторонами договора условия поставки  согласуются с нормами пункта 2 статьи 510 ГК РФ о выборке товара на карьере продавца,  что обуславливает обязанность последнего подготовить товар к передаче в надлежащем  месте и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.  

 Анализ имеющихся в деле документов показывает, что заявка покупателя от  26.08.2021 на поставку скального грунта 1, 2 категории на общую сумму 8960000 руб. в  период с 01.09.2021 по 01.10.2021 была согласована поставщиком письмом исх. № 109 от  23.09.2021.  

 Кроме того, письмом от 24.09.2021, направленным по электронной почте, ООО  «Септима» уведомило ООО «Крит Базальт» о готовности продукции к отгрузке.  

 Между тем в согласованные поставщиком сроки покупатель действий по выборке  продукции на карьере Буреинский не принял, чем допустил просрочку исполнения,  ответственность за которое установлена пунктом 10.4 договора.  

 В этой связи, принимая во внимание, что условие о размере штрафной неустойки  согласовано сторонами, и что факт нарушения истцом обязательства по выборке товара,  согласованного по заявке от 26.08.2021, подтвержден материалами дела, коллегия суда  приходит к выводу о наличии основания для применения к ООО «Крит Базальт»  ответственности в виде взыскания неустойки в размере 896000 руб.. что соответствует  10% от стоимости продукции, указанной в согласованной заявке от 26.08.2021.  

 Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения условий договора  поставки по мотиву того, что, установив несоответствие ранее поставленного товара  условиям договора по качеству и техническим характеристикам, он отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке, апелляционной коллегией не  принимаются, поскольку данный отказ имел место после истечения срока для выборки  продукции и после требования поставщика предоставить информацию о причинах отказа  от выборки продукции.  

 Данные обстоятельствам подтверждаются имеющейся в материалах дела заявкой  от 26.08.2021, уведомлением ООО «Септима» от 24.09.2021 о готовности товара, запросом  ООО «Септима» от 04.10.2021 исх. № 116 и уведомлением ООО «Крит Базальт» от  05.10.2021 исх. № 05-10-12 об одностороннем отказе от договора.  

 С учетом изложенного следует признать, что возникшее у покупателя право на  односторонний отказ от исполнения договора поставки, что имело место только  05.10.2021, не отменяет ответственность последнего за нарушение условий договора в  части выборки продукции в установленные сроки до расторжения договора в  одностороннем порядке.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обоснованность встречных исковых требований также нашла подтверждение  материалами дела, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме, что  свидетельствует о наличии оснований для зачета взаимных требований истца и ответчика  с определением итогового сальдо.  

 Довод ООО «Септима» о наличии оснований для погашения первоначальных  исковых требований не только в размере встречного иска, но вследствие наличия  задолженности ООО «Крит Базальт» перед ООО «Септима» в размере 6567890,54 руб.,  возникшей на основании договора уступки права требования № 1 от 21.10.2022, коллегией  суда не принимается.  

 Анализ представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права  требования показывает, что он заключен между ООО «ГЭС-Монтаж» (цедент) и ООО  «Септима» (цессионарий).  

 Согласно пункту 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования  цедента к ООО «Крит Базальт» в размере 3283945,27 руб., возникшее из обязательств по  договорам:  

  № 23/СХЛ/СП4 от 02.04.2021 в размере 299214,05 руб.;   № 42/СХЛ/СП5 от 07.04.2021 в размере 299538,90 руб.; 

  № 46-СХЛ-СП6 от 02.04.2021 в размере 2685192,32 руб., подтверждаемого  

следующими документами: платежное поручение № 3849 от 09.09.2021, платежное  

поручение № 285357 от 08.04.2021, платежное поручение № 285502 от 08.04.2021,  

платежное поручение № 369446 от 26.04.2021. 

 На основании пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму  основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих  обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  должником своего обязательства по оплате.  

 При этом просрочка права требования ООО «Крит Базальт» на 21.10.2022  составляет 3283945,27 руб. Общая сумма уступаемых прав требования составляет  6567890,54 руб. (пункты 1.3. 1.4 договора).  

 Оценив указанный договор в совокупности с имеющимися в деле  доказательствами, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

 По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения,  выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в  сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы  государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному  оборонному заказу.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 7 названного Закона государственный заказчик  использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет,  открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у  государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого  головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с  уполномоченным банком.  

 Головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по  государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного  контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет (пункт 10 статьи 3 Закона   № 275-ФЗ).  

 Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному  заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком  государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3  Закона № 2275-ФЗ).  

 Как установлено пунктами 4, 4.1 этой же статьи, исполнитель, участвующий в  поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в  кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем  

или исполнителем, а кооперация головного исполнителя - это совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по  государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.  

 На основании пункта 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному  оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках  сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными  исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.  

 В развитие указанного правила пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 указанного Закона  установлено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только  отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя  заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей  договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.  

 На основании части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного  счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в  распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств  только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на  иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций,  перечисленных в статье 8.4 настоящего Федерального закона.  

 При этом пунктом 12 статьи 8.4 данного Закона предусмотрено, что по отдельному  счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке  (переуступке) права требования.  

 Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от  05.09.2017 № 24-05-09/57010, от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 11.03.2015 № 02-0208/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных  работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию  несовместима с нормами бюджетного законодательства.  

 Таким образом, специальный режим и ограничения по осуществлению расчетных  операций по счетам действуют по всей цепочке кооперации в рамках исполнения  государственного контракта.  

 Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с  обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью  сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону   № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного  заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим  контрактом бюджетные ресурсы.  

 Как установлено судебной коллегией, перечисленные в договоре уступки права  требования № 1 от 21.10.2022 договоры поставки № 23/СХЛ/СП4 от 02.04.2021,   № 42/СХЛ/СП5 от 07.04.2021, № 46-СХЛ-СП6 от 02.04.2021 заключены между ООО «ГЭС- Монтаж» и ООО «Крит Базальт» в рамках реализации государственного оборонного  заказа по государственному контракту.  

 Соответственно к порядку исполнения данных договоров применяются  ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка  по договорам поставки, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа,  совершена в нарушение императивного запрета и не основана на положениях закона, в  связи с чем не влечет правовых последствий для лиц, её совершивших.  

 Так, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение  законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК  РФ).  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный в суд апелляционной  инстанции договор уступки права требования имеет признаки ничтожности, доводы  ответчика о наличии оснований для зачета взаимных требований, исходя из  переуступленной ему задолженности истца перед третьим лицом на сумму 6567890,54  руб., подлежат отклонению как безосновательные.  

 Утверждение ООО «Септима» и ООО «ГЭС-Монтаж» о том, что положениями  статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение операций  по исполнению договора по уступке права требования по отдельному счету, тогда как в  спорной ситуации совершение каких-либо расчетных операций по счету не требуется,  апелляционной коллегией признается безосновательным, поскольку до окончания  расчетов за поставленную продукцию с заказчиком (учитывая, что ООО «ГЭС-Монтаж»  отказалось от договоров поставки и потребовало возвратить перечисленные авансовые  платежи) договоры не могут считаться исполненными (закрытыми), а, следовательно,  оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между  исполнителями государственного контракта не имеется.  

 Ссылки третьего лица на судебный акт по делу № А24-5753/2022, как  подтверждающий обоснованность его правовой позиции, судебной коллегией не  принимаются, поскольку разрешение указанного спора было основано на иных  фактических обстоятельств и не создает преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

 Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права,  судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269,  части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых и встречных требований в заявленном размере.  

 Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения дела по общим правилам  искового производства имеются основания для удовлетворения и первоначального, и  встречного иска, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, а за  подачу встречного иска – на истца.  

 При этом, определяя размер государственной пошлины по иску, подлежащей  отнесению на ООО «Септима», судебная коллегия отмечает, что исходя из размера  уточненных ко взысканию исковых требований на общую сумму 6338426,40 руб. размер  подлежащей уплате государственной пошлины составит 54692 руб., тогда как фактически  истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 54513 руб.  

 Соответственно при наличии недоплаты государственной пошлины в сумме 179  руб. (54692 - 54513), суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 6 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивает с  ответчика в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 54513 руб. В остальной части  судебные расходы в сумме 179 руб. по уплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.  

 В свою очередь, применив правила о зачете первоначального и встречного исков,  судебной коллегией установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  следующие суммы:  

- 4945200 руб. (5841200 – 896000) – основной долг; 

- 497226,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2022;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга в размере в размере 4945200 руб. за период с 31.03.2023 по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды;  

- 33593 руб. (54513 – 20920) - судебные расходы по уплате государственной пошлины  иску.  

 Кроме того, на ответчике остается обязанность по доплате в доход федерального  бюджета государственной пошлины по иску в сумме 179 руб., а также в силу части 5  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу № А593088/2022 отменить.  

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт»  удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» основной долг в сумме  5841200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497226,40  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54513 руб.,  всего 6392939,40 руб. (шесть миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот тридцать  девять рублей 40 копеек).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в  размере 5841200 руб. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 руб. (сто  семьдесят девять рублей).  

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Септима» удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Септима» договорную неустойку в сумме  896000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в сумме 20920 руб., всего 916920 руб. (девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать  рублей).  

 В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Септима» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крит Базальт» основной долг в сумме 4945200 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 497226,40 руб. и судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33593 руб., всего 5476019,40 руб.  (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятнадцать рублей 40 копеек).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крит Базальт» проценты за пользование  

чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в  размере 4945200 руб. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 179 руб. (сто  семьдесят девять рублей).  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна