АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-148/2017

город  Киров

14 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>- А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а)

о взыскании 23 750 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017 № 3),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2017 № 11)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 23 750 рублей 70 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек  долга по договору от 15.07.2013 №64/09-13 «О» -75-ПС/2013 по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода, смонтированного на объекте ответчика, 3750 рублей 70 копеек неустойки (фактически истец произвел начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.09.2014 по 20.12.2016, с дальнейшем её начислением с суммы основного долга, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Истец исковые требовании поддерживает.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявил. В отзыве на исковое заявление указал, что частично оплата задолженности произведена в декабре 2014 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений стороны не заявили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №64/09-13 «О» - 75-ПС/2013 возмездного оказания услуг по обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать своими силами и средствами услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в соответствии с требованиями норм, правил и руководящих документов в области пожарной безопасности на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Перечень инженерных систем и оборудования внутренних противопожарных водопроводов, передаваемых на техническое обслуживание, определен в приложении №1 к договору. Состав и периодичность оказываемых услуг определены в приложении №2 к договору (пункт  1.1 договора).

Сроки оказания услуг с 01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания двустороннего акта приемки оказанных услуг без замечаний. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг.

Ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика составляет 4000 рублей 00 копеек, НДС нет (УСН). Заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры (счета) перечисляет платеж (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, но не менее чем за 30 дней. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2013 (пункт 4.1 договора).

Истец в августе-декабре 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг №2066 от 27.08.2014, №2336 от 24.09.2014, №2542 от 16.10.2014, №2784 от 11.11.2014, №3146 от 11.12.2014, подписанными сторонами без разногласий.

 Ответчик не оплатил оказанные услуги. 

В связи с этим ответчику 17.11.2016 была вручена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 20 000 рублей 00 копеек  в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.07.2013 №64/09-13 «О» - 75-ПС/2013 возмездного оказания услуг по обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

        Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 20 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил.

Суд проверил доводы ответчика о произведенных оплатах в августе и декабре 2014 года (п/п № 144, № 4176), и установил, что все оплаты ответчика истцом учтены при расчете задолженности с учетом назначения платежей. Платежное поручение от 23.07.2014 № 609 на сумму 72 000 рублей содержит назначение платежа «погашение кредиторской задолженности за 2013г.», принимая во внимание, что между сторонами заключены также иные договоры, оснований считать, что данный платеж произведен в погашение долга именно по договору  от 15.07.2013 №64/09-13 «О» - 75-ПС/2013, не имеется. 

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 20 000 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не представлено, требование о взыскании с ответчика долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком несвоевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3750 рублей 70 копеек     процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 20.12.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца в размере 3750 рублей 70 копеек по состоянию на 20.12.2016. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету процентов у ответчика не имелось, контррасчет не представлен.

Данное требование суд считает также подлежащим удовлетворению в заявленном размере с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 21.12.2016.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2016, заключенный истцом с ФИО2 (далее – исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Кировской области и дальнейшему сопровождению искового заявления ООО «Эгида-Плюс» к ООО «Управление жилищного хозяйства» с требованием о взыскании долга по договору от 15.07.2013 №64/09-13 «О» - 75-пс/2013 оказания услуг по обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется: изучить и провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету рассмотрения дела, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания долга и законной неустойки; подготовить досудебную претензию; составить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Кировской области; произвести расчет законной неустойки (процентов) и включить указанную сумму в цену иска; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (в случае необходимости);  при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; представлять по требованию заказчика консультации по существу дела; получить и передать заказчику исполнительный документ, выданный по результатам судебного разбирательства; нести другие обязанности, связанные с рассмотрением дела в суде (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за оказанные услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами предварительным отчетом (актом) от 18.01.2017, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие действия: изучил и провел юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету рассмотрения дела, и выработал правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания долга и законной неустойки; подготовил досудебную претензию; составил исковое заявление и подал его в Арбитражный суд Кировской области; произвел расчет законной неустойки (процентов) и включил указанную сумму в цену иска; предоставлял заказчику консультации по существу дела.

Факт оплаты истцом 15 000 рублей во исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 19.01.2017.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.04.2017, 12.04.2017.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Как следует из представленных документов, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 15 000 рублей. 

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, незначительную степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Такие услуги, как: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету рассмотрения дела, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; консультация заказчика по существу дела по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, такие услуги носят общий обезличенный характер, услуги не конкретизированы, выделение указанных действий в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является необоснованным. Поэтому данные услуги возмещению не подлежат.

Составление искового заявления – это комплекс действий, в числе которых и работа с документами клиента и правовая экспертиза документов, которые в данном конкретном случае не требовали от представителя глубокой проработки и подготовки, дело не требовало специальной правовой оценки ситуации и значительных временных затрат по анализу правовых норм для подготовки процессуальных документов по настоящему делу; истец основывает свои требования на подписанных ответчиком без возражений актах.

Стоимость каждой конкретной услуги не определена, расходы истца обозначены общей суммой 15 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, учитывает обстоятельства дела,  незначительную степень сложности рассмотренного дела, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего спора, отсутствие большого количества документов, требующих детальных исследований представителем истца, принимая во внимание, что спор между сторонами фактически отсутствует, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>- А) 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга и 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.12.2016, с дальнейшим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты основного долга (20 000 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева