АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1428/2020

г. Астрахань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФГБУ «Главрыбвод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 52 175 146 руб. 08 коп.

при участии третьих лиц:  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии» (Волжско-Каспийский    филиал    ФГБНУ    «ВНИРО»    («КаспНИРХ»),    Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, 

в судебном заседании участвовали:

от  истца:  ФИО2  представитель  по  доверенности,  ФИО3  -представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что ООО «ТерНов» оказало услуги и выполнило работы в рамках контракта №22/2019 от 02.09.2019 с использованием техники, указанной в акте №1 от 18.12.2019. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги завышены и произведены с нарушением условий контракта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТерНов»-истцом (Исполнителем) и Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»-ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт №22/2019 на аренду спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (ИКЗ 191770804488030194300200460464941000).

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта является аренда спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно п. 1.2. контракта, по настоящему контракту Исполнитель по заданию Заказчика обязуется с использованием собственных самоходных машин, оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, оказание услуг осуществляется на территории Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно технического задания (Приложение №1) и спецификации (Приложение №2) по согласованию с Заказчиком.

Объем работ предусмотрен приложением №1 к контракту (п.3.1), а именно: расчистка и углубление водопроводящих и сбросных каналов от заиливания, наносов песка и грунта экскаватором, бульдозером составляет 471,0 тыс. куб.метров, что также согласовывается с положениями п.5.3 положений Контракта.

Цена контракта составляет 53 771 202.52 руб. (п. 2.1 контракта).

Впоследствии, в связи с объективными обстоятельствами (не прогнозируемый паводок) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнить его условия по форс-мажорным обстоятельствам, так как часть рабочих участков попало в зону подтопления (письма от 25.11.2019 года исх.№90 и от 27.11.2019 года за №02-22/3743).

Дополнительным соглашением №1 к контракту, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что исполнителем были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 52 175 146,08 руб., что также подтверждено актом приемки оказанных услуг от 06.12.2019 года и актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 10.01.2020 года.

Кроме того, объем выполненных исполнителем работ по контракту подтверждается Заключением приемочной комиссии от 18.12.2019 год и Актом №1 приемки оказанных услуг от 18.12.2019 года.

Согласно п.2.5. контракта оплата производится в размере 100% от цены контракта за фактически оказанные услуги в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета за фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями 2.5 и 2.7. контракта исполнителем в адрес заказчика был направлен надлежащим образом оформленный счет на оплату оказанных услуг на указанную сумму за №12 от 16.12.2019 года.

24.12.2019 года заказчик уведомил исполнителя о том, что вопрос оплаты по контракту будет решен  после произведенных контрольных обмеров.

Однако до настоящего времени в нарушение условий Контракта № 22/2019 оплата фактически выполненных работ в адрес исполнителя произведена не была.

В целях соблюдения претензионного порядка по рассмотрению споров 10.01.2020 года ООО «ТерНов» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить выполненные в рамках контракта работы, которую ответчик оставил без внимания.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав контракт №22/2019 от 02.09.2019, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом представлены: контракт №22/2019 на аренду спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем, акт №1 приемки оказанных услуг по контракту №22/2019 от 18.12.2019 с указанием видов выполненных работ и перечислением спецтехники предоставленной в аренду, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно акта №1 от 18.12.2019, в приемке оказанных услуг участвовали: заместитель начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5, главный инженер Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6, начальник отдлела мелиорации Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, главный мелиоратор Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8, начальник Красноярского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, инженер мелиоратор Красноярского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО10, начальник Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО11, заместитель начальника Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12, инженер-мелиоратор Зеленгинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13, начальник Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО14, заместитель начальника Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО15, инженер-мелиоратор Марфинского участка по эксплуатации нерестилищ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО16, директор ООО «Тернов» ФИО2

Ответчик в судебном заседании факт предоставления истцом спецтехники и услуг по контракту подтвердил, однако, возражая против иска, указал на некачественное оказание услуг, а также на нарушение условий контракта, а именно: услуги оказывались меньшим количеством техники, представленная техника не соответствовала требованиям, заявленным в контракте, не представлена необходимая документация на спецтехнику, подтверждающую квалификацию экипажа передаваемой в аренду техники. Полагает, что нарушение указанных условий контракта привели к тому, что исполнитель не смог выполнить своевременно весь объем работ, предусмотренный контрактом. В связи с чем, считает, что стоимость оказанных услуг истцом необоснованно завышена.

Указывая на некачественное оказание услуг, ответчик ссылается на то, что при приемке работ выявлен неразвалованный участок на Тулугановском массиве Зеленгинского участка протяженностью 186 метров, о чем отражено в акте №1 о приемке оказанных услуг от 18.12.2019.  Между тем, исходя из данного акта, установлено,  что указанные недостатки были исключены из общей стоимости контракта, в связи с чем, суд полагает ссылку ответчика на данный факт не состоятельной. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии писем (от 09.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019), из которых следует, что исполнителем была предоставлена в адрес заказчика необходимая документация на спецтехнику, подтверждающую квалификацию экипажа передаваемой в аренду техники. Также  представлены пояснительные записки с указанием выполненных мероприятий, предусмотренных контрактом, акты приемки мероприятий №40, №41, №42, подтверждающие объемы выполненных работ, а также перечень предоставленной в аренду спецтехники. 

  В соответствии с пунктом 7.1 контракта проверка и прием оказанных услуг и подготовительной документации осуществляется приемочной комиссией. Приемочная комиссия проводит объективную экспертизу оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, согласно производительности самоходных машин, отработанных машино-смен и машино-часов.

В материалы дела представлено заключение приемочной комиссии от 18.12.2019, из которого следует, что услуги по контракту оказаны полностью, надлежащего качества за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и соответствуют условия контракта. 

Согласно п. 7.5 контракта в случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

 С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, порядке предъявления возражений, в том числе, по объему, суд приходит к выводу о том, что заказчик лишается права ссылаться на оказание истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте, принятом заказчиком, не заявившим возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, не представлено. 

Как указано выше, согласно п.2.5. контракта оплата производится в размере 100% от цены контракта за фактически оказанные услуги в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу ООО «Тернов» задолженность в размере 52 175 146,08 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов