АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23095/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 422 937 руб. 79 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 55АА1785753;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО «Бивер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 937 руб. 79 коп.

Представитель истца просит суд принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а именно, взыскать с ответчика 164 993 руб. 22 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ИП ФИО2 и ООО «Бивер» были заключены следующие договоры:

- от 23 декабря 2016 г. договор № 78 на выполнение работ, услуг, 

- от 15 февраля 2017 г. договор № 6 на выполнение работ, услуг,

- от 20 марта 2017 г. договор № 18 на выполнение работ, услуг.

Согласно п. 1.1. названных договоров, ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется изготовить по согласованным с ООО «Бивер» (Заказчик) эскизам и передать последнему в собственность комплект выставочного оборудования.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктами 2.2.договоров, а именно: по договору № 78 от 23.12.2016 г. - в течении 25 рабочих дней с момента получения предоплаты; по договору № 6 от 15.02.2017 г. - в течении 25  рабочих дней с момента получения предоплаты; по договору № 18 от 20.03.2017 г. - в течении 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стоимость работ по договору № 78 от 23.12.2016 г. составляет 1 915 100 руб. 00 коп., по договору № 6 от 15.02.2017 года составляет 191 000 руб. 00 коп., по договору № 18 от «20.03.2017 г. составляет 71 768 руб. 00 коп.

Пунктами 2.1 и 3.2 договора № 78 от 23.12.2016 г. устанавливалась обязанность ООО «Бивер», внести на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 1 340 570 руб. 00 коп., перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть суммы после подписания акта приема-передачи.

Пунктами 2.1 и 3.2. договора № 6 от 15.02.2017 г. и договора № 18 от 20.03.2017 г. устанавливалась обязанность ООО «Бивер», внести на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть суммы после подписания акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к  материалам дела и подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний актами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил, допустив просрочку, и по расчетам истца за ним числится задолженность в виде неустойки по договору № 78 от 23.12.2016 года в размере 158 297 руб. 28 коп., по договору № 6 от 15.02.2017 года в сумме 2 964 руб., по договору № 18 от 20.03.2017 года в сумме 3 731 руб. 94 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

Между тем, пунктом 4.6. каждого из договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по изготовлению оборудования, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.6. договора № 78 от 23.12.2016 года составила 158 297 руб. 28 коп., договора № 6 от 15.02.2017 года составила 2 964 руб., договора № 18 от 20.03.2017 года составила 3 731 руб. 94 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени и базу для ее начисления.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 % не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Кроме того, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ООО «Бивер» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором № 100/17 оказания консультационных услуг от 13.09.2017 года, а также копией чека от 13.09.2017. 

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Нотариальная доверенность выдана представителю истца на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде, то есть ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем, суд признает обоснованной сумму расходов в размере  30 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 164 993 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 21.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин