﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120604/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Еленская Е.В. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика (должника): представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12534/2020)  ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 года  по делу № А56-120604/2019, принятое 

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "ЛУЧ"

к  ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании 1 116 293,50 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Луч» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 116 293,50 руб. убытков, причиненных в результате возвращения имущества, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2018 № М124-18/БВ, в ненадлежащем состоянии.

Решением суда от 23.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность наличия недостатков арендуемого имущества, поскольку в акте приема-передачи помещения от 01.05.2019 не указаны недостатки, отраженные в акте осмотра от 30.04.2019, а акт осмотра от 15.05.2019 составлен истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что он не был извещение истцом о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, податель жалобы полагает, что его права на выявление недостатков, определение причин их возникновения, а также стоимости и необходимости их устранения были нарушены

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО «Луч» (Арендодатель) и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (Арендатор) заключен договор № М124-18/БВ от 09.07.2018 аренды нежилого помещения № 212 площадью 1872,6 кв.м., расположенного на втором этаже в Бизнес-центре «ЛУЧ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, литера А. (далее - Помещение). Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2018.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю предоставленные ему в аренду помещения по Акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня аренды, освободив данные помещения от своего имущества и обеспечив их состояние, в котором Арендатор первоначально принял Помещение с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.3.3.2. Договора аренды в случае ухудшения состояния Помещения к моменту его возврата Арендатор по требованию Арендодателя обязан произвести ремонт Помещения, либо компенсировать Арендодателю возникший в связи с этим ущерб.

25.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  от 09.07.2019 № М124-18/БВ с 30.04.2019.

30.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) Помещения с актом осмотра помещения, в котором указано, что помещение возвращается в ненадлежащем состоянии и зафиксированы видимые недостатки Помещения, в том числе повреждение окраски стен во всех кабинетах.

01.05.2019 сторонами заключен договор аренды того же помещения № М14919/БВ на аналогичных условиях, сроком на 15 дней (до 15.05.2019), а также подписан акт приема-передачи от 01.05.2019.

15.05.2019 по окончании срока действия договора от 01.05.2019 арендодатель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи помещения от 15.05.2019, а также акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки Помещения, в том числе повреждения напольного покрытия (ламината).

Указав на то, что помещение не было возвращено ответчиком в состоянии, обусловленном договором аренды, в результате чего истец был вынужден произвести ремонт Помещения в целях его приведения в надлежащее состояние,  последний направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков (расходы на окраску стен, частичный ремонт и замену напольного покрытия (ламината)). 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков, размер которых определен в сумме 1 116 293,50 руб. на основании договора подряда № 08/05-2019 от 08.05.2019.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на акт приема-передачи от 01.05.2019 (составленный к договору от 01.05.2019), где отражена передача помещения в аренду в состоянии, пригодном для использования по назначению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что повреждения стен, указанные в акте осмотра от 30.04.2019, были ответчиком устранены. Также ответчик указал, что не был извещен истцом о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, в связи с чем полагает, что его права на выявление недостатков, определение причин их возникновения, а также стоимости и необходимости их устранения были нарушены.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об устранении им повреждений стен, указанных в акте осмотра от 30.04.2019, на момент составления сторонами второго акта приема-передачи помещения от 01.05.2019, поскольку доказательств проведения ответчиком ремонтных работ в спорном помещении не представлено, несмотря на то, что в акте возврата от 30.04.2019 ответчик подтвердил факт наличия замечаний к состоянию Помещения и обязался их устранить. В этой связи суд пришел к выводу, что фактически в период с 01.07.2018 до 15.05.2019 Помещения из владения ответчика не выбывали, и отклонил доводы ответчика о том, что  повреждения напольного покрытия, отраженные в акте от 15.05.2019 и не указанные в акте от 30.04.2019, не могли произойти за 2 недели, в течение которых Помещение находилось в аренде ответчика (с 01.05.2019 по 15.05.2019), так как согласно пояснениям истца (не опровергнутым ответчиком) названные повреждения не зафиксированы актом от 30.04.2019, поскольку помещения были заняты мебелью Арендатора, который в период с 29.04.2019 по 15.05.2019 вел в указанном Помещении свою деятельность.

При определении размера понесенных истцом убытков в размере 1 116 293,50 руб. суд исходил из наличия договора подряда № 08/05-2019 от 08.05.2019, заключенного истцом с ООО «Алгаир», актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и платежного поручения об оплате этих работ, а также гарантийного (обеспечительного) платежа, часть которого была зачтена истцом в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 25.04.2019, при этом суд указал, что неизвещение ответчика о необходимости проведения ремонта в освобожденных им помещениях, не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, отмечая при этом, что наличие недостатков в арендованном имуществе при его возврате, их состав и стоимость их устранения ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг, в том числе не заявлял о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу № А56-120604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Леноблводоканал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов