АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2569/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А73-13743/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности, пени 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича, 20А; далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО») и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – казенное учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере                       25 815 руб. 38 коп., пени в размере 3 308 руб. 20 коп., а также стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), ФИО3, ФИО4. 

Также суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве соответчика Минобороны России, исключив его из состава третьих лиц; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.

<

...>, этаж 1, пом.3; далее – ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022 принят отказ от иска в части требований к ФКУ «ОСК ВВО», производство по делу в этой части прекращено; с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги в размере 4 480 руб. 83 коп., пени в сумме                    1 266 руб. 39 коп., всего 5 747 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. Ответчик и соответчик указывают, соответственно, первый – на отсутствие средств на оплату коммунальных услуг, не предусмотренных бюджетной сметой учреждения, на наличие проживающих в спорном жилом помещении нанимателей, которые должны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, на чрезмерность взысканных судебных расходов; второй – не согласен с выводом суда об отсутствии проживания нанимателей в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании задолженности за указанный период, кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворение требований о взыскании судебных расходов из-за отсутствия подтверждающих документов, а также возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица выразили свои позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              ООО УК «ЖЭУ-7» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме за ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено жилое помещение (квартира) №76.

В соответствии с приказом Министра обороны России от 17.12.2010 ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В период с января 2019 года по март 2021 года по незаселенному жилому помещению за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 815 руб. 38 коп., в связи с чем в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» (территориальное отделение г.Южно-Сахалинск) (правопреемник – ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны России) 12.08.2020 направлена претензия, в ответ на которую указано, что жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

12.08.2020 истцом направлена соответствующая претензия в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени в сумме 3 308 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя настоящие материально-правовые требования в части исходил из того, что, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащего ответчику на праве оперативного управления жилого помещения, не заселенного в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года. Поскольку в последующем периоде квартира предоставлялась для проживания по договорам найма служебного жилого помещения от 23.05.2019 и от 28.01.2020, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи лежит на нанимателях на основании части 3 статьи 155 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Суд округа поддерживает выводы судов относительно взыскания основного долга.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорной квартиры на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, суды признали требования истца правомерными (частично), соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о заселении квартиры в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. Вывод апелляционной коллегии основан на имеющихся в деле доказательствах. Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При доказанности факта и объема оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, с учетом распределения субсидиарной обязанности, в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки, определенный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной за указанный в иске период, составил 3 308 руб. 20 коп.

Суды частично удовлетворили требование и определили взыскание неустойки на сумму 1 266 руб. 39 коп. с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, однако судебная коллегия не может поддержать выводы судов в указанной части в силу следующего.

Удовлетворяя требования в данной части, суды не учли, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

Статьей 18 Закона №98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления №424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действие положений пункта 159 Правил №354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона                 №98-ФЗ, пунктов 3 – 5 Постановления №424, как поданных преждевременно.

Спорное помещение как установили суды обеих инстанций, входит в состав многоквартирного жилого дома. Соответственно, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальный ресурс, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел указанных норм и разъяснений по их применению.

При апелляционном пересмотре данное нарушение не устранено.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Суды установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части требований о взыскании неустойки, исключив из расчета неустойки период действия моратория с 06.04.2020; определив к взысканию неустойку в размере 1 081 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с казенного учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 382 руб., а также 1 910 руб. расходов на представителя – всего судебные расходы на сумму 2 292 руб.

Апелляционная и кассационная жалобы поданы освобожденными от уплаты госпошлины за их подачу ответчиками, в связи с чем государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А73-13743/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги в размере  4 480 руб. 83 коп., пени в сумме 1 081 руб. 41 коп., всего 5 562 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 2 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина