АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11364/2018

16 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования Воркута (ИНН:1103043696, ОГРН:  

<

***>)

при участии в деле в качестве представителей ответчика Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 748 969,41 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении нежилых помещений общей площадью 751,90 кв.м. (в период с 01.05.2015 по 28.02.2016), 976,30 кв.м. (в период с 01.03.2016 по 31.03.2016), 1138,40 кв.м. (в период с 01.04.2016 по 28.02.2017), 965,70 кв.м. (в период с 01.03.2017 по 31.03.2017), 795,06 кв.м. (в период с 01.04.2017 по 30.04.2017), 703,50 кв.м. (в период с 01.05.2017 по 30.11.2017), 708,80 кв.м. (в период с 01.12.2017 по 31.12.2017) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/5-37 от 30.04.2015, 34 989,30 руб. пени, начисленных за период с 03.05.2017 по 04.06.2018, пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования «Воркута» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» представлен отзыв, в котором оно возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на необоснованный расчет площади свободного (пустующего) муниципального жилья и  необоснованное включение в состав стоимости услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении пустующих нежилых помещений издержек, связанных с вывозом ТБО, организацией мест накопления ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации (л.д. 12-14 том 3). Кроме того,   в   отзыве   на   исковое   заявление  ответчик  заявил о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, образовавшегося за период с 01.05.2015 по 21.08.2015.

Администрация МОГО «Воркута» направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу является УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 8-9 том 3).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ 5» (управляющая организация) на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций  для управления многоквартирным домами от 17.04.2015 № 6 заключен договор управления    многоквартирным    домом,    расположенным   по   адресу: 

<

...>, № ГОР-ЖЭУ-2015/5-37, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договорам управления (пункты 1.2., 1.3, 1.4. договоров).

Договор считается заключенным с 01.05.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. 

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7. договора.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договоров определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3. договоров).

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в  приложении № 8 договора от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/5-37 и  составляет 23,98 руб. (за период с 01.05.2015 по 30.04.2016) и 27,07 руб. (за период с 01.05.2016 по 31.12.2017) за один кв.м. площади помещений. 

Истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на коммунальные услуги.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в  период с 01.05.2015 по 31.12.2017 выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату указанных счетов не произвел.  

По данным истца задолженность за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 составила 748969,41 руб.  

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензией № 1-10/217 от 19.04.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (л.д. 50-51 том 2). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 751,90 кв.м. (в период с 01.05.2015 по 28.02.2016), 976,30 кв.м. (в период с 01.03.2016 по 31.03.2016), 1138,40 кв.м. (в период с 01.04.2016 по 28.02.2017), 965,70 кв.м. (в период с 01.03.2017 по 31.03.2017), 795,06 кв.м. (в период с 01.04.2017 по 30.04.2017), 703,50 кв.м. (в период с 01.05.2017 по 30.11.2017), 708,80 кв.м. (в период с 01.12.2017 по 31.12.2017) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, расположенных по адресу: 

<

...>.

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 10.10.2018 № 6859 (л.д. 41-49 том 3) вышеуказанные помещения находятся в муниципальной собственности. 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены. 

МО ГО «Воркута»,  как собственник спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение, а также расходы по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления                                             № ГОР-ЖЭУ-2015/5-37 от 30.04.2015.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за нежилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью  управляющей организации, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей организации на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Также ответчиком не представлены контррасчеты расходов на общедомовые нужды по спорным помещениям за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в отношении задолженности за период с 01.05.2015 по 21.08.2015 истцом пропущен срок исковой давности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 № 1-10/217, которая получена ответчиком 23.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней.

Пунктом 6.3.5. спорного договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.5. договора управления течение исковой давности за каждый спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа  в последний день каждого месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 22.08.2018, и, учитывая   приостановление срока исковой давности в течение тридцати дней с учетом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований  по взысканию задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 истек; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в указанной части. В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 года по 21.08.2015 срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права 28.02.2017, когда в адрес ответчика был выставлен счет-фактура для оплаты, суд считает несостоятельным и основанными на неверном толковании норм законодательства.

В нарушение пункта 6.3.5. договора № ГОР-ЖЭУ-2015/5-37 от 30.04.2015 именно истцом были нарушены сроки выставления счетов-фактур для оплаты задолженности, в том числе за 2015 год. Факт выставления истцом счета-фактуры для оплаты задолженности 2015 года спустя более одного года не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возможности изменения начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 следует отказать.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, исходя из периода времени фактического нахождения спорных квартир в собственности ответчика, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в сумме 730938,85 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЖЭУ 5» просит также взыскать с ответчика 34 989,30 руб. пени, начисленных за период с 03.05.2017 по 04.06.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с февраля по декабрь 2017 года, пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Примененная истцом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не превышает установленный законом размер.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим закону и условиям договора и не превышающим установленный законом размер. 

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с законом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени подлежит взысканию в заявленном размере 34989,30 руб., начисленных по состоянию 04.06.2018. 

В рамках настоящего иска ООО «ЖЭУ 5» также заявило требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» 730 938,85 руб. долга, 34 989,30 руб. пени, начисленных по состоянию на 04.06.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактической оплаты долга, а также 18249,39 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Ж.А.Василевская