АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – ФИО3 (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А72-4876/2013

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с субсидиарного ответчика - МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск»

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016) МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

18.05.2023 (обработано судом 19.05.2023) от конкурсного управляющего ФИО1 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании с субсидиарного ответчика – МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ( с учетом принятых судом уточнений)в размере 15 178 458 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» взыскано фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024  произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Третьякова Н.А., участвующего 05-14.03.2024 в составе суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью Иванову А.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геотек» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» взысканы денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя - МУП »Ульяновскдорремсервис» по делу № А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп., пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 8075 руб. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 о взыскании в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств на сумму 201 144 355 руб. 07 коп. исполнено в следующие сроки: 25.01.2022 на сумму 7110 руб. 91 коп., 03.10.2022 на сумму 5 637 600 руб., 07.10.2022 на сумму 11 600 000 руб., 25.11.2022 на сумму 30 000 000 руб., 07.12.2022 на сумму 57 693 113 руб. 35 коп., 21.12.2022 на сумму 96 206 530 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 18 631 331 руб. 28 коп., взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в размере 2 135 616 руб. 07 коп. (обособленный спор № А72-4876-105/2013).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4876/2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: «Заявление конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 удовлетворить частично. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 в размере 17 598 268 руб. 84 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указывая, что платежным поручением № 1 от 25.04.2023 со специального счета должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение (проценты) в сумме 16 495 715 руб. 21 коп. (18 631 331,28 - 2 135 616,07), платежным поручением № 20 от 30.08.2023 с расчетного счета должника конкурсному управляющему был выплачен непогашенный остаток утвержденного вознаграждения в размере 1 102 553 руб. 63 коп. (17 598 268,84 - 16 495 715,21 - 1 102 553,63), из которых проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарной ответственности, составили по уточненному расчету 15 178 458 руб. 48 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска о необходимости учета результатов работы и реального вклада арбитражного управляющего в конечный результат, поскольку они подлежат учету при установлении стимулирующего вознаграждения, тогда как в данном случае рассматривается иной спор.

Доводы Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска относительно возможности снижения процентного вознаграждения по правилам пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановлении Пленума № 97) суд апелляционной инстанции также отклонил с указанием, что в рамках спора не установлены какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на размер соответствующего вознаграждения, учитывая, что жалобы на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры не подавались, не рассматривались и не удовлетворялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов имуществом должника ранее уже оценивались судами и не были признаны обоснованными (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021); часть имущества реализована по прямым договорам в соответствии с положениями пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, что кем-либо не было оспорено; доводы о затягивании процедуры и неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов об истребовании имущества доказательствами не подтверждены, опровергнуты объяснениями конкурсного управляющего о противодействии Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в передаче имущества.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

Как следует из материалов банкротного дела, ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016), и им было заявлено требование о выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4876/2013 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 за конкурсным управляющим признано право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определять в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В судебных актах суды отметили, что специальная норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающая установление процентного вознаграждения и взыскания его с контролирующих лиц, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим не подлежит применению.

При этом судами обращено внимание на то, что, дав согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, приняв на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО5 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, может быть уплачена только за счет имущества должника либо за счет заявителя. 

В частности, пунктом 13.2 Постановления Пленума № 97 предусмотрено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Как установлено судами, расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим произведены за счет средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика, который не является ни должником, ни заявителем. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит, правовых оснований для взыскания с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А72-4876/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов