ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А41-28740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 01.06.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" 

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЧОП АКБ»

к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 1 966 796 руб. 77 коп., неустойки в сумме 188 068 руб. 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» (далее - ООО «ЧОП АКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (далее - ООО «Луневобытсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 1 966 796 руб. 77 коп., неустойки в сумме 188 068 руб. 81 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм права, в частности неучета невозможности предоставления охранных услуг коммерческим юридическим лицом в силу закона, что приводит к недействительности спорного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10102019 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную, ежедневную охрану территорию и имущество заказчика, находящееся в собственности, во владение, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а именно: огражденная территория с нежилыми помещениями, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский го, Луневское ту, Клушинское шоссе, территория бывшей воинской части, а исполнитель осуществляет мероприятия по охране установленного на объекте порядка.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется в следующем порядке: три круглосуточных поста охраны, все дни недели, включая праздничные и выходные дни, всего шесть человек в смену, в форменной экипировке без оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги оказываемые исполнителем, заказчик производит оплату ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг, в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем в текущем месяце услуг, их стоимость, состояние расчетов.

Ежемесячная оплата исполнителю за предоставляемые заказчику услуги по договору составляют 680 000 руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от подлежащей оплате суммы (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями No 1 от 11.10.2019, No 2 от 31.10.2019, No 3 от 31.12.2019 сторонами установлена плата по договору за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в размере 99 900 руб., с 01.11.2019 - 149 850 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 680 000 руб. в месяц.

27 февраля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно расчету истца ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате за оказанные истцом услуги по состоянию на 29.02.2020 на сумму 1 966 796 руб. 77 коп.

В претензии к ответчику от 16.03.2020 № 1/20 истец потребовал погасить задолженность и начисленную неустойку.

Ввиду неудовлетворения ответчиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено, что истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг и акта сверки задолженности (л. д. 19-22).

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод о ничтожности спорного договора был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 30.09.2019 между Войсковой частью 7576 (ссудодатель) и Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (ссудополучатель), согласно которому войсковая часть передает, а администрация принимает в безвозмездное пользование федеральное недвижимое и движимое имущество по адресу: Солнечногорский р-н, пос. Лунево и пос. Цесарка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 09.11.2020 сп Луневское Солнечногорского района является единственным учредителем ООО «Луневобытсервис».

Договор оказания услуг заключен сторонами 10.10.2019, подписан представителями обеих сторон (генеральными директорами), скреплен печатями организаций.

Из условий договора не следует, что он является предварительным и заключен в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 11.10.2019, 31.10.2019, 31.12.2019 теми же законными представителями сторон подписаны дополнительные соглашения к договору, скреплены печатями сторон. 27 февраля 2020 года генеральными директорами сторон подписано и скреплено печатями сторон соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнителю предоставлены заказчиком территория и имущество, находящиеся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Кроме того, 10.10.2019 сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт о начале оказания услуг и выставлении постов охраны на объекте.

Факт оказания истцом услуг на объекте согласно договору № 10102019 от 10.10.2019 подтверждается письмом Отделения лицензионно-разрешительной работы по Солнечногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 14.08.2020, согласно которому 17.10.2020 истцу выдано уведомление о взятии объекта под охрану, 20.01.2020 произведена проверка объекта ООО «Луневобытсервис», 25.03.2020 направлено уведомление о снятии объекта с охраны (л.д. 78).

Таким образом, судами установлен факт оказания истцом услуг по договору с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, довод  о том, что охранные услуги имело право осуществлять только Росгвардия ответчиком необоснован, не представлено доказательств того, что он относится к категории юридических лиц, попадающих под охранные обязатлеьства Росгвардии в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А41-28740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова