ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210444/17-147-1782

г. Москва

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 09.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Москабельмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2002, адрес 111024, 

<

...>) 

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, адрес 125032, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 54/2017 от 24.10.2017 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Москабельмет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 54/2017 от 24.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

09.01.2017г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-210444/17-147-1782. Резолютивная часть опубликована 16.01.2018г.

17.01.2018 и  18.01.2018г. в суд от ЗАО «Москабельмет» поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, Постановлением ДЭПиР от 24.10.2017 № 54/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - Постановление № 54/2017) Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Департамента, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Москабельмет» осуществляет регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения.

Тариф на горячую воду подлежит регулированию в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ. Аналогичные нормы предусмотрены в подпункте «б» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования № 406).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. № 210-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Заявлений об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения от ЗАО «Москабельмет» в Департамент не поступало, указанные тарифы Департаментом не устанавливались.

Вместе с тем 28 июня 2017 года письмом от 22 июня 2017 года № 38/4615 (per. № ДПР-44-313/17) в Департамент, в числе прочих документов, поступил договор от 01 января 2001 года № 7/25 на поставку энергоресурсов, заключенный между ЗАО «Москабельмет» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКАТ».

Предметом указанного договора является, в том числе поставка горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд.

Также письмом от 22 июня 2017 года № 38/4615 (per. от 28 июня 2017 года № ДПР-44-313/17) ЗАО «Москабельмет» были представлены:

-счет от 30 ноября 2016 года № 24196 на оплату горячего водоснабжения за ноябрь 2016 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.;

-счет от 31 декабря 2016 года № 24387 на оплату горячего водоснабжения за декабрь 2016 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.;

-счета-фактуры от 30 ноября 2016 года № 8425, от 31 декабря 2016 года № 9295 к указанным счетам;

-акты от 30 ноября 2016 года № 5174, от 31 декабря 2016 года № 5567 к указанным счетам.

Письмом от 03 августа 2017 года № 38/5236 (per. от 09 августа 2017 года № ДПР-20-7/2-410/17) ЗАО «Москабельмет» в Департамент были представлены:

-акт от 31 января 2017 года № 546 о выполнении услуг по горячему водоснабжению за январь 2017 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.;

-акт от 28 февраля 2017 года № 1011 о выполнении услуг по горячему водоснабжению за февраль 2017 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.;

-акт от 31 марта 2017 года № 1472 о выполнении услуг по горячему водоснабжению за март 2017 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.;

-акт от 30 апреля 2017 года № 1879 о выполнении услуг по горячему водоснабжению за апрель 2017 года в количестве 223 куб. м по тарифу 260,40 руб./куб. м на сумму 58 069,20 руб.

Вышеперечисленными документами подтверждается применение ЗАО «Москабельмет» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года неустановленного Департаментом тарифа в размере 260,40 руб./куб. м при осуществлении горячего водоснабжения.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, установленных пунктом 1 части 4 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ, подпунктом «б» пункта 4 Основ ценообразования № 406, не выявлено, следовательно, у ЗАО «Москабельмет» имелась возможность осуществлять регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения по установленным тарифам.

Таким образом, ЗАО «Москабельмет» совершило правонарушение, выразившееся в применении неустановленного тарифа при осуществлении горячего водоснабжения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным Департаментом в адрес Заявителя было направлено уведомление от 13 сентября года № ДПР-20-7/5-538/17 о необходимости явки 28 сентября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ЗАО «Москабельмет» 18 сентября 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12503213003509, а также уведомлению о вручении.

28 сентября 2017 года Департаментом в отношении ЗАО «Москабельмет» был составлен протокол № 54 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (далее - Протокол № 54).

Законный представитель ЗАО «Москабельмет» - генеральный директор ФИО1 на составление протокола не явился, направил защитника: Чернова Станислава Викторовича (доверенность от 20 сентября 2017 года № 34-08/73).

Копия Протокола № 54 получена защитником ЗАО «Москабельмет» Черновым СВ.

Определением от 29 сентября 2017 года рассмотрение дела № 54/2017 было назначено на 24 октября 2017 года.

Указанное определение и копия Протокола № 54 направлены письмом от 6 октября 2017 года № ДПР-20-7/5-551/17 и получены Обществом 13 октября 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12503214000248.

Законный представитель ЗАО «Москабельмет» - генеральный директор ФИО1, извещенный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела № 54/2017 на рассмотрение дела не явился, направил защитника: Чернова С. В.

В ходе рассмотрения дела № 54/2017 об административном правонарушении ЗАО «Москабельмет» были представлены дополнительные объяснения (peг. от 24 октября 2017 года № ДПР-40-5427/17).

Необходимо отметить, что доводы, приведенные Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, повторяют доводы,, указанные Заявителем в дополнительных объяснениях (peг. от 24 октября 2017 года № ДПР-40-5427/17) по делу № 54/2017.

По приведенным ЗАО «Москабельмет» доводам Департамент сообщает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Москабельмет» осуществляет регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения и обязано знать положения профильного нормативного правового акта, однако Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и не обратилось в Департамент за установление тарифов в сфере горячего водоснабжения, в связи с чем довод об отсутствии вины в действиях общества несостоятелен.

Довод Заявителя, о том что ООО «ЭЛКАТ» является дочерним обществом ЗАО «Москабельмет», находится на закрытой территории Заявителя и состоит в едином производственном комплексе, документально не подтвержден.

Более того, законодательство не содержит каких-либо исключений относительно возможности осуществления горячего водоснабжения дочернего общества по неустановленному тарифу, таким образом, указанный довод Заявителя не основан на нормах права и несостоятелен.

Относительно довода о малозначительности совершенного правонарушения, приведенного ЗАО «Москабельмет», необходимо пояснить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер административного воздействия.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону и поощряет рост правонарушений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соответственно нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Применение названных норм является правом, а не обязанностью и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Заявителем не представлены.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ, отмена постановления и устное замечание не приведет к исполнению задач законодательства об административных правонарушения, не будет являться мерой воспитательного воздействия, так как Обществом правонарушение не признается и отрицается факт наличия требований нормативного правового акта, таким образом не будет достигнута цель, сформулированная в ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ЗАО «Москабельмет» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Заявителем не представлено.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины ЗАО «Москабельмет» в его совершении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ЗАО «Москабельмет» об оспаривании постановления Департамента экономической политики и развития  г. Москвы  № 54/2017 от 24.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6  КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна