АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9978/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А53-9978/2020, установил следующее.

Решением от 02.08.2021 ООО «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 100 тыс. рублей в месяц. 

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 02.08.2021 изменено в части, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. в месяц. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения управляющему, которое не признано недействительным в установленном порядке, сложность и большой объем работы управляющего. 

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, временный управляющий обратился с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, предоставив решение собрания кредиторов должника от 21.07.2021, на котором кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и определении размера вознаграждения управляющему в сумме 100 тыс. рублей в месяц.

Решением от 02.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, установлено вознаграждение в размере 100 тыс. рублей в меся с учетом решения собрания кредиторов. 

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 02.08.2021 изменено в части, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. в месяц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается конкурсному управляющему, надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

Апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в материалы дела  не представлены доказательства наличия значительного объема работы, отличающегося от обычно выполняемых конкурсным управляющим функций, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу; доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы изъявили желание финансировать расходы по уплате вознаграждения в сумме, превышающей                        30 тыс. рублей в месяц, отсутствуют.

Принятие на собрании кредиторов решения об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а также наличие у должника имущества, не являются достаточными основаниями для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что процедура конкурсного производства должника является экстраординарной по объему и сложности подлежащих выполнению работ. 

Апелляционный суд, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, обоснованно установил фиксированный размер вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей в месяц. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А53-9978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        Ю.О. Резник