ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-161547/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени Московский завод нетканых материалов» – ФИО1, по доверенности от 23.06.2021 № 23/06-Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А40-161547/2023

по заявлению акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени Московский завод нетканых материалов»

к Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного знамени Московский завод нетканых материалов (далее – АО «Монтем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 04.08.2023 № КУВД-001/2023-17957510 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Монтем» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009001:1681, расположенный по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Подольских Курсантов, дом 15, стр. 2 (далее – объект) (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 047341 от 22.06.2007), согласно которому площадь здания составляет 2 535,3 кв. м и не соответствует его фактической площади - 2 801,7 кв. м.

В целях приведения в соответствие правоустанавливающих документов, АО «Монтем» заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и подготовке технического плана. 

02.05.2023 АО «Монтем» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий с приложением Технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, однако проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено.

 

Не согласившись с решением, обществом подана жалоба в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при управлении, по результатам рассмотрения жалобы апелляционной комиссий вынесено решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Впоследствии регистрирующий орган отказал в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, АО «Монтем» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды приняли во внимание, что при подготовке технического плана использованы сведения из ЕГРН, которые соответствуют текущей планировке, иных данных для подготовки технического плана у кадастрового инженера не имелось. При этом реконструкция объекта не проводилась и указанная площадь здания в размере 2 801,7 кв. м является первоначальной и фактической площадью данного объекта недвижимости, что подтверждается статусом, установленным регистрирующим органом - пометка «актуальные, ранее учтенные» означает, что данный объект оформлялся еще до 2008 года.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2021, в графической части отображены пристройка комната 7 и антресоль, то есть графическая часть технического плана заявителя соответствует выписке из ЕГРН. 

В чем конкретно выразились предположительные работы по изменению здания, по мнению органа регистрации, в уведомлении не указано.

Согласно представленным документам, точки 6 и 7 являются примыканием к соседнему зданию, и контур показан в соответствии с условными обозначениями; на поэтажном плане указаны конструктивные элементы, принадлежащие иному зданию, так как данное здание пристроено.

Из пояснений заявителя следует, что данные элементы отображены для информативности; при определении контура здание определено в текущих границах. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-161547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова