113/2017-21990(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3894/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен16 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии 

от администрации г.Хабаровска в лице Управления ЖКХ и эксплуатации  жилищного фонда – Денисюк А.А., представитель по доверенности от  28.11.2016 № 1.1.27-344;  

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края – Писарев А.А., представитель по  доверенности от 26.06.2017;  

от ООО «Дальневосточный Торговый Дом» – Даниловский М.А.,  представитель по доверенности от 16.01.2015;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  по делу № А73-846/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г. 

по заявлению администрации г.Хабаровска в лице Управления ЖКХ и  эксплуатации жилищного фонда  

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  Торговый Дом»  

о признании недействительным предписания 

 Администрация г.Хабаровска в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда (ОГРН  1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Карла Маркса, 66; далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным  предписания Управления государственной охраны объектов культурного  наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН 1162724071751, место  нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 36;  далее – управление) от 28.10.2016 № 10 об устранении выявленных  нарушений.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом» (место  нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 68;  далее – общество).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017  заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным  пункт 2 оспариваемого предписания по мотиву того, что аналогичное  предписание уже выдано управляющей компании об устранении  выявленного нарушения в отношении объекта культурного наследия и это  исключает возложение на собственников помещений в многоквартирном  жилом доме обязанности по сохранению общего имущества. В остальной  части предписание признано соответствующим закону.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В  удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2  предписания управления от 28.10.2016 № 10 отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права (статьи 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории культуры» народов Российской Федерации») просит отменить  постановление от 21.08.2017, оставить в силе решение суда от 23.05.2017.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у  управления правовых оснований для выдачи собственникам помещений в  здании, являющемся объектом культурного наследия, предписания,  поскольку охранные обязательства в многоквартирном жилом доме  осуществляет управляющая компания. Кроме того, считает, что судами не  приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом по делу № А73-1115/2017, имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора. Также общество  настаивает, что выдавая администрации предписание с формулировкой  выполнить противоаварийные мероприятия совместно с другими  собственниками жилых и функциональных помещений, без указания  

четких и ясных мероприятий и определения порядка исполнения и  взаимодействия данных собственников, управление заведомо поставило их в  условия, исключающие возможность исполнения данного ненормативного  правового акта. В части содержания пункта 1 предписания от 28.10.2016  выводы судов заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.  

 В судебном заседании представители общества и администрации  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель  управления (с учетом отзыва) их отклонил, считая оспариваемый по делу  судебный акт законным и обоснованным.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для его отмены.  

 Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта  культурного наследия – «Дом доходный К.Ф. Викулиной», расположенным  по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 70, управление составило акт от  28.10.2016 № 37, в котором зафиксирован факт неудовлетворительного  технического состояния объекта.  

 Также управлением выдано предписание от 28.10.2016 № 10  

«Об устранении выявленных нарушений», согласно которому администрации  г.Хабаровска совместно с другими собственниками (законными  владельцами) жилых и функциональных помещений объекта культурного  наследия следует в срок до 25.01.2017 установить информационную надпись  на объект культурного наследия (пункт 1); выполнить противоаварийные  мероприятия по восстановлению балкона второго этажа во избежание  обрушения (пункт 2).  

 Не согласившись с данным предписанием, администрация оспорила его в  судебном порядке.  

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты  культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования,  незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты  от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  воздействий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по  сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания  на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ,  выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной  документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия за их проведением.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях  поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения  физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта  культурного наследия лица, которым объект культурного наследия,  принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны  осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по  предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в  том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном  для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник  или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан  организовать проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона  

 № 73-ФЗ. 

 Особенности государственной охраны объектов культурного наследия,  являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона   № 73-ФЗ.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суды установили, что многоквартирный дом по  ул.Комсомольской, 70 в г.Хабаровске является объектом культурного  наследия регионального значения «Дом доходный К.В. Викулиной» до 1918  года»; поставлен на государственную охрану на основании решения Малого  совета народных депутатов Хабаровского края от 20.08.1993 № 172 и  постановления Думы Хабаровского края от 31.07.1997 № 182 и включен  приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2015   № 28317-р в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под  регистрационным номером 271510395430005. Жилые помещения в данном  доме находятся как в частной, так и в публичной собственности.  

 Учитывая, что в силу закона охранные обязательства в отношении  многоквартирного жилого дома в целом и общего имущества в  многоквартирном жилом доме подлежат выполнению всеми собственниками  помещений и определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя  приватизированных гражданами жилых помещений в домах, требовавших  капитального ремонта (пункты 1-3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ),  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  предписание, возлагающее на администрацию, как собственника жилого  помещения (квартира № 1) и бывшего наймодателя иных приватизированных  помещений, обязанность выполнить противоаварийные мероприятия по  восстановлению балкона второго этажа во избежание его обрушения,  соответствует требованиям действующего законодательства.  

 При этом, как верно отметил апелляционный суд, выдача  уполномоченным органом аналогичного предписания управляющей  компании не снимает с собственников общего имущества обязанности по его  содержанию, установленной статьями 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признав  ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности выдачи  собственникам помещений в многоквартирном жилом доме предписания о  необходимости исполнения охранных обязательств в отношении объекта  культурного наследия, отменил решение суда в данной части и отказал в  удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2  оспариваемого предписания.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом  округа, как основанные на неверном толковании норм материального права,  в том числе главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и глав VIII,  X.1 Закона № 73-ФЗ.  

 Более того, как верно отмечено апелляционным судом, выполнение  требований подпунктов 1 – 3 статьи 47.3 Закона № 73-Ф3 может быть  возложено на управляющую компанию только при соблюдении условий,  определенных пунктом 3 статьи 56.1 указанного Закона, то есть в случае,  если все жилые помещения находятся в частной собственности и полномочия  по соблюдению требований по сохранению объекта культурного наследия  переданы на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме. Однако в настоящем деле установлено, что жилые  помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия находятся  как в частной, так и в муниципальной собственности.  

 Ссылка общества в кассационной жалобе на неисполнимость  оспариваемого ненормативного правового акта не нашла своего  подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке, поскольку  выбор вариантов поведения собственников помещений в многоквартирном  жилом доме обусловлен требованиями жилищного законодательства, в том  числе главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что все доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки  обстоятельств, установленных апелляционным судом.  

 Неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по  

делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом  также не допущено.  

 Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 по делу № А73-846/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко 

 Судьи: И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев