ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25616/2019

Дело № А41-64853/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца    ООО «ПроектСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО2 представитель по доверенности от  29.05.19 г.;

 от ответчика   ООО «ИНЖКОМ»- (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> - представитель не явился, извещен., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-64853/19  , принятое судьей  Досовой М.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «ПроектСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (далее – ООО «ИНЖКОМ») о взыскании 1 400 000 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 850 000 руб. 00 коп. штрафа и 6 904 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 05.07.2019 по 18.07.2019 (т. 1 л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от от 12 ноября 2019 года по делу № А41-64853/19 с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 904 руб. 11 коп. процентов и 24 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 11-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  ООО «ПроектСтройМонтаж»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  28.02.2019 между ООО «ПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/19/02 (далее –договор 1), по условиям которого в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: - по микротоннелированию AVN-1000 (тоннель диаметром 1280 мм длиной 150 м) на объекте: «Реконструкция коллектора хозяйственно-бытовой канализации по адресу: 

<

...> вблизи дома 41а», из котлована К1-1 в котлован К1-2 (согласно приложению № 1), а заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре; - выемка грунта из котлована К1-2 в объёме, позволяющем выполнить работы по извлечению оборудования AVN-1000 по окончанию работ по микротоннелированию и вывоз грунта со строительной площадки; - вывоз пульпы от микропроходческого комплекса со строительной площадки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 4). 

Согласно пункту 2.1.1 договора 1 заказчик вносит аванс на расчетный счет подрядчика в сумм е 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней после монтажа оборудования AVN-1000 и проверки его работоспособности. 

Платежными поручениями от 07.03.2019 № 874 и от 22.03.2019 № 42 истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 4 стоимость работ является твердой и составляет 8 450 000 руб. 00 коп. и включает все необходимые затраты подрядчика для выполнения работ по договору в полном объеме.

 В стоимость договора не входит стоимость труб и расходы на их доставку на объект. Цена 1 п.м. по микротоннелированию составляет 50 000 руб. 00 коп., стоимость выемки грунта из котлована К1-2 составляет 100 000 руб. 00 коп. 

Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 8.1 договора (пункт 2.2 договора 1).

 Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 3 - не позднее 19.04.2019. При выполнении договора 1 сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): 1. Акт от 10.04.2019 № 1 к договору 1 на сумму 7 600 000 руб. 00 коп.; 2. 

Акт от 10.04.2019 № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2019 к договору 1 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 

3. Акт от 16.04.2019 № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 09.04.2019 к договору 1 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; 

4. Акт от 15.04.2019 № 4 к договору 1 на сумму 400 000 руб. 00 коп., всего на сумму в размере 8 850 000 руб. 00 коп. 

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.04.2019 № 1 к договору 1 ответчик направил подтверждение выполнения работ по микротоннелированию AVN-1000 (диаметром 1280 мм) на Объекте из котлована К1-1 в котлован К1-2 прокладку трубы 150 п.м. на сумму 7 600 000 руб. 00 коп..

 Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 № 4 к договору 1 ответчик направил подтверждение выполнения работ по микротоннелированию AVN-1000 (диаметром 1280 мм) на Объекте из котлована К1-1 в котлован К1-2 прокладку трубы 8 п.м. на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Общая длина проложенной трубы при выполнении работ по микротоннелированию AVN-1000 (диаметром 1280 мм) на объекте согласно акту от 10.04.2019 № 1 и согласно акту от 15.04.2019 № 4 к договору 1 должна составлять 158 п.м. 

Истец полагает, что объемы работ по акту от 15.04.2019 № 4 к договору 1 ответчиком полностью не выполнены и, исходя из невыполнения ответчиком работ на сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., считает что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение на сумму, эквивалентную стоимости невыполненных работ, т.е. 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается исполнительной документацией, выполненной и предоставленной ответчиком, согласно которой общая фактическая длина тоннеля микротоннелирования составляет 150 п.м. 

Также 25.04.2019 между ООО «ПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/04/19 (далее – договор 2), по условиям которого в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, в соответствии с приложением №1 (ведомость объемов и стоимости работ) к договору, комплекс работ по врезке в действующий канализационный коллектор D1500, расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является твердой и составляет 3 900 000 руб. 00 коп. и определяется приложением №1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ) и включает все необходимые затраты подрядчика для выполнения работ по договору в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора 2 заказчик вносит аванс на расчетный счет подрядчика в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком. 

Пунктом 3.1 договора 2 установлен срок выполнения работ: - начало работ - выполнение условий, указанных в п. 2.1.1. договора; - окончание работ - не позднее 30.05.2019.

 Во исполнение пункта 2.1.1 договора 2 заказчик авансировал работы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 624. На 30.05.2019 ответчик не приступил к выполнению работ. 

В силу пункта 10.1.3 договор 2 может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при нарушении подрядчиком установленных договором сроков производства работ более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней по вине подрядчика; при задержке подрядчиком начала работ более чем на 10 (десяти) календарных дней по вине подрядчика; при аннулировании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актах, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика права производства работ. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 27.06.2019 исх. № 962 о расторжении договора 2 и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса. 

В претензии от 05.07.2019 № 1001 помимо возврата аванса по договору 2 ООО «ПроектСтройМонтаж» просило возвратить 400 000 руб. 00 коп., перечисленные за выполненные по акту от 15.04.2019 № 4 к договору 1 работы, поскольку, по утверждению истца, при проверке объемы фактически выполненных работ не соответствуют указанным в акте. 

Так как денежные средства по договорам ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того,  истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом  указал что истцом не представлено доказательств по части требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец    указывает, что   судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику. 

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. 

Истец направил ответчику уведомление от 27.06.2019 № 962 об одностороннем отказе от договора 2 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

 Доказательств выполнения работ по договору подряда 2 и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

 Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истец просит взыскать с ответчика 850 000 руб. 00 коп. штрафа по договору 2 за несвоевременное освобождение строительной площадки. 

Пунктом 9.2.1 договора 2 за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и/или мусора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Как указывает истец, в письме от 01.07.2019 исх. № 974 он потребовал ответчика освободить строительную площадку, однако данное требование было исполнено ООО «ИНЖКОМ» 17.07.2019. 

Таким образом, сумма штрафа, по мнению истца, составляет 17 х 50 000 руб. = 850 000 руб. 

Вместе с тем доказательств передачи строительной площадки ответчику и освобождения ее последним 17.07.2019, равно как и доказательств нахождения на строительной площадке какого-либо имущества ООО «ИНЖКОМ» истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 904 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 05.07.2019 по 18.07.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, требование истца о взыскании процентов обоснованно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп., перечисленных за выполненные по договору 1 работы. 

В обоснование указанных требований истец указывает, что объемы работ по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2019 № 4 к договору 1 ответчиком полностью не выполнены, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму, эквивалентную стоимости невыполненных работ. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. 

Выполненные по спорному акту № 4 к договору 1 работы на сумму 400 000 руб. 00 коп. были приняты заказчиком 15.04.2019 без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, тогда как дополнительное соглашение № 4 к договору подписано сторонами 29.04.2019. 

Исходя их характера указанных недостатков (несоответствие объемов работ условиям договора), они являются явными и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ ил при заключении дополнительного соглашения № 4. 

 При таких обстоятельствах  в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-64853/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина