АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36365/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел заявление акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебного пристава г.Екатеринбурга ФИО1, УФССП по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к заинтересованному лицу о признании недействительным постановления № 132461501/6604 от 27.05.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства 49368/19/66004-ИП от 23.05.2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, выразившиеся в наложении запрета нарегистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Свердловскавтодор» и рамках исполнительного производства 49368/19/66004-ИП от 23.05.2019.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 02.08.2019.

31.07.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск. Полагает, что нарушений в действиях заинтересованного лица нет. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили, запрашиваемые документы не представили. 

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом был объявлен перерыв до 08.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, а также представил копию акта от 30.08.2017,которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Свердловскавтодор» в целях подготовки данных для передачи имущества в залог в рамках исполнения кредитного соглашения 20.06.2019 выборочно был осуществлен запрос информации об автотранспортных средствах, принадлежащих АО «Свердловскавтодор», а именно КАМАЗ 5511 (VIN: 

<

***>), КАМАЗ55111С (VIN: 

<

***>). ГАЗ3110 (VIN: 

<

***>) на официальном сайте ГИБДД.

В соответствии с данными сервиса на все указанные транспортные средства наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия. Основанием для наложения ареста являются документы, выполненные судебным приставом-исполнителем Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1: 132461501/6604 от 27,05,2019. СПИ: 65041018084704. ИП: 49368/19/66004-ИП от 23.05.2019.

В соответствии с данными официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство 49368/19/66004-ИП от 23.05.20019, в рамках которого выполнен запрет на регистрационные действия, возбуждено па основании исполнительного листа от 31.03.2017 № ФС 016706566. выданного Арбитражным судом Свердловской области, на взыскание 6 000 руб.

В соответствии с данными картотеки арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием АО «Свердловскавтодор» исполнительный лист с вышеуказанным номером был выдан КРАСНОУФИМСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-8348/2015. где в АО «Свердловскавтодор» была взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать недействительным постановление №132461501/6604 от 27.05.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства 49368/19/66004-ИП от 23.05.2019, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Свердловскавтодор» в рамках исполнительного производства 49368/19/66004-ИП от 23.05.2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении более 500  единиц транспортных средств при наличии задолженности в размере 15751 руб. 94 коп. судебный пристав исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом: путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается требования в отношении о признании недействительным постановления №132461501/6604 от 27.05.2019, в данной части судом не может быть данная правовая оценка, поскольку ни заявителем не заинтересованным лицом в материалы дела данного постановления не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в аресте транспортных средств акционерного общества «Свердловскавтодор» в рамках исполнительного производства № 49638/19/66004-ИП, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Л.М. Килина