АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2024).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В дальнейшем определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

ФИО1 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с отказом от иска ФИО4, у ФИО1 возникло право на взыскание судебных издержек, поскольку ФИО1 привлечен в спор на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, а представление его интересов осуществляла представитель ФИО5; полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал требования ФИО1 в заявлении о взыскании судебных издержек, что требования о взыскании были направлены лично к ФИО4; настаивает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании издержек не непосредственно с ФИО4 как физического лица, поскольку ФИО4 не является стороной спора и самостоятельным участником спора, а с ФИО3, в интересах которого действует финансовый управляющий; отмечает, что суды двух инстанции указали различные основания для отказа в удовлетворении заявления, чем лишили заявителя возможности по каждому доводу консолидированно сформировать жалобу, поскольку, оспаривая определение, суд апелляционной инстанции указал на вывод, как основание для отказа, по которому суд не сделал суждение. По мнению заявителя жалобы, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан определить, из какого правоотношения возник спора и какие нормы подлежат применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 27.09.2021 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки с применением последствий недействительности сделок, а именно:

– признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2016 между ФИО3 и ФИО6 квартиры по адресу: 

<

...>; 

– признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2017 между ФИО6 и ФИО7 квартиры по адресу: 

<

...>; 

– признать недействительным брачный договор от 18.07.2017 № 56 АА 1792780 между ФИО8 и ФИО3 2) применить последствия недействительности сделок: - вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в споре о признании сделок должника недействительными, привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО1 (определением суда от 01.02.2022).

Ответчиком ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 26.01.2023 судом принят отказ финансового управляющего ФИО4 от поданного заявления, производство по обособленному спору прекращено.

Ссылаясь на то, что для представления и защиты интересов ФИО1 в арбитражном суде ввиду его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 206 000 руб., ФИО1 обратился с заявлением о возмещении за счет финансового управляющего ФИО4 указанных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказание юридических услуг от 01.02.2022 между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель (ФИО5) по заданию заказчика (ФИО1) обязуется оказать необходимые юридические услуги по защите интересов последнего в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 206 000 руб. Наименование и стоимость услуг в рамках соглашения указана в акте оказанных услуг от 16.03.2023 по соглашению об оказание юридических услуг от 01.02.2022.

В подтверждение передачи денежных средств по оплате услуг представителя, заявителем представлена в материалы дела расписка о получении 16.03.2023 ФИО5 вознаграждения в сумме 206 000 руб.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

При этом руководствовались следующим. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что фактически правовая позиция ФИО1 как третьего лица, участвующего в споре об оспаривании сделок должника, не являлась активной; установив, что привлечение ФИО1 в качестве третьего лица обусловлено поданным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 ранее с 26.10.2017 по 20.06.2019 исполнял обязанности финансового управляющего должника; отметив, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную финансовым управляющим ФИО4 доказательственную базу, на основании которой был принят отказ финансового управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы третьего лица – ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение установленных критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов – поддержал.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, ввиду его активной роли при рассмотрении заявления о признании сделок должника, что способствовавшего отказу управляющего от требований, судом округа отклоняются исходя из следующего. 

Положения статьей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Как верно указали суды, вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Анализируя возможность взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, исходя из предмета и основания заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований о признании сделки недействительной, процессуальной позиции ФИО1, участвующего в рассмотрении спора, ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и возможности предъявления к ФИО1 в последующем требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной заключили о том, что в данном конкретном случае ФИО1 нельзя считать выигравшей стороной в контексте статьи 110 АПК РФ, что позволило бы ему претендовать на возмещение судебных расходов за счет заявителя (конкурсной массы). 

Равным образом суды не установили соблюдение и второго критерия допустимости возмещения судебных расходов третьего лица, не установив, что его процессуальная позиция повлияла на результат рассмотрения спора. 

При этом недобросовестности поведения заявителя, обстоятельств заявления заведомо необоснованных и бесперспективных требований, что позволило бы возложить на нее бремя несения судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указание суда апелляционной инстанции на необоснованность требования третьего лица непосредственно к ФИО4 (как одно из оснований отказа в удовлетворении заявления) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления является результатом применения судами норм права при определении судом лица, обязанного в силу закона возместить в порядке статьи 112 АПК РФ в каждом конкретном случае понесенные иной стороной расходы.

Вместе с тем, поскольку итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом условий для возмещения третьему лицу понесенных им судебных расходов являются верными, то оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции – не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

В.В. Плетнева