АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А21-13241/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А21-13241/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 20.05.2022 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи доли 20/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом).

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, жалоба             ФИО3 удовлетворена, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 16.12.2022 и отказать в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность ФИО3 довода о мнимости сделки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены мотивированные возражения, касающиеся реальности договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и бесперспективности оспаривания сделки.

Финансовый управляющий также указывает на недоказанность кредитора того обстоятельства, что указанное в жалобе бездействие причинило вред правам и законным интересам кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.10.2022 и постановления от 16.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего, указав на то, что 28.03.2022 направил управляющему требование об оспаривании договора купли-продажи доли 20/100 в праве собственности на жилой дом от 20.11.2020, заключенного должником и ФИО5. По мнению заявителя, договор является мнимым, заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не ответил на требование кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил жалобу, указав на отсутствие заключения финансового управляющего о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделки должника. Кроме того, суд указал на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что погашение должником задолженности за счет средств, вырученных от реализации доли в праве собственности на жилой дом, не повлекло за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из представленных ФИО3 доказательств, он обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки 28.03.2022, которое получено ФИО1 30.03.2022.

Между тем, ФИО3 приобрел статус конкурсного кредитора только на основании определения от 04.04.2022, которым его требование к должнику признано обоснованным и включено в реестр.

В требовании ФИО3 указывает на мнимость договора от 20.11.2020 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенный должником и Якобсоном С.В., и полагает, что сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В связи с этим ФИО4 просил финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Поскольку финансовый управляющий не ответил на требование ФИО3, последний обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также ссылается на мнимость договора от 20.11.2020, и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи доли 20/100 в праве собственности на жилой дом.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции финансовый управляющий представил мотивированные возражения, в которых указывал как на отсутствие у ФИО3 статуса конкурсного кредитора на момент обращения к управляющему с требованием об оспаривании сделки, так и привел подробное обоснование причин, по которым сделка не подлежит, по его мнению, оспариванию.

Так, финансовый управляющий пояснил, что должник представила ему документы, согласно которым денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные от ФИО5 по договору от 20.11.2020, были направлены на расчеты с кредиторами: 615 000 руб. - оплата закладной № 3906500093032 и погашение кредита АО «ДОМ РФ»; 550 000 руб. – возврат займа ФИО6 (расписка от 14.01.2020).

При этом финансовый управляющий пояснил, что документы, подтверждающие целевое расходование оставшихся из названной суммы                          35 000 руб. не представлены, денежные средства в конкурсную массу не переданы. Финансовым управляющим приняты меры к их истребованию.

В связи с этим финансовый управляющий отрицал мнимый характер договора от 20.11.2020 и не усматривал законных оснований для его оспаривания, указывая на бесперспективность судебного оспаривания сделки.

Приведенные возражения и сведения были раскрыты финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФИО3 не опроверг представленные управляющим сведения о расходовании должником денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, не выразил мотивированных сомнений в их достоверности и при этом не уточнил (не изменил) основания и/или предмет жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали допустимыми представленные управляющим доказательства, поскольку не отклонили их. Иное из обжалуемых судебных актов не следует.

Таким образом, финансовый управляющий представил аргументированную позицию, подтвержденную письменными доказательствами, об отсутствии оснований для оспаривания сделки по мотиву ее мнимости.

Суды, признавая действия финансового управляющего незаконными, указали на непредставление финансовым управляющим доказательств, что указанное погашение задолженности не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако погашение ФИО2 требований кредиторов является самостоятельной сделкой (сделками), об оспаривании которых кредитором не было заявлено в требовании. Не указано такое основание и в рассматриваемой судом жалобе на бездействие управляющего.

Даже в случае доказанности факта неправомерного бездействия финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, направленных на погашение задолженности перед отдельными кредиторами, это не может служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии ФИО1 по неоспариванию (по мотиву мнимости) договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассматриваемой жалобы, что повлекло принятие неправильных судебных актов. 

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ввиду недоказанности ФИО3 неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А21-13241/2020 отменить.

В удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец