АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25677/2021

Город Кемерово

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 107 руб. 47 коп. задолженности, 9 176 руб. 83 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 182315 руб. 17 коп переплаты, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии: от ООО «СКС» – 1) ФИО3, доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом; 2)ФИО4, лично, паспорт;

от ООО «Мелодия» – ФИО5, доверенность 23.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 23 107 руб. 47 коп. задолженности, 9 176 руб. 83 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг сторожевой охраны здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 185 326 руб. 17 коп. переплаты.

В настоящем заседании  представители ООО «СКС» поддержали требования о взыскании долга, указав, что задолженность взыскивается за услуги сторожевой охраны за июнь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019года, август 2020 года, коммунальные услуги за октябрь, ноябрь  2018 года,  октябрь 2019 года, август, сентябрь 2020 года.; эксплуатационные услуги за октябрь 2018 года (расчёт уточненных требований приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований в электронном виде, поступившему в суд 14.02.2022). В части требования о взыскании неустойки заявили отказ.

Представитель  ООО «Мелодия» возразил против удовлетворения  первоначальных требований, в том числе указав, что ФИО2, оплатил услуги сторожевой охраны; в остальной  части указал на непредставление доказательств оказания услуг, отсутствие актов оказанных услуг. Встречные требования ООО «Мелодия» поддержаны, указав на двойную оплату спорных услуг в части помещения, как самим обществом, так и ФИО2; необоснованность получения  с него как с арендатора платы по принятому собственниками решению о выполнении противопожарных работ.

Представитель ООО «СКС» возразил против удовлетворения встречных требований, в том числе заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 06 апреля 2019 года; в части произведенной оплаты в указал, что оплачены коммунальные услуги переплата отсутствует; в части суммы, полученной с ответчика в  качестве возмещения затрат по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно протоколу собственников, указал на солидарный характер ответственности всех собственников, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду перечисления данной суммы в счет проводимых подрядчиками работ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом № 1 от 15.11.2012 решения общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра "Маяк" по адресу: 

<

...> собственниками был выбран способ управления зданием в форме управления специализированной управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Служба коммунального сервиса"; установлен максимальный тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений) в размере не более 22 руб./м от площади, принадлежащий собственникам Здания; оплату коммунальных услуг производить в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, пропорционально принадлежащей собственникам Здания площади.

Между ООО «Мелодия», в лице генерального директора ФИО2, и ООО "Служба коммунального сервиса" (Исполнитель) 01 марта 2016 года был заключён договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг №2016/03/01 – 003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и финансирует, а Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатационные и коммунальные услуги.

К эксплуатационным услугам относится техническая эксплуатация (уборка и ремонт) мест общего пользования Здания и находящихся в нем инженерных сетей (п.1.1.1 договора). К коммунальным услугам относится организация обеспечения Заказчика следующим комплексом услуг: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также организация вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с действующими нормами и правилами (п.1.1.2Договора).

В пункте  1.1.3 Договора предусмотрено, что перечень услуг указанный в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 может быть изменен решением общего собрания собственников Здания. 

Решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом  общего собрания собственников в Здании от 26.02.2014 № 8, принято решение об организации сторожевой охраны здания ТДЦ «Маяк» в ночное время и выходные дни. Сбор денежных средств на оплату сторожевой охраны на счетах управляющей компании собственники решили производить по следующей схеме:

Площадь помещений кв.м.

Сумма к уплате

1.

0-10 кв.м.

500 руб.

2.

10-100 кв.м.

2 000 руб.

3.

100-150 кв.м.

3 000 руб.

4.

150-2 000 кв.м.

3 500 руб.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована площадь помещений, принадлежащих Заказчику 174 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 4 к Договору стороны договорились, что площадь помещений, принадлежащих ООО «Мелодия»  с 01.08.2018 составляет 94,5 кв.м.

В  соответствии с принятым собственниками решением, размер ежемесячного платежа за сторожевую охрану для ООО «Мелодия» составлял 3500 руб. до 01.08.2018 и 2000 руб. после этой даты.

Общим собранием собственников помещений в Здании от 01.09.2020 было принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «СКС» и расторгнуть договоры оказания эксплуатационных и коммунальных услуг между ней и собственниками помещений (протокол собрания № 17 от 01.09.2020).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период управления обществом на стороне ответчика сложилась задолженность по оказанным услугам, ООО «СКС» направило в адрес ООО «Мелодия» претензию, не получив удовлетворения, обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований ООО «СКС» ссылается  на задолженность ООО «Мелодия» перед управляющей компанией в общем размере 23 107 руб. 47 коп., состоящей из задолженности за услуги сторожевой охраны за июнь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019года, август 2020 года, коммунальные услуги за октябрь, ноябрь  2018 года,  октябрь 2019 года, август, сентябрь 2020 года.; эксплуатационные услуги за октябрь 2018 года (расчёт уточненных требований приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований в электронном виде, поступившему в суд 14.02.2022).

 Размер задолженности за указанные выше услуги определен ООО «СКС» на основании  принятых собственниками решений о стоимости услуг сторожевой охраны, о тарифе на эксплуатационные услуги, а также на основании тарифов на коммунальные услуги.

Поскольку между управляющей компанией и ООО «Мелодия» заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2016/03/01-003 от 01.03.2016, в силу разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практике ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, истцом  по первоначальному исковому заявлению правомерно предъявлены требования к арендатору, а не собственнику, в связи с чем, подлежат отклонению доводы второй стороны в указанной части.

Из материалов дела также следует, при подписании договора, площадь арендуемых помещений составляла 174 кв.м. ООО «Мелодия» арендовало данные помещения у долевых собственников ФИО6 и ФИО7

Дополнительным соглашением от 01.08.2018  № 4 с 01.08.2018  установлена площадь, используемая ООО «Мелодия» 94,5 кв.м (помещения указанной площадью  принадлежали ФИО2).

Дополнительным соглашением № 4 стороны установили тот факт, что площадь принадлежащая ООО «Мелодия» уменьшается до 94,5 кв.м с 01.08.2018, т.е. с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы представителя ООО «Мелодия», о том, что в договоре изначально была указана неверная площадь, которая была исправлена в дополнительном соглашении № 4.

Оснований не доверять информации в заключенном между сторонами договоре, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором были предприняты меры по изменению условий в договора в части площади помещений, не имеется.

В этой связи, доводы ООО «Мелодия»  о переплате свыше площади  94,5 кв.м  являются необоснованными и документально неподтвержденными.

С учетом изменения площади помещения управляющей компанией производилось выставление счетов, в том числе на эксплуатационные услуги, услуги сторожевой охраны.

При этом, из материалов дела также следует, что на момент заключения спорного договора между ООО «СКС» и ООО «Мелодия», ФИО2 правом собственности на какие-либо помещения к нежилом здании не обладал (согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022 о переходе прав на объект недвижимости право ФИО8 на помещение с кадастровым № 42:24:0101001:3515 было зарегистрировано 22.09.2016).

В связи с чем, между ним и управляющей компанией был заключен  договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2016/10/01-002 от 01.10.2016, по условиям которого ФИО2 принял  на себя обязательство оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за принадлежащее ему помещение, площадью 43,8 кв.м.

По соглашению сторон от 30.06.2018  данный договор расторгнут с 30.06.2018.

При этом, из представленных ООО «Мелодия» доказательств следует, что оплата ФИО2 производилась по обязательствам из подписанного между ним и ООО «СКС» договора.

Доказательств того, что ФИО2 производил оплату за ООО «Мелодия», а не в рамках тех обязательств, которые у него возникли из договора № 2016/10/01-002 от 01.10.2016, не представлено и иного из материалов дела не следует.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о частичной оплате услуг  сторожевой охраны за июнь 2018 года в размере 1000 руб. по платежному поручению №3591668 от 03.09.2018, а также за иные периоды оказания услуг, мотивированные получением переплаты от ФИО2

ООО «Мелодия» примененные тарифы не оспорены, вместе с тем, указано на отсутствие доказательств оказания услуг управляющей компанией, отсутствие актов выполненных работ, что предусмотрено в условиях договора управления между сторонами,  и сдачи этих работ заказчику.

Отклоняя доводы ООО «Мелодия» в указанной части, суд отмечает следующее.

В данном случае, в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязано доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном здании независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

При этом, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СКС» обязанностей по представлению актов, сдаче работ, ООО «Мелодия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств того, что в период с марта 2016 года до момента предъявления иска им предъявлялись какие-либо претензии управляющей компании  по объему или качеству оказанных услуг по содержанию нежилого здания. Подобное бездействие ООО «Мелодия» нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

ООО «Мелодия», являясь пользователем помещения на соответствующем праве,  должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию управляющей компанией, ООО «Мелодия» при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имело право и возможность уведомить об этом управляющую компанию, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ООО «Мелодия» совершены не были. 

Отклоняя возражения ООО «Мелодия», суд также учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена нормативно (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, и т.п.). Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

В этой связи, само по себе неисполнение управляющей компании обязанности по направлению актов по пункту 5.1.7 договора, не свидетельствует о неоказании услуг, выполнении работ, либо их оказании, выполнении ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие актов приёмки оказанных услуг/работ, ООО «Мелодия»  не представило доказательств того, что между сторонами существовал такой порядок исполнения договора в части периодов, которые им оплачены без претензий и возражений.

Суд также отмечает, что из условий договора не следует, что обязанность по  оплате наступает лишь после направления и получения заказчиком актов приёмки-сдачи.

В части требования о взыскании неустойки ООО «СКС» заявило отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требования о взыскании 9 176 руб. 83 коп. неустойки, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, что влечет прекращение производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 182315 руб. 17 коп переплаты, суд приходит к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

Так, ООО «Мелодия» приведён расчет переплаты, возникшей с начала действия договора от  01.03.2016.

Между тем, ООО «СКС» заявлено  об истечении срока исковой давности в отношении требований, предшествующих обращению ООО «Мелодия» со встречным  исковым заявлением (06.04.2022).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав ООО «Мелодия» могло узнать непосредственно в даты производимых оплат свыше, по его мнению, предусмотренных в договоре обязательств; обращение в суд со встречным исковым заявлением 06.04.2019, для подачи которого соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Мелодия» срока давности по требованиям о взыскании переплат, совершенных до 06.04.2019.

Заявление второй стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований в данной части.

Суд также отмечает, что в целом, несмотря на то, что в отношении части встречных требований судом применен срок исковой давности,  фактически ООО «Мелодия», ссылаясь на наличие переплаты по спорному договору, указывает на производимые ФИО2 платежи. 

Однако с указанным лицом  у управляющей компанией имелся отдельный договор, в рамках которого ФИО2 производились платежи, в том числе 1148 руб. и 1000 руб. в месяц за охрану общественного порядка. Все, представленные ООО «Мелодия» сведения о производимых ФИО2 платежах не содержат сведений о том, что им производилась оплата в отношении занимаемого ООО «Мелодия», либо за указанное лицо.

Данный договор расторгнут соглашением от 30.06.2018 по обоюдному согласию (приложение №3 к возражениям на отзыв, поступившему по системе Мой Арбитр). При этом, третье лицо признало за собой задолженность и обязалось ее погасить до 31.08.2018, оплата фактически была произведена  03.09.2018, что отражено в акте сверки между ООО «СКС» и третьим лицом (приложение №4 к возражениям на отзыв, поступившему по системе Мой Арбитр).

Рассматривая встречные требования в остальной части, суд отмечает, следующее.

Так, в отношении указанных ООО «Мелодия» переплат за март, июль, август, ноябрь 1019 года в отношении оплаты эксплуатационных услуг, рассчитанные ООО «Мелодия» как разница между произведённой оплатой и  подлежащей оплате согласно тарифу на эксплуатационные услуги (94,5 х 22 руб. = 2079), суд отмечает, что в представленных самим арендатором платежным поручениях имеется ссылка на  выставленные ему счета  ООО «СКС». 

ООО «СКС» представлены в дело указанные счета № 3-168 от 31.03.2019, №7-193 от 31.07.2019, №8-160 от 31.08.2019, №11-197 от 30.11.2019, из содержания которых следует, что они выставлены на оплату  коммунальных платежей (счет №8-160 от 31.08.2019 как на коммунальные, так и на эксплуатационные).

Доказательств оплаты коммунальных платежей за указанные месяца дважды, ООО «Мелодия» не представлено.

В отношении произведённых ООО «Мелодия» платежей в размере 27532,12 руб. платежным поручением №4631 от 08.04.2019 и в размере 93325,12 руб. платежным поручением №5014 от 15.07.2019, мотивированные отсутствием встречного предоставления, указание на ошибочную оплату  в данной части, суд отмечает следующее.

Указанные оплаты произведены ответчиком на основании счетов ООО «СКС» №2-128 от 28.02.2019, №7-039 от 05.06.2019, в качестве платежа в которых указано: возмещение затрат по устранению нарушений требований пожарной безопасности согласно  протоколу собрания собственников №12  от 27.12.2018 ТДЦ «Маяк».

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника ОНМ отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО9 с 20 апреля по 10 мая 2018 года, была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния ТДЦ «Маяк». В результате проверки было выписано Предписание № 29/1/24 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Собственниками здания был разработан перечень мероприятий, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в протоколе № 12 внеочередного общего собрания от 27.12.2018 и протоколе №13 от 01.07.2019,  приняты решения  о заключении договоров по противопожарным мероприятиям в здании с порядными организациями.

Во исполнение решения собственников ООО «СКС» заключены договоры с ООО ПТК «АПЛ-Строй» №02 от 30.05.2018 на сумму 93097 руб.; ООО «Безопасность-НК» №29.11./18 от 29.11.2018 на сумму 130 000 руб., с ООО «Кемеровостройпроект» №04-12-2018 от 05.12.2018 на сумму 215 000 руб., с ИП ФИО10 от 09.07.2019 на сумму 925 000 руб. с ИП ФИО11 от 05.08.2019 на сумму 638 426 руб. 53 коп.; с ООО «Безопасность-НК» №24.10/19 от 13.12.2019 на сумму 6 750 000 руб., с ООО «Кемеровостройпроект» №11-05-2020 от 11.05.2020 на сумму 50 000 руб.; с ОО «ПТС» №190 от 21.05.2020 на сумму 120 000 руб. (приложение к ходатайству о приобщении доказательств, том2 л.д. 112).

Всего произведено оплат управляющей компанией с учетом средств, поступивших от собственников в размере 2 333 097 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 31.05.2018, 25.07.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 12.07.2019, 13.10.2020, 20.10.20220, 06.08.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 31.01.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 27.10.2020 (приложение к ходатайству о приобщении доказательств, том2 л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, получив средства от собственников и перечислив их подрядным организациям, ООО «СКС» исполнило возложенную на него собственниками обязанность.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне управляющей компании отсутствует.

Доводы о необоснованности выставления счетов на оплату этих расходов арендатору, поскольку не является собственником, подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора управления, заключенным между ООО «СКС» и ООО «Мелодия» (пункты 1.4, 2.5) на последнее не возложена обязанность по несению данных расходов. О том, что ООО «Мелодия» исполняло данную обязанность, свидетельствуют производимые им оплаты.

Перечисление ООО «Мелодия» денежных сумм в большем размере, чем относится на занимаемую им площадь, само по себе не свидетельствует  о получении управляющей компании обогащения, поскольку как указано выше, все полученные денежные средства были перечислены подрядным организациям, выполнявшим работы для собственников и пользователей нежилого здания. 

При этом, отклоняя  доводы ООО «Мелодия», что результаты заключения управляющей компании договоров  с подрядными организациями не привели к достижению цели, предусмотренной в решении собственников, поскольку результат противопожарных мероприятий не был достигнут, подрядные организации  ненадлежащим образом исполнили свои обязанности,  суд отмечает, что  подрядные организации для целей выполнения противопожарных мероприятий выбраны непосредственно  собственниками, в связи с чем, управляющая компания не могла привлечь иные подрядные организации. И, кроме того, о недостижении результата, как указано ООО «СКС», и доказательств обратного ООО «Мелодия» не представлено,  свидетельствует и то обстоятельство, что по результатам принятого собственниками  решения, управляющая компания заключила договоры с подрядчиками на сумму  8 921 523, 53 руб., однако собираемость данных денежных средств по состоянию на дату расторжения договора с ООО «СКС» составила 2 524 211 руб. 07 коп.

Таким образом, собственники не обеспечили в должном размере материальное обеспечение возможности исполнения тех решений, которые ими были приняты на собраниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности встречных требований, отсутствием их документального подтверждения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ООО «Мелодия» в полном объеме.

Расходы ООО «СКС»  по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований, государственную пошлину за рассмотрение встречных требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Мелодия». 

Руководствуясь   статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" от иска в части взыскания  9 176 руб. 83 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" 23 107 руб. 47 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 170 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета 1431 руб. 50  коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №114 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Т.Н. Куликова