ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                   «Завод Технофлекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН6231025557) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018                     № 2.2.1-20/27), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/16), рассмотрев                     в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда                   Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-4588/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее –                 ООО «Завод Технофлекс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось                              в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу                     № А54-4588/2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств                       по делу и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях ФИО5, не согласен с позицией суда в отношении почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Также считает, что обществом был создан формальный документооборот.

Податель жалобы ссылается на правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, а также                            в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

ООО «Завод Технофлекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, при этом конкретных доводов о том, какие выводы не соответствуют обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам, в жалобе  налогового органа не приводятся. Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по спорным эпизодам, соответствие первичных документов и счетов-фактур требованиям закона, а также отсутствуют доказательства недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Рязанской области                      на основании решения от 14.12.2015 № 2.9-10/33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Технофлекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012                                    по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 14.12.2015. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.12.2016                                 № 2.10-07/709. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                              статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 16.01.2017 представил возражения на указанный акт проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                              с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508 499 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость                     в размере 6 276 469 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере                     1 718 738 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией становлены нарушения норм статей 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговые вычетов сумм НДС в размере                              6 276 471 руб. по сделкам по приобретению товарно- материальных ценностей                               (далее - ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее – ООО «Полимерхолдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Элснаб» (далее – ООО «Элснаб»).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.01.2017 № 2.10-07/684                     о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.2017 № 2.15-12/05477 решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.01.2017 № 2.10-07/684 отменено в части начисления НДС в размере 5 497 268 руб., а также соответствующих сумм                     пеней и штрафных санкций (эпизод, связанный с приобретением товара                                             у ООО «Полимерхолдинг»). 

Ссылаясь на то, что решение инспекции в остальной части также не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Завод Технофлекс» обратилось                       с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                    на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                              при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены                      для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                       при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -                                        8 статьи 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав                     на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг),                           с указанием суммы НДС. 

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                                     на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету                        в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган                              всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,                         что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                       и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что  ООО «Элснаб» состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Рязанской области с 11.12.2012. ООО «Элснаб» 06.06.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») ИHH 1656074255, которое в последующем ликвидировано (06.07.2015). 

Руководителем ООО «Элснаб» являлся ФИО5. 

Основным видом деятельности ООО «Элснаб» являлась прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись только за 2013 год  в количестве 2 шт. на ФИО5 и ФИО6 У организации в собственности отсутствуют транспортные средства и имущество. 

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Элснаб» отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала на основании гражданско-правовых договоров, финансово-хозяйственные расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, услуг связи и прочее). 

ООО «Завод Технофлекс» в качестве подтверждающих документов                                     по приобретению поддонов деревянных и применения налоговых вычетов                                  по НДС представило документы, составленные от имени ООО «Элснаб», в частности,  договор поставки № 19/07/13 от 19.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные на сумму                              5 108 104 руб., в том числе НДС 779 202, 31 руб., подписанные от имени ООО «Элснаб» ФИО5, от имени ООО «Завод Технофлекс» коммерческим директором ФИО7 

Из показаний  ФИО5 (протокол допроса № 2.10-07/1604 от 20.05.2016) следует, что он являлся руководителем ООО «Элснаб». 

Однако,  по мнению налогового органа, показания ФИО5 носят противоречивый характер, поскольку при осуществлении руководства ООО «Элснаб»                         в полной мере не смог ответить ни на один вопрос, касающийся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Инспекцией 30.09.2016 проведен повторный допрос ФИО5 (протокол допроса от 30.09.2016 № 2.10-07/3169). В ходе повторного допроса свидетель пояснил,  что ООО «Элснаб» фактически осуществляло деятельность, связанную с грузовыми перевозками, изготовлением деревянных поддонов не занималось. 

Данное обстоятельство, позволило налоговому органу прийти к выводу,                                  что при повторном допросе ФИО5 не смог конкретно ответить на вопросы, касающиеся сделок между ООО «Элснаб» и ООО «Завод Технофлекс». 

Проведенная почерковедческая экспертиза указала на то, что счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки от имени ООО «Элснаб» подписаны                                   не руководителем данной организации - ФИО5, а другим лицом или другими лицами (заключение эксперта от 10.11.2016 № 92). 

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                     ООО «Элснаб» инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи, связанные с закупкой поддонов деревянных, а также материалов,  связанных                                     с их изготовлением. Перечисление денежных средств за поддоны деревянные осуществляется только от ООО «Завод Технофлекс». 

Большая часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Элснаб», в том числе                и после поступления денежных средств от ООО «Завод Технофлекс» перечисляется                    на пополнение карты бизнес-счета ООО «Элснаб», оформленной на ФИО5, после чего денежные средства с данного бизнес-счета снимались, а также перечислялись физическим лицам. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса                     от 09.06.2016 № 2.10-07/1816) следует, что ООО «Элснаб» ему знакомо. Данная организация являлась поставщиком поддонов для ООО «Завод Технофлекс». Всё общение происходило с менеджерами, никаких документов, удостоверяющих их личность,                       не запрашивалось. Лично с руководителем ООО «Элснаб» он не знаком. Данный поставщик выбран, потому что устраивала цена, качество и сроки поставки.                           По юридическому адресу ООО «Элснаб» никто из сотрудников ООО «Завод Технофлекс» не выезжал, так как все общение происходило по телефону и электронной почте. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. В качестве проявления должной осмотрительности и осторожности запрашивались только учредительные документы. Никаких конкретных данных ООО «Элснаб» в ходе проведения допроса ФИО7  дать не смог, в том числе и адреса электронной почты. 

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями и полученными документами факт оказания услуг по перевозке поддонов в адрес ООО «Завод Технофлекс» не установлен. 

В ходе проведения проверки инспекцией также  установлено, что представленные обществом к возражениям дубликаты счетов-фактур от имени ООО «Элснаб»  подписаны ФИО5 собственноручно в январе 2017 года. Данный факт был отражен                            в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2017 № 2.2.2-05/5. 

Данные документы не приняты налоговым органом во внимание, поскольку на дату (2013-2014 года) применения налоговых вычетов счетов-фактур, представленных заявителем после проведения выездной налоговой проверки, у ООО «Завод Технофлекс» не существовало. Кроме того, ФИО5 не имел никаких юридических полномочий на подписание документов от ООО «Элснаб» в 2017 году. 

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2, пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 171, статьи 1 статьи               172 НК РФ в 2013, 2014 годах ООО «Завод Технофлекс» неправомерно применило налоговый вычет по НДС, по документам на приобретение товара (поддонов деревянных) от ООО «Элснаб», в связи с тем, что данные документы не отвечают требованиям                   статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые налоговым органом                                 в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный, преждевременный характер                    и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагент ООО «Завод Технофлекс» - ООО «Элснаб»                  в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица                                   в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные                                         и регистрационные документы ООО «Элснаб» являлись юридически действительными,                          в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Суд первой инстанции справедливо критически относся к показаниям директора ООО «Элснаб» ФИО5, поскольку он не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элснаб». 

Вместе с тем из буквального содержания его показаний усматривается,                              что ФИО5 подтвердил факт руководства деятельностью ООО «Элснаб».                      Он не отрицал наличия взаимоотношений с ООО «Завод Технофлекс». 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того,  что ФИО5 в             2017 году подписал дубликаты счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Элснаб» в адрес ООО «Завод Технофлекс», подтверждает взаимоотношения заявителя и данным контрагентом  и опровергает утверждение налогового органа об отсутствии сделок между ООО «Элснаб» и ООО «Завод Технофлекс».

 При этом  в рассматриваемой ситуации налогоплательщик ссылается на дубликаты счетов-фактур не как документы, непосредственное положенные в обоснование налоговых вычетов по НДС, а как  подтверждающие признания ФИО5 факта взаимоотношений с ООО «Завод Технофлекс». Вычеты общество обосновывает первичными документами, полученными от контрагента непосредственно в момент совершения спорных хозяйственных операций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял                             во внимание ссылку налогового органа на выводы эксперта (заключение эксперта                          от 10.11.2016 № 92), согласно которым соответствующие подписи, содержащиеся                          в первичных документах ООО «Элснаб», выполнены не ФИО5, а другими лицами. 

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием                  для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается                     на продавца. 

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности                                              либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,                         не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,                                что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Элснаб» в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие                иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено.

 При этом объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. 

В свою очередь первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером,                          так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом  предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации,                      так и доверенностью. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательств того,                                         что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных                                          его контрагентом, налоговым органом не представлено. 

Суд также  правомерно принял  во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Президиума Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, а именно  то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя,  не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно,                     в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. 

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Элснаб» подписаны неуполномоченными (а неустановленными) лицами. 

Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. 

При этом счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика ООО «Элснаб»,  имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные обществу спорным контрагентом указанные документы не вызывали и не вызывают                        у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности                 в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. 

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления обществом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций. 

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО «Элснаб», налогоплательщик представил те же первичные документы. Данные документы приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества с ООО «Элснаб» налоговым органом были сделаны два противоположных вывода -   для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган                         или должностное лицо. 

Таким образом, пока не доказано обратного, подписание вышеуказанных документов, не лицом, указанным в качестве руководителя ООО «Элснаб»,                                          не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем                 и спорным контрагентом, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности                в выборе этого поставщика. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии                   у ООО «Элснаб» возможности ведения предпринимательской деятельности в связи                         с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках                             не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями,                       а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Элснаб» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено. 

Между тем налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента. 

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности                       и осторожности при совершении сделок с ООО «Элснаб» пояснил, что на тот момент проверили факт государственной регистрации данного лица (получены копии устава, решение участника, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет - т. 10,  л. 4-8). 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком                   в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют                                   о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Как верно указал суд первой инстанции, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем  у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности                             и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. 

В свою очередь при совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО «Элснаб». 

При этом налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами                   на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает                             на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми,                      не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. 

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются,                      в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих                             о том, что ООО «Завод Технофлекс» и ООО «Элснаб» действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Оплата ТМЦ, поставленных в адрес общества спорным контрагентом, произведена через расчетный счет в банке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что довод налогового органа о том,   что ООО «Элснаб» создано ФИО5 исключительно для обналичивания денежных средств,  документально не подтвержден. 

В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения                                     и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате                           чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. 

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Элснаб» не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. 

Доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам                     ООО «Элснаб» или других третьих лиц контролировалось обществом  либо проводилось по его поручению,  в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет его контрагента. 

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Элснаб»,                                  а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно               на предположениях. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган                                     или должностное лицо. 

С учетом изложенного налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Элснаб», а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение                   от уплаты налогов. 

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных                           в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано. 

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами конкретного дела подтверждаются поставка ТМЦ (поддонов деревянных) ООО «Элснаб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, повлекшее начисление НДС в сумме 779 203 руб., привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи             122 НК РФ в виде соответствующего штрафа и начисление пеней, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Завод Технофлекс» и ООО «Элснаб», а также, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение                от уплаты налогов.

Доводы апелляционной  жалобы  налогового органа по существу, сводятся                          к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                     не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                 с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-4588/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова