﻿812312335/2020-14083(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20930/2016

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» Пыстиной Анны  Андреевны (паспорт), а также представителя указанного общества и индивидуального  предпринимателя Салаева Илгара Ализада Оглы – Ефремова Владимира Николаевича  (доверенности от 15.03.2019 и 15.02.2019 соответственно, удостоверение), представитель  общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» Голунько Юлии  Николаевны (доверенность от 10.06.2020, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Илгара  Ализада Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 октября 2019 года по делу № А19-20930/2016 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальными системами» (ОГРН 1163850070240, ИНН 3810064110, г. Байкальск  Иркутской области, далее – ООО «УЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  

(ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713, г. Иркутск, далее – ООО «Домострой Профи»)  о взыскании 3 047 540 рублей 98 копеек.  

ООО «Домострой Профи» предъявило встречный иск к ООО «УЖКС» о признании  недействительными договоров от 28.10.2015 № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД6/15,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года  произведена замена истца по первоначальному иску ООО «УЖКС» на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализада Оглы  (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 383700824350, г. Байкальск Иркутской области, далее –  ИП Салаев И.А.).  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация Байкальского городского поселения  (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, г. Байкальск, далее – администрация, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

ООО «УЖКС» и ИП Салаев И.А. в кассационной жалобе просят вынесенные  по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права  – пунктов 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83  (далее – Правила № 83), пунктов 85, 109 Основ ценообразования в сфере водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406, статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункта 3 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012   № 307, части 1 статьи 82, части 3 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Заявители жалобы указывают, что: суд первой инстанции при противоречии  выводов двух судебных экспертиз, не принял меры по устранению этих противоречий  путем назначения третьей экспертизы; у ООО «УЖКС» не было оснований обращаться в  уполномоченный орган для установления индивидуальной платы на подключение  объектов ООО «Домострой Профи» к сетям теплоснабжения, поскольку имелся судебный  спор относительно права собственности на коммунальные объекты ИП Салаева И.А.;  возможность подключения к системам теплоснабжения без оплаты стоимости  подключения, исходя из установленных тарифов, действующим законодательством не  предусмотрена; сложившаяся ситуация между ООО «УЖКС» и ООО «Домострой Профи»  не типична, на момент заключения договора у ООО «УЖКС» отсутствовала техническая  возможность подключения и инвестиционная программа в сфере водоснабжения,  водоотведения не разрабатывалась и не утверждалась вследствие отсутствия технического  задания для разработки проекта инвестиционной программы; необходимость в  установлении тарифов на подключение, в том числе утверждения платы за подключение в  индивидуальном порядке, возникает только после получения заявки на заключение  договора о подключение; ответчик не может быть освобожден от оплаты из-за отсутствия  тарифов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Домострой Профи» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 18.08.2020 представители ИП Салаева И.А. и ООО «УЖКС»  доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, которое  надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Салаеву И.А.  с 2011 года на праве собственности принадлежат: сооружение – водопроводная  и канализационная сети мк-н Гагарина, назначение: сооружение коммунальной  инфраструктуры, инв. № 5:234:001:010133480, адрес объекта: Иркутская область,  Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина; сети теплоснабжения микрорайона  Гагарина, протяженностью 9226 м, сооружение, инвентарный номер  25:234:001:010077470, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский р-н, Байкальск г.,  Гагарина мк-н.  

Между ИП Салаевым И.А. (арендодатель) и ООО «УЖКС» (арендатор) заключен  договор аренды от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное выше имущество.  

ООО «Домострой Профи» 22.10.2015 обратилось к ООО «УЖКС» с заявкой  о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства –  жилых домов № 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома № 32, дома № 33,   № 35, № 36 к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения,  водоотведения.  

Между ООО «УЖКС» (исполнитель) и ООО «Домострой Профи» (заказчик)  заключены договоры от 28.10.2015 № ПОД-5/15, № ПОД-6/15 о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения,  холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения к подключению  (технологическому присоединению) объектов заказчика (МКД № 5-8, г. Байкальск, м/н  Гагарина, в районе жилого дома № 32, домов № 33, № 35, № 36) и в соответствии  с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта  согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованных систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести  плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические  условия.  

В соответствии с пунктом 2.1. каждого из договоров от 28.10.2015 № ПОД5/15,   № ПОД-6/15 стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей.  

ООО «Домострой Профи» оплату по договорам от 28.10.2015 № ПОД-5/15,   № ПОД-6/15 не произвело, ООО «УЖКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. При этом по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2015  ООО «УЖКС» (цедент) уступил, а цессионарий (ИП Салаев И.А.) принял в полном  объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров от 28.10.2015   № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД-6/15, заключенных между ООО «УЖКС»  и ООО «Домострой Профи» о подключении (технологическом присоединении)  к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.  

ООО «Домострой Профи», возражая против исковых требований, предъявило  встречный иск к ООО «УЖКС» о признании недействительными договоров от 28.10.2015   № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД-6/15, применении последствий недействительности  сделки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  первоначального иска, исходили из отсутствия оснований для взимания с ответчика платы  за технологическое присоединение. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  не установили наличия оснований для признания недействительными договоров  от 28.10.2015 № ПОД-5/15, № ПОД-6/15.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым  ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.  

Так, согласно пункту 106 данных Основ плата за подключение к системе  теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято  решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным  законом «О теплоснабжении», градостроительным законодательством Российской  Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам  теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 16.04.2012 № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой  нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, – в  индивидуальном порядке.  

Согласно пункту 11 Правил № 83 информация о плате за подключение объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна  содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи  технических условий в установленном законодательством Российской Федерации  порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого  тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного  обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических  условий тариф на подключение на период их действия не установлен).  

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей  инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного  водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей  инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.  

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения  и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406, тариф на подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения входит в систему  регулируемых тарифов. Так, согласно разделу Х, плата за подключение определяется на  основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или  в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим  документом.  

Исходя из смысла Основ ценообразования в сфере водоснабжения  и водоотведения и Основ ценообразования в сфере в сфере теплоснабжения,  подключение к системам тепло- и водоснабжения относится к регулируемым видам  деятельности, при этом установление тарифа в отношении конкретного хозяйствующего  субъекта носит заявительный характер.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры  от 28.10.2015 № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД-6/15; экспертные заключения; договор  аренды от 01.04.2015; решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля  2016 года по делу № А19-14297/2015; письма администрации Байкальского городского  поселения от 08.05.2014 № 245/05, от 12.02.2015 № 67/05, от 12.02.2015 № 68/05,  

от 20.04.2015 № 181/05) суды установили, что тарифы для ООО «УЖКС» на подключение  к системе коммунальной инфраструктуры регулирующим органом не утверждались;  истцом не доказаны как необходимость создания или реконструкции сетей для  подключения объектов ответчика, так и факт выполнения истцом каких-либо работ по  технологическому присоединению.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ООО «УЖКС»  утвержденной инвестиционной программы, суды пришли к обоснованному выводу, что  стоимость подключения не может определяться на договорной основе.  

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по  устранению противоречий в заключениях экспертов, отклоняются, поскольку суды  оценили выводы экспертов с учетом возражений сторон и на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение об их  отклонении в связи с противоречивостью заключений и выводов обеих экспертиз. В суде  первой инстанции не заявлялись ходатайства о проведении повторной или  дополнительной экспертизы.  

Наличие судебного спора в отношении коммунальных сетей, принадлежащих  с 2011 года на праве собственности ИП Салаеву И.А., само по себе не препятствовало  обращению в компетентные органы с целью установления тарифов на технологическое  присоединение до заключения договоров от 28.10.2015 № ПОД-5/15, от 28.10.2015   № ПОД-6/15.  

Доводы заявителей о том, что апелляционный суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, основанием  для отмены судебных актов не являются, поскольку при разрешении указанного  ходатайства нормы процессуального права судом не нарушены.  

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу   № А19-20930/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев