216/2017-49273(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70273/16

06 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по  доверенности от 02.12.16,  

от общества с ограниченной ответственностью «ХОЛМЭКС»: ФИО3, по  доверенности от 05.05.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ТЕХНО»: представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКС»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ХОЛМЭКС» на решение Арбитражного суда Московской области от  05 апреля 2017 года по делу № А41-70273/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМЭКС» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения № 60561405 от 01 сентября 2009 года и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «ХОЛМЭКС» о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 60561405 от 01 сентября 2009 года в размере 231 409  рублей 77 копеек за период апрель, июнь 2016 года, законной неустойки в размере  26 969 рублей 03 копейки за период с 22 мая 2016 года по 31 октября 2016 года,  законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 231 409 рублей 77  копеек за период с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности,  расходов по государственной пошлине в размере 8 170 рублей (т.1, л.д. 5).  

 Иск заявлен в соответствии со 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540,  544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области  перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЮНИС-ТЕХНО» (т.1, л.д. 75).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество ограниченной  ответственностью (ООО) «ПРО-ЭКС» (т.1, л.д. 101).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года  исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме  

(т.2, л.д. 23-24). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХОЛМЭКС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  

(т.2, л.д. 32-35). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «ЮНИС-ТЕХНО», ООО «ПРО-ЭКС», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ХОЛМЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании апелляционного  суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1).  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между 

ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и «ХОЛМЭКС» (Абонент) был заключен договор  энергоснабжения № 605614405, по условиям которого истец продает (поставляет)  электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных  договором и действующим законодательством.  

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было  потреблено электрической энергии за период апрель, июнь 2016 года на сумму 231 409  рублей 77 копеек  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Однако потребленная электроэнергия за период апрель, июнь 2016 года не была  оплачена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 30 мая 2016 года и 25 августа 2016  года с требованием погасить образовавшуюся задолженность остались без ответа и  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный  ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом  апелляционной инстанции и признан обоснованным.  

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной электрическойэнергии в  спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании  суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, 

ПАО «Мосэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 26 969 рублей 03 копейки за период с 22 мая 2016 года по 31 октября 2016 года  и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 231 409 рублей  77 копеек за период с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст.  Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен  абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации  пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона),  Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции  настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального  закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции  настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального  закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в  редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного  водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения,  договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и  поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке  

газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании  которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок,  указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила  неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет  неустойки, исчисленный истцом в размере 26 969 рублей 03 копейки.  

Таким образом, требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании законной  неустойки в размере 26 969 рублей 03 копейки за период с 22 мая 2016 года по  

31 октября 2016 года и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  начисленной на сумму задолженности в размере 231 409 рублей 77 копеек за период  начиная с 01 ноября 2016 года по день фактической оплаты задолженности являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что организацией, осуществляющей управление  жилым комплексом «Фирсановка-лайф» является ООО «ПРО-ЭКС» в соответствии с  договором управления жилым комплексом «Фирсановка-лайф» от 01 июля 2014 года, в  связи с чем, ответчик не является потребителем электрической энергии, соответственно  требования предъявляются к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и  отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

 В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 7.2 договора, договор прекращает свое действие в случаях и в  порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.  Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до  даты расторжения.  

Пунктом 7 3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или  прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных  расчетов за поставленную электрическую энергию.  

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность абонента в трехдневный срок  уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с  представлением соответствующих документов.  

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от  исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  постановлением Правительства РФ (далее Основные положения).  

Пунктом 51 ОПФР Потребитель (покупатель), имеющий намерение в  соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком полностью или  уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у  гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное  уведомление об этом не позднее, чем за рабочих дней до заявляемой им даты  расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату  получения указанного уведомления.  

Таким образом, ООО «ХОЛМЭКС» в нарушение условий договора и п.п. 49-51  Основных положений, не уведомило ПАО «Мосэнергосбыт» о необходимости  расторжения договора, соответственно, продолжало потреблять электроэнергию.  

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем  требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или)  при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49  или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего  поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего  выполнения указанных требований.  

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не  изменялись сторонами в установленном законом порядке, то в силу статьи 425  

Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия являются обязательными  для сторон при исполнении договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 № 12148/09, Абонентом (потребителем) по  договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее  энергопринимающим и объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц.  

При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной  электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя  обязательства по этому договору.  

Учитывая изложенное, ООО «ХОЛМЭКС» является исполнителем по спорному  договору энергоснабжения, в связи с чем, несет обязанность по оплате принятой  электроэнергии за спорный период.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе заявителем не указано.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу   № А41-70273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова