Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.02.2024 года                                                             Дело № А50-14599/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 309590410700048, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (614077, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 109 500 руб.

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее - ответчик) о  взыскании   задолженности  по договору оказания услуг № ОП 210 от 09.10.2020 в сумме 109500 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден первичными документами, в том числе, справками, подписанными работниками ответчика, истец также представил в дело договор на капитальный ремонт крыши в МКД по ул. Мира, 126 г. Перми, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ответчиком, локально-сметный расчет к договору.   

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что факт оказания услуг на заявленную сумму истцом не подтвержден, оплата услуг была произведена ответчиком только за фактически оказанный объем (разовая услуга) в размере 10 000 руб.

          Ответчик представил в дело заключение специалиста ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз» № 225с/21 от 11.11.2021 в обоснование объема вывезенного с объекта строительного мусора, а также договор и локально-сметный расчет к договору с новым подрядчиком, который выполнял работы после ответчика на объекте в связи с расторжением договора между Фондом и ответчиком. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил договор № ОП 210 на оказание услуг от 09.10.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Авангард-Строй» (заказчик).

Данный договор со стороны ответчика не подписан.  

Согласно условий договора истец обязался оказывать услуги по вывозу снега и/или отходов производства (далее по тексту - отходы или ОП) с территорий и (или) с объектов, обслуживаемых ответчиком, с последующей передачей отходов на городские полигоны для размещения в соответствии с действующим природоохранным и санитарным законодательством РФ, в местах, установленных Администрацией г.Перми и Пермского района (далее по тексту - услуги). В свою очередь ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора приемка фактически оказанных исполнителем услуг подтверждается справками (путевыми листами).Форма справки - Приложение № 2 к настоящему Договору. В день оказания услуг представитель заказчика обязан произвести отметку в справках (путевых листах) водителя с указанием количества отработанных часов, вывезенных рейсов, объема, адреса выполнения услуг и заверить подписью. Справка (путевой лист) является документом, равносильным акту об оказании услуг, где представитель заказчика согласовал виды и объем оказанных услуг.

В случае, если представитель заказчика не согласен с объемом, количеством, качеством оказанных услуг, то всправке (путевом листе) он делает отметку об этом.  

В случаях необоснованного отказа заказчика от подписания справки (путевого листа), неисполнения обязанности по подписанию представителем заказчика или подписания справки (путевого листа) неуполномоченным заказчиком лицом, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг или по факту оказания услуг за календарный месяц оформляет Акт в двух экземплярах и передает их представителю заказчика, завозит в офис заказчика, отправляет курьерской службой или отправляет по почте в адрес заказчика.

Заказчик подписывает Акт в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным и в этот же срок передает их представителю исполнителя или отправляет его по почте в адрес исполнителя. В случаях необоснованного отказа заказчика от подписания Акта, неисполнения обязанности по подписанию и отправке в адрес исполнителя Акта в предусмотренные договором сроки, подписания Акта неуполномоченным работником заказчика, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний (п.3.3 договора).

Исполнитель своевременно и полностью оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 109500 руб.:

 - акт № 96 от 29.01.2021 на сумму 108000 руб.

 - акт № 149 от 08.02.2021 г. на сумму 11500 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания вышеуказанные акты, однако ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от их подписания в адрес истца от ответчика не поступили. 

Акты оформлены истцом на основании справок, которые являются документом, равносильным акту об оказанных услугах, где указаны вид и объем оказанных услуг.

Платежным поручением № 17 от 03.02.2023 ответчиком осуществлена оплата услуг в размере 10000 руб. 

Оплата услуг в размере 109500 не осуществлена.

С целью погашения задолженности в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.12.2022, которая ответчиком не удовлетворена.

          Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753, статьи 6 ГК РФ). 

При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что из представленных истцом в материалы дела справок от 27.11.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 17.01.2021, 05.02.2021 следует, что в данных справках отражено количество рейсов, указано автотранспортное средство и объем вывезенного строительного мусора, справки содержат подписи представителей заказчика (ФИО3 и ФИО4), а также адрес объекта (ул. Мира, 126).

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3, подписавший справки о количестве вывезенного строительного мусора, в спорный период являлся работником  ООО « Авангард-Строй».

Из представленного истцом в дело счета № 98 от 29.01.2021 следует, что к оплате предъявлено услуг на 108 000 руб., однако ответчик платежным поручением на основании данного счета оплачивает лишь 10 000 руб.

Из представленного в дело договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ответчиком, следует, что по адресу 

<

...> осуществлял капитальный ремонт многоквартирного дома (ремонт крыши), именного с указанного адреса истцом и производился вывоз строительного мусора.

Судом было предложено ответчику представить доказательства оказания услуг по вывозу строительного мусора иными подрядными организациями, однако таких документов ответчиком в дело представлено не было.

        Ссылка ответчика на представленное им в дело заключение специалиста ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз» № 225с/21 от 11.11.2021 в обоснование объема вывезенного с объекта строительного мусора в данном случае судом отклоняется, поскольку данное заключение составлено в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ, которые ответчик смог подтвердить при натурном осмотре и на основании исполнительной документации для заказчика - Фонда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не связан договорными отношениями с ответчиком и заказчиком (Фондом), в обоснование объема оказанных услуг истцом представлены все документы, сведения в которых не опровергнуты ответчиком.   

            Кроме того, в ходе эксплуатации зданий производится реконструкция, надстройки и т.д. и не всегда нормативное количество строительных материалов совпадает с количеством строительного материала, который образуется от демонтажа при ремонте здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, односторонние акты приемки услуг, приняв во внимание, что ответчик указанные акты не подписал и мотивированный отказ от их подписания не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в предъявленном истцом объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4285 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590410700048, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 109 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4285 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова