ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-6702/2024

г. Самара

17 марта   2025 года

11АП-1246/2025

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 декабря 2024 года) по делу № А55-6702/2024 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неустойки по муниципальному контракту №01422000013220238330001 от 07.11.2022 г. в размере 13 099 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №01422000013220238330001 от 07.11.2022 в размере 13 099 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.05.2024) по делу № А55-6702/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-6702/2024 оставлено без изменения.

22.10.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 29.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 декабря 2024 года) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, считая их чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, объему оказанной представителем работы, сложности рассмотренного дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить в силе, ссылаясь на объем выполненных услуг по договору №11032024/01 от 11.03.2024, а также дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ответчик представил: договор оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024, дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024, дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024, платежные поручения №158 от 06.05.2024, №186 от 10.08.2024, №204 от 17.10.2024.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, посчитал возможным определить сумму подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000  руб.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером подлежащей возмещению суммы судебных расходов, считая сумму заявленных к возмещению ответчиком затрат неразумной, ссылаясь при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению заявителя, указывает на несложную категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. договора связанные с представлением интересов заказчика по делу А55-6702/2024.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется: получать от заказчика любую информацию и документы, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до представления необходимой информации; в ходе исполнения поручения в рамках настоящего Договора принять все возможные законные меры, в том числе: а) ознакомиться с материалами и заявленной позицией заказчика: б) подготовить отзыв на исковое заявление Администрации городского округа Тольятти в рамках дела А55-6702/2024, а случае необходимости дополнить отзыв, со ссылкой на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов; в) при необходимости провести иные действия, направленные на выполнение услуг по договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В дальнейшем, между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024, согласно которому стороны договорились:

- дополнить пункт 2.2.2 договора подпунктом «б1», который изложить в следующей редакции: «б1) подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 в рамках дела А55-6702/2024, а в случае необходимости дополнить жалобу, со ссылкой на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов»;

- дополнить договор подпунктом «3.1.1.», который изложить в следующей редакции: «3.1.1. Исполнитель выполняет услуги по Договору путем подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 в рамках дела А55-6702/2024 и представления интересов Заказчика в судебном порядке»;

- дополнить договор подпунктом «3.2.1.», который изложить в следующей редакции: «3.2.1. Оплата услуг Исполнителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и производится Заказчиком в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ».

Также, между ФИО2 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания услуг №11032024/01 от 11.03.2024 г., согласно которому стороны договорились:

- дополнить пункт 2.2.2. договора подпунктом «б2», который изложить в следующей редакции: «б2) подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу Администрации юродскою округа Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в рамках дела А55-6702/2024, а случае необходимости дополнить отзыв, со ссылкой на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов»;

- дополнить договор подпунктом «3.1.2.», который изложить в следующей редакции: «3.1.2. Исполнитель выполняет услуга по Договору путем подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти па постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в рамках дела А55-6702/2024 и представления интересов Заказчика в судебном порядке»;

- дополнить договор подпунктом «3.2.2.», который изложить в следующей редакции: «3.2.2. Оплата услуг Исполнителя за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ».

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.10.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком  расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы.

Со своей стороны заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере заявленных ответчиком судебных расходов, их неразумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии размера заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему проделанной исполнителем работы, обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24 декабря 2024 года) по делу № А55-6702/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А. Митина