АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/23 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А60-44135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 серии 66 АА № 7352476, паспорт); 

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2023 серии 66 АА № 8196178, паспорт).

В судебном заседании 12.02.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.02.2024.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы). 

Должник 18.05.2023 обратился с заявлением о признании торгов недействительными и разрешении разногласий.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.05.2023 № 11460595, заключенного  по результатам торгов с Вагнером Р.С., недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

Заявления должника и ФИО7 объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник 05.09.2023 заявил об отказе от требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности указанного договора.

ФИО7 заявила об отказе от заявленных требований. 

ФИО4 обратился с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.05.2023 в отношении имущества должника в составе Лота № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 принят отказ ФИО7 от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением ФИО4 привлечен к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 принят отказ должника от заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено. В принятии отказа должника от заявления о признании торгов недействительными отказано. Заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено: признаны недействительными торги, проводившиеся 10.05.2023 в отношении имущества должника в составе Лота № 2; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО6 по результатам несостоявшихся торгов (протокол от 10.05.2023) с Вагнером Р.С. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы и требований о признании торгов недействительными по указанным им основаниям отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Податель кассационной жалобы указывает, что на дату утверждения положения о торгах начальная стоимость имущества не была заниженной и соответствовала рыночной. В состав лота изначально были включены здания бани и гаража, участники торгов были осведомлены о составе имущества, вся необходимая информация была отражена в сообщении о торгах, а постановка зданий бани и гаража на кадастровый учет не изменяет предмет торгов и не влияет на рыночную стоимость лота.  Финансовый управляющий полагает, что в данном случае правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку доводы о нарушении процедуры проведения торгов не заявлены, а равно и не доказано, что в результате удовлетворения иска о признании торгов недействительными будут восстановлены права и интересы заявителя. Финансовый управляющий также указывает, что суды не оценили его доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, не исследовали действительные причины неисполнения им обязанности по оплате имущества и уклонения от заключения договора. При этом злоупотребление правом со стороны должника, установленное обжалуемыми судебными актами, не могло повлиять на возможность ФИО4 исполнить обязательства в установленный срок, поскольку у него изначально не было финансовой возможности приобрести спорное имущество. По мнению финансового управляющего, в связи с приведенными обстоятельствами отсутствуют основания для возврата Вагнеру Р.С. задатка. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению должника, суды не дали оценку доводам кредитора, чьи права обеспечены залогом реализуемого имущества, и финансового управляющего относительно состава реализуемого на торгах имущества, в частности, не учтено, что в состав реализуемого имущества изначально были включены здания бани и гаража. Должник также не согласен с оценкой судов действий ФИО4 и истинных причин неисполнения им договора купли-продажи. По мнению должника, вывод судов о том, что причиной отказа ФИО4 от исполнения договора послужило неправомерное поведение должника, не обоснован, действительной же причиной уклонения ФИО4 от исполнения договора является отсутствие у него денежных средств.  

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» утверждено Положение об определении порядка и условий проведения торгов по продаже следующего принадлежащего должнику имущества: 

– здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде гаража; 

– здание, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> совместно с расположенными на данном земельном участке капитальными строениями в виде гаража и бани.

Объявленные финансовым управляющим торги по продаже указанного имущества не состоялись по причине допуска к участию в торгах только одного участника (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.05.2023).

С Вагнером Р.С. как с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 69 668 000 руб.

Из пояснений сторон суды установили, что после проведения торгов должником совершены действия по разборке кровли гаража, расположенного в границах приобретенных Вагнером Р.С. земельных участков. 

Представителем финансового управляющего был организован выезд на земельный участок, где расположены объекты недвижимости, с целью составить акт обследования и принять меры, направленные на недопущение порчи имущества. 

          На месте расположения объектов недвижимости между представителем покупателя, представителем финансового управляющего и должником произошел конфликт. Так, как указывали участники конфликта,   23.05.2023 представитель покупателя ФИО8, представитель МКБ Банка и представитель финансового управляющего ФИО9  прибыли на земельный участок по адресу: 

<

...>... Прибыв на указанный адрес, примерно в 20 ч. 40 мин. вышеуказанные лица застали на земельном участке должника. Представитель финансового управляющего подошел к ФИО1 представился и показал доверенность от финансового управляющего, ФИО1 сказал, что скоро подойдет и быстро зашел в дом, закрыл ворота отказавшись пропустить прибывших лиц. После чего, прибывшие лица около 20 минут ожидали на улице. ФИО9 совершил несколько звонков ФИО1 по сотовому телефону, на звонки ФИО1 не ответил. После чего, прибывшие лица заметили открытую калитку, ведущую к дому. Все прошли на земельный участок с целью фиксации разобранной кровли нежилого здания (бани). Спустя 2 минуты ФИО9 и ФИО8 увидели бегущего в их сторону ФИО1, последний кричал, что убьет их. Представитель банка выбежал за территорию участка. ФИО1 подбежал к ФИО8 и ударил его кулаком правой руки в голову, от удара ФИО8 упал. После чего, ФИО1 продолжил наносить удары обеими руками в область головы ФИО8 ФИО9 подбежал к ФИО1 и попытался оттащить его, в этот момент ФИО1 поднял с земли камень и ударил ФИО8 по голове. В момент конфликта ФИО1 порвал рубашку ФИО9 ФИО9 завалил ФИО1 на себя, что позволило ФИО8 встать и убежать. ФИО9 так же убежал с участка, при этом Воробьев кинул вслед убегающему ФИО9 камень, который попал ему в плечо. После чего, Воробьев, выбежал вслед за ними, швырнул камень в машину ФИО8, сел внутрь автомобиля и в хаотичном порядке нанес повреждения салону автомашины ФИО8  (вырвал подлокотник, расцарапал руль и обивку салона, попытался похитит зарядное устройство и документы). После чего, ФИО9 вызвал полицию,  ФИО8 в результате действий ФИО1 получил повреждения в виде ушибленной раны правой подбровной области и лобной области справа. ФИО8  был направлен на судебно-медицинское экспертизу.

По указанному факту финансовый управляющий обратился с заявлением о преступлении в УМВД, а также с заявлением в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области. В отношении ФИО1 07.07.2023 возбуждено уголовное дело по факту нанесения камнем телесных повреждений представителю покупателя.

Ссылаясь на существенное занижение цены реализованного имущества и безвозмездную продажу в составе Лота № 2 имущества должника, которое было поставлено на кадастровый учет позднее и в отношении которого не была проведена оценка, должник 18.05.2023 обратился с заявлением о признании торгов недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В ходе  рассмотрения   спора  представитель ФИО4 пояснял,   что  доверитель  занимается предпринимательской деятельностью - имеет  сеть  магазинов фейерверков и не является профессиональным участником торгов,  у ФИО4 были реальные  намерения  по приобретению  спорного   объекта  для  проживания  в нем с семьей,    но  после  случившегося конфликта   ФИО4  опасаясь за свою жизнь и членов  своей семьи,  в том числе трех несовершеннолетних  детей  вынужден  был  отказаться от заключения  договора.  

Не принимая отказ должника от заявленных требований и признавая торги недействительными, суд первой инстанции  исходил из занижения цены имущества, а также злоупотребления ФИО1 правом и его недобросовестных действий по ухудшению проданного имущества после проведения торгов с целью побудить покупателя отказаться от договора. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, также указав, что именно действия ФИО1 по предъявлению иска о признании торгов недействительными, применению физического воздействия к представителю ФИО4 и повреждению проданного недвижимого имущества являются основной причиной, по которой ФИО4 не смог реализовать свои права покупателя недвижимого имущества.

При этом суды  исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник ссылался на реализацию имущества по заниженной стоимости.

 В материалы дела был представлен отчет об оценке от 28.08.2023, согласно которому стоимость всех объектов с учетом бани и гаража составляет 96 609 000 руб. Суд первой инстанции установил, что все стороны, в том числе должник, залоговый кредитор и финансовый управляющий согласились с данной оценкой, чем фактически подтвердили ошибочность первоначальной оценки.  Учитывая, что разница стоимости имущества, определенной отчетом об оценке от 28.08.2023, и цены реализации составляет 26 941 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что цена имущества, выставленного на торги, была существенно занижена.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя причины отказа ФИО4 от исполнения заключенного по результатам торгов договора, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

После проведения торгов должник совершил действия по разборке кровли гаража, расположенного в границах приобретенных Вагнером Р.С. земельных участков. 

Судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что на момент проведения торгов 10.05.2023 имущество находилось в нормальном состоянии, указанном в объявлении. Представители единственного участника торгов неоднократно в других процессах заявляли, что должник не рассчитывал на то, что имущество может быть продано, и, узнав, что нашелся единственный покупатель, после объявления результатов торгов принял меры по ухудшению состояния уже проданного имущества (разбору кровли), устно обещая испортить все имущество и внутри.

Помимо этого, во время выезда на земельный участок между представителем покупателя, представителем финансового управляющего и должником произошел конфликт. По указанному факту финансовый управляющий обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, а также в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, 07.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения камнем телесных повреждений представителю покупателя.

В рассматриваемом случае, проанализировав поведение должника, исследовав и оценив заявленные сторонами спора доводы, суды исходя из конкретных  обстоятельств   спора ,констатировали, что каждое из перечисленных действий ФИО1 было совершено с целью воспрепятствовать добросовестному участнику правоотношений Вагнеру Р.С. реализовать свои гражданские права и исполнить обязанности, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно злоупотребление правом со стороны ФИО1 послужило причиной того, что на торгах был продан объект значительно худшего качества, чем указан в объявлении о торгах, а сама возможность победителя торгов вступить в правомочия собственника была заблокирована недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися как в подаче исков о признании торгов недействительными, заявлений о разногласиях с финансовым управляющим, так и физически в применении в отношении представителя ФИО4 уголовно наказуемого силового воздействия, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой спорной  ситуации  спровоцированной поведением  должника  применивших физическое насилие и угрожающим продолжать  его применять   - первоочередной  защите  подлежат  права и интересы добросовестного участника торгов  не вовлеченного в  банкротные  процедуры,   а  только  имевшего ранее  законное намерение   приобрести на возмездной основе  спорные объекты недвижимости.  С учетом  того, что разрешение возникшего конфликта возможно  при констатации  недействительности торгов резолютивная часть судебных актов в целом соответствует основным принципам действующего российского законодательства направленного на защиту добросовестного участника  оборота.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически основанием для отказа ФИО4 от исполнения заключенного по итогам торгов договора послужило недобросовестное поведение должника, исходя из недопустимости нарушения прав добросовестного приобретателя имущества, чьи требования в настоящее время направлены на возврат задатка, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, указав в мотивировочной части на возврат Вагнеру Р.С. перечисленного им задатка. 

        При  этом суды    исходили   из  того,  что сам по себе факт неправильного избрания способа защиты истцом (в рассматриваемом случае вместо взыскания убытков заявлено о признании торгов недействительными) не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Приводимые финансовым управляющим и должником доводы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности приобрести имущество, злоупотреблении им правом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 судом установлено не было. 

Доводы и возражения подателей кассационной жалобы по существу направлены на придание отказу ФИО4 от исполнения договора признаков недобросовестного поведения с целью сохранить перечисленный им задаток в конкурсной массе. В данном случае материально-правовой интерес подателей кассационных жалоб состоит в сохранении в конкурсной массе задатка, перечисленного добросовестным приобретателем имущества, в отсутствие на то законных оснований, а не в реализации имущества и пополнении конкурсной массы. Следовательно, такие интересы защите не подлежат. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

                                                                                             К.А. Савицкая