566/2023-44324(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15408/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя заявителя – ФИО2, директора, действующего на  основании протокола от 29.04.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Обслуживание»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу   № А82-15408/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг  Технологии Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных  приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и  Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области ФИО3  

третье лицо: Центральное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии  Обслуживание» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТО») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – 

УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по г.  Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение, ОСП по г.  Рыбинску № 1 и Рыбинскому району), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении  исполнительного производства № 221434/22/76020-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТО» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, позиция ЦУ Ростехнадзора о том, что у  административного органа отсутствовала обязанность направить жалобу  Общества на постановление по делу об административном правонарушении в  арбитражный суд, противоречит требованиям статьи 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО  «АТО» считает, что бездействие ЦУ Ростехнадзора не является основанием для  признания вступившим в законную силу постановления административного  органа от 26.01.2022.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании с применением систем веб-конференции  представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением ЦУ Ростехнадзора от 26.01.2022 № 10.2-Пс/0002-212-197пл2022 ООО «АТО» привлечено к административной ответственности по части 1  

статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

15.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску   № 1 и Рыбинскому району ФИО3 возбудила исполнительное  производство № 221434/22/76020-ИП в отношении ООО «АТО» о взыскании в  пользу УФК по Ярославской области (ЦУ Ростехнадзора) штрафа в размере  200 000 рублей на основании постановления по делу об административном  нарушении от 26.01.2022 № 212-197пл-2022.  

Полагая, что указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3 о  возбуждении исполнительного производства № 221434/22/76020-ИП не  соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «АТО» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты  других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства,  установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В силу  пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или  должностного лица, который является исполнительным документом или на  основании которого выдан исполнительный документ, за исключением  исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.  

Как установлено статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу после истечения  срока, установленного для обжалования постановления по делу об  административном правонарушении, если указанное постановление не было  обжаловано или опротестовано.  

На основании части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по  делу об административном правонарушении подается судье, в орган,  должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые  обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми  материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему  должностному лицу. В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба  может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему  должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу  об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

По смыслу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по  адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о  привлечении к административной ответственности. Заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением ЦУ  Ростехнадзора от 26.01.2022 № 10.2-Пс/0002-212-197пл-2022 ООО «АТО»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей.  

01.02.2022 ЦУ Ростехнадзора получено письмо ООО «АТО», в котором  

заявитель просил направить жалобу на постановление по делу об  административном правонарушении в Арбитражный суд Ярославской области в  порядке статьи 30.2 КоАП РФ.  

Из материалов настоящего дела не следует, что вышеназванная жалоба  направлена административным органом в арбитражный суд.  

При этом 12.09.2022 ЦУ Ростехнадзора направило в ОСП по г. Рыбинску   № 1 и Рыбинскому району заявление о возбуждении в отношении Общества  исполнительного производства, пакет документов содержал сведения о  вступлении постановления от 26.01.2022 в законную силу 07.02.2022 (л.д.35-39).  

15.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску   № 1 и Рыбинскому району ФИО3 возбудила исполнительное  производство № 221434/22/76020-ИП в отношении ООО «АТО» о взыскании в  пользу УФК по Ярославской области (ЦУ Ростехнадзора) штрафа в размере  200 000 рублей на основании постановления по делу об административном  нарушении от 26.01.2022 № 212-197пл-2022.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что  исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей  Закона об исполнительном производстве, содержал сведения о вступлении  постановления в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона № 229-ФЗ.  

Апелляционный суд также учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании Обществом  постановления ЦУ Ростехнадзора от 26.01.2022.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных  оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 № 221434/22/76020- ИП не соответствует закону и нарушает права заявителя.  

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  ООО «АТО» требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Следует отметить, что доводы Общества о незаконном бездействии ЦУ  Ростехнадзора по ненаправлению жалобы ООО «АТО» на постановление  административного органа от 26.01.2022 в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, могут  быть предметом рассмотрения отдельного спора.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным  образом опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.02.2023 по делу № А82-15408/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу   № А82-15408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг  Технологии Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 266.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна