ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8504/2021

г. Самара

01 июня 2022 года

11АП-5318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-8504/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МКР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" о взыскании долга за выполненные строительные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "ОСИРИС", Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 руководитель, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом, ФИО5 руководитель, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений  Общество с ограниченной ответственностью "МКР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" о взыскании долга за выполненные строительные работы в размере 6 370 796 руб. 38 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2022) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 728 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 644 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 618 552 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 682 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, Общество с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом документов, обосновывающих его требования; на наличие недостатков в работах и на их неустранение; на отсутствие первичной документации, на представление ответчиком рецензии на экспертное заключение и на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 31-41). 

Как указал истец, от ответчика поступили авансовые денежные средства в общем размере 1 250 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 17.08.2020 № 226 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2020 № 257 на сумму 300 000 руб.; от 10.09.2020 № 318 на сумму 150 000 руб.; 15.07.2020 № 65 на сумму 300 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение работ на сумму 7 261 071 руб. 89 коп., указав, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 7 261 071 руб. 89 коп. ответчик не подписал, претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В этой связи истец просит взыскать 6 011 071 руб. 89 коп. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также МКД) Зеленодольского муниципального района (далее также ЗМР РТ) между некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» и МУП «СТН ЗМР» заключен договор от 06.07.2020 №33- 20/МКД на осуществление строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту. Генподрядной организацией по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района является ООО «ВолгоПромСтрой». 

Исполнителем работ по капитальному ремонту жилых домов №70 по ул.Ленина №4А по ул.Паратская в г.Зеленодольск на основании заключенного договора субподряда с генподрядчиком является ответчик – ООО «Альянскапстрой».

Впоследствии между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2020 (т.1, л.д.31-41), по которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к договору, проектной документацией, утвержденной техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 №1146 в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ от 27.12.2019 №1220 (Региональная программа, Краткосрочный план соответственно), а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Договором установлены сроки выполнения работ с даты подписания договора (15.07.2020) по 20.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что работы истцом выполнены некачественно, ввиду чего ответчику пришлось нанимать иные подрядные организации, в том числе третье лицо ООО «Осирис». Ответчиком представлены акты по форме КС-2, подписанные с ООО «Осирис». Из справки от 25.12.2020 следует, что указанное общество выполняло работы в жилом доме №70 по ул. Ленина, г. Зеленодольска с начала проведения работ на сумму 3 376 012,50 руб.В акте от 25.12.2020 №8 указаны ремонт крыши и кровельные работы по тому же адресу. 

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела также представлена переписка между сторонами и третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик обращался к истцу в период с августа по декабрь 2020 года с требованием об устранении выявленных недостатков, в феврале 2021 года - о согласовании дополнительных работ и устранении замечаний, что свидетельствует о продолжении правоотношений между истцом и ответчиком, противоречит представленным ответчиком документам о выполнении аналогичных работ в декабре 2021 года ООО «Осирис», учитывая направление ответчиком претензии в адрес истца 07.04.2021 и поступление требований истца в арбитражный суд 13.04.2021. 

При этом ответчиком допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца писем о привлечении сторонних организаций для производства работ в связи с неисполнением обязательств субподрядной организацией не представлены.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно того, кем - истцом либо сторонними организациями выполнены работы, относительно качества, объема и стоимости работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактический объем, стоимость и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МКР», указанный в одностороннем акте работ, от 22.02.2021г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> 

2. Соответствует ли фактическая стоимость строительных работ на объекте 

<

...>, отраженный в акте выполненных работ от 22.02.2021г., рыночной стоимости на период строительства? 

3. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков? 

4. Какой организацией Обществом "МКР", г.Казань, Обществом «Альянскапстрой", Обществом «Осириус» или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки, выполненных работ на спорном объекте. 

5. Соответствует ли период выполнения работ, указанный в акте от 22.02.2021.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №21-1090 от 29.11.2021 (т. 5, л.д. 129-163), в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам.

 1) Фактический объем, стоимость и качество работ соответствует работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «МКР», указанным в одностороннем акте работ, от 22.02.2021г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> за небольшими уточнениями: - раздел 1, расценка п.6, п.7 демонтаж, выравнивающих стяжек …. 

2) Фактическая стоимость строительных работ на объекте 

<

...>, отраженная в акте выполненных работ от 22.02.2021г., пересчитана экспертом по рыночной стоимости на период строительства 3-й квартал 2020 и составила 6 002 244 руб. В самом акте выполненных работ не указано по состоянию на какую дату определена стоимость.

3) Качество устройства нижних слоев кровли подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и принято представителями подрядчика ООО «Альянскапстрой» и заказчика «ВолгоПромСтрой».

Об устранении замечаний сообщается также в письме директору ООО «УК «Жилкомплекс» от 06.10.2020 №33 ЗМР.

Во время осмотра кровли обнаружены незначительные несоответствия качества выполненных работ ООО «МКР» верхнего слоя покрытия кровли на жилом доме. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном ресурсном сметном расчете №2 и составляет 23 522 руб. 

Замечания по кровле пристроя относятся к ООО «АльянсКапстрой», которая выполняла наклейку верхнего и большую часть нижнего слоя кровли включая все парапеты и примыкания.

Замечания, указанные в письме ООО «Альянскапстрой» №12 от 19.12.2020 к директору ООО «МКР» по ремонту крови пристроя по будкам выхода на кровлю, штукатурке фасадов, ремонту ливневой канализации, устройству фартуков, замене окно и дверей, по устройству пожарных лестниц и др. не актуальны. ООО «МКР» данные работы не выполнял. 

4) Работы, отраженные в акте выполненных работ от 22.02.2021 выполнялись ООО «МКР». Устранение недостатков, отраженных в акте выполненных работ, выполнялось ООО «МКР». – Фото/видео материалы на 4-х дисках. 

5) Период выполнения работ с 01.02.2021 по 28.02.2021, указанный в акте от 22.02.2021, не соответствует действительности. Работы были выполнены в 3 и 4 квартале 2020 года.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, помимо устных пояснений экспертом также были даны письменные дополнения №1 к заключению эксперта от 29.11.2021 №21-1090, в соответствии с которыми эксперт разъяснил следующее.

Для проверки правильности расчета, экспертом составлена смета на выполнение тех же работ на период строительства по состоянию на 3-й квартал 2020г., которая составила 6 002 244 рубля. Сумма получилась больше на 359 724,19 рублей. Разница в стоимости объясняется применением в расчетах по Акту от 22.02.2021 стройцены за 2-й или 1-й квартал 2020г. Фактически же работы по устройству кровли выполнялись в 3-м и 4-м кварталах 2020г. При пересчете сметы на 1-й квартал 2020г. получилась сумма 5 550 115 рублей (приложение: локальный ресурсный сметный расчет №3). 

Для определения фактического объема и стоимости проведенных ООО "МКР" работ по капремонту кровли дома, была использована проектная документация, составленная ООО "Спецстрой". В данном проекте имеется план кровли с размерами, а также перечень работ, необходимых к выполнению с объемами. Была составлена смета (приложение: локальный сметный расчет №4), которая отражает фактически выполненный объем работ и ее стоимость на 1-й квартал 2020г.

Стоимость фактически выполненных работ составила 5251046 руб. Смета составлена согласно МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Накладные расходы определены в соответствии МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Сметная прибыль определена согласно МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. При составлении сметы, разборка стяжки учтена из Актов выполненных работ КС-2, составленных и подписанных ООО "Альянскпстрой" и ООО "ВолгоПромСтрой", т.к. в настоящее время стяжка разобрана и утилизирована, натурным осмотром объем стяжки невозможно определить. 

Замеры объемов выполненных работ по кровле при натурном осмотре не были выполнены по причине погодных условий. В день осмотра температура воздуха резко понизилась и поднялся ветер. По данной причине решено было воспользоваться проектными данными, находящимися в деле, учитывая также, что смета на капремонт кровли жилого дома производилась по данным проекта. 

Эксперт также пояснил, что вскрытие кровли не проводилось. В данном случае это не требуется. Во-первых, это создало бы очаги для протечек и залива помещений. Во-вторых, толщину разобранной стяжки не определить: стяжка разобрана и утилизирована. В-третьих, вскрытие кровли местами не дало бы результатов в смысле определения качества выполненных работ. В таких слоеных конструкциях как кровля, качество каждого слоя принимается заказчиком по Актам на скрытые работы и дается разрешение на устройство следующего слоя согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкции или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б). Примечание - При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой). 

Акты освидетельствования скрытых работ представлены с №1 от 19.08.20 по № 20 от 26.10.20. Эксперт приходит к выводу, что Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно и приняты представителями Подрядчика (ООО "Альянскапстрой") и Заказчика (ООО "ВолгоПромСтрой). При этом участие ООО "Осириус" в производстве работ по капремонту кровли на жилом доме не подтверждается записями в общем журнале производства работ, в частности повторная разборка кровельного покрытия и шлифовка цементной стяжки. 

Выводы эксперта согласуются с письмами ответчика об устранении выявленных недостатков, адресованными истцу и датированными декабрем 2020 года, февралем 2021 года, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о выполнении работ обществом «Осирис» в декабре 2021 года.

Изучив заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате работ, фактически выполненных истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом, выполнены качественно, за исключением недостатков, стоимость которых определена экспертом в размере 23 522 руб. (т.5, л.д.141). 

Учитывая, что согласно заключению стоимость работ по спорным актам составила 6 002 244 руб., а стоимость устранения недостатков определена 23 522 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 1 250 000 руб. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 4 728 722 руб., отказав в остальной части иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе апелляционного производства ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № А65-8504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.И. Буртасова  

 

С.А. Кузнецов