ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12031/2022

г. Самара

10  октября 2023 года

11АП-8851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 05.12.2022, диплом 

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-12031/2022 (судья Михайлова М.В.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третье лицо: ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов строительства»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец), обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик),  о взыскании 639 833 руб. 32 коп., в том числе: пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 634 833 руб. 32 коп., штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 5000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 09.12.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик  надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 0842300004021000162 77955 от 15.06.2021 г. Данный довод подтверждается подписанными между сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022 г., где указано, что Заказчик подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, в установленный Контрактом срок и соответствуют условиям Контракта, а также то, что стороны не имеют претензий по объему и качеству работ. Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена в полном объеме 10.11.2022 г. платежным поручением №203.

По мнению ответчика, представленная им в  материалы дела переписка, подтверждает позицию Ответчика о правомерности неоднократных приостановок работ в рамках муниципального контракта.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, суд не учитывает того обстоятельства, что в соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Заказчик неоднократно изменял техническое задание по причине технических ошибок.

Полагает, что  позиция суда о том, что длительность ответа на запросы Подрядчика зависела от сроков предоставления информации третьими лицами и не зависят от действий Администрации, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не должно влиять на Подрядчика. Из-за бездействия 3-х лиц, которое повлекло затягивание сроков предоставления исходных данных - должен необоснованно нести ответственность Ответчик.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ №244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Котельникова А.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном ежегодном отпуске (приказ №250/к от 05.07.2023) произведена замена судьи Морозов В.А. на судью Демину Е.Г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01  августа 2023 года объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 08 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0842300004021000162 77955 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта капительного строительства: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями Контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1. Контракта срок окончания выполнения работ: не позднее 01.12.2021. В срок выполнения работ входит срок для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.7 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Вместе с тем обязательство было исполнено Подрядчиком ненадлежащим образом. В нарушении условий Контракта Подрядчик не выполнил инженерные изыскания, не осуществил подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства Объекта.

По состоянию на 05.04.2022 Заказчику не представлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные в полном объёме и получившие положительное заключение государственной экспертизы согласно требованиям Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 6.14 Контракта ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту считается отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием, п.3.4. Контракта.

В п. 6.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 634 833 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% от цены Контракта (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составила 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2021 г. по 01.11.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки, вины ответчика в просрочке, из того, что  все замечания, относящиеся к зоне ответственности Заказчика, устранены, вся необходимая информация была предоставлена Подрядчику. Также суд пришел к выводу, что заказчик добросовестно исполнял свой обязательства по Контракту, отвечая на все вопросы Подрядчика в возможно короткие для этого сроки. Длительность ответа на запросы Подрядчика зависела от сроков предоставления информации третьими лицами и не зависят от действий Администрации.

В связи с недобросовестным исполнением Подрядчиком обязательств по контракту и несвоевременным информированием Заказчика об отсутствии какой-либо информации на стадии разработки проектной документации суд отклонил доводы ответчика и признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, при  принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению и уплате.

В остальной части периода и суммы неустойки,  кроме того, судом также не учтено следующее.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных, мер к их уменьшению.

 Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В разделе 6 Контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и пени, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности. 

В соответствии с пунктом 6.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно иску работы по контракту выполнены Ответчиком с просрочкой 335 дней.

Ответчик считает, что просрочка  возникла по вине истца. 

«28» июня 2021 г. письмом за исх. № 15891 ИП ФИО3 сообщил Руководителю Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти ФИО4 следующее.

В соответствии с п. 1.1 поручений Протокола совещания под председательством заместителя главы городского округа Тольятти по вопросам проектирования объекта: Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101183:11406, территория указанного земельного участка подлежала освобождению от завалов грунта, железобетонных изделий и строительного мусора

- до 25.06.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 29.06.2021 указанное поручение в полном объеме подрядчиком не исполнено.

В письме ответчик указал, что в настоящее время существует препятствие в проведении полевых изыскательских работ на территории проектирования, возникшее не по вине ИП ФИО3, в связи с чем сообщил о приостановке работ до получения уведомления о завершении расчистки территории.

Обстоятельства невозможности проведения  ответчиком полевых изыскательских работ подтверждается и  истцом - письмом Администрации г.о. Тольятти от 30.06.2021 г. (Т.1, л.д. 67).

Лишь письмом от 11 августа 2021 г. истец уведомил ответчика о том, что территория освобождена (Т.1, л.д. 68).

Таким образом, в период до 11.08.2021 заказчик не обеспечил фактическое освобождение земельного участка от завалов грунта, работы были приостановлены на 45 календарных дней.

Приостановка работ была обусловлена п. 3.4.6. Контракта в соответствии с которым Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Из материалов дела  усматривается неоднократное изменение Заказчиком Технического задания (в частности, по причине технических ошибок), что влечет увеличение срока выполнения работ.

 Письмом от 09.08.2021 г. № 4232/5.1-9 Заказчик попросил Подрядчика предусмотреть в проекте наличие помещения для стирки белья, согласно предложению заведующего МАОУ ДС №80 «Песенка».

Письмом от 21.09.2021 г. № 5117/5.1. Заказчик внес изменения в п. 21.5. Задания на проектирование в связи с допущенной технической ошибкой.

Письмом от 08.10.2021 г. № 5531/5.1. Заказчик внес изменения в п. 26.1. Задания на проектирование в связи с допущенной технической ошибкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление Истцом необходимых документов для завершения работ и получения вовремя положительного заключения государственной экспертизы.

08.11.2021 г. письмом за исх. № 18102 Ответчик запросил у Истца гарантийное письмо АО «ФСК «Лада-Дом» о выносе сеть электроснабжения КЛ-6 Кв с земельного участка с КН 63:09:0101183:11406 с территории проектируемого дошкольного учреждения за счет собственных средств, поскольку п. 2.2 протокола совещания от 23.06.2021 под председательством заместителя главы городского округа Тольятти ФИО5, была определена необходимость проработки вопроса выноса указанной кабельной линии с территории земельного участка.

Данный вопрос длительное время был  не урегулирован.

Ответчик пояснил, что с учетом того, что указанная сеть фактически проложена в нарушение действующих норм и правил через территорию детского сада,  финансирование указанных работ за счет бюджетных средств, а также разработку проекта на вынос кабельной линии в рамках разрабатываемой проектно-сметной документации Ответчик посчитал нецелесообразным.

Письмом от 24.11.2021 г. Истец сообщил Ответчику о том, что запросил данное письмо у АО «ФСК «Лада-Дом», но ответа не поступило и как только будет получено письмо, Истец перенаправит его Ответчику

Письмом от «23» декабря 2021 г. за исх. №» 19800 ИП ФИО3 в ответ на претензию Истца было сообщено следующее.

По состоянию на 23.12.2021 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», выполненные в рамках Муниципального контракта от 15.06.2021 № 0842300004021000162 77955 (далее - Контракт), отклонены от рассмотрения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» письмом от 20.12.2021 в связи с непредоставлением письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта (прилагается). 

Дополнительно Истцу было сообщено о том, что до настоящего времени не получен ответ на письмо от 02.12.2021 № 19435; гарантийное письмо от АО «ФСК Лада-Дом», испрашиваемое в письме от 08.11.2021 № 18102; а также запрошенный 10.12.2021 в рабочем порядке сводный план инженерных сетей по объекту на земельном участке 63:09:0101183:6024.

Письмом от «14» января 2022 г. за исх. № 19969 ИП ФИО3 в ответ на претензию Истца было сообщено следующее.

В связи с поступившим запросом от 12.01.2022 № 79/5.1.

20.12.2021 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», выполненные в рамках Муниципального контракта от 15.06.2021 № 0842300004021000162 77955, отклонены от рассмотрения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в связи с непредоставлением письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, о чем Заказчик был проинформирован, в том числе, письмом от 23.12.2021 № 19800.

В связи с поступившим требованием ГРБС о предоставлении расчета стоимости строительства по НЦС, указанный расчет был направлен в Ваш адрес посредством электронной почты.

В настоящее время ИП ФИО3 проводится работа по повторной подаче заявления в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Таким образом, в целях недопущения повторного отклонения документации от рассмотрения, ИП ФИО3 просил в кратчайшие сроки предоставить в наш адрес испрашиваемое письмо. Кроме того, просил предоставить актуализированные доверенности в целях подтверждения полномочий Департамента, ИП ФИО3 (ранее выданные доверенности прилагаются).

Дополнительно было сообщено, что до настоящего времени не получен ответ на письмо от 02.12.2021 № 19435; гарантийное письмо от АО «ФСК Лада-Дом», испрашиваемое в письме от 08.11.2021 № 18102.

Письмом от 23.12.2021 № 19800 до Заказчика доводилась информация о том, что 20.12.2021 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», были отклонены от рассмотрения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в связи с непредоставлением письма, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта. Соответствующее письмо о предполагаемой (предельной) Руководителю Департамента Градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти ФИО4 445020, 

<

...> E-mail: das@tgl.ru

Действуя добросовестно, ответчик  сообщал Заказчику о том, что у Подрядчика возникли препятствия в передаче ПСД в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по причинам, не зависящим от Подрядчика, и устранение которых напрямую зависит от Заказчика, что может привести к срыву сроков исполнения обязательств по Контракту. 

Все указанные выше обстоятельства возникли не по вине Подрядчика, который не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом в срок, установленный Контрактом.

21.02.2022 между ИП ФИО3 и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" был заключен договор № ПД+РИИ 20605-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения».

В ходе проведения проверки, поступили замечания об отсутствии технических условий и договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.7 Приложения 2 к Контракту «Задание на проектирование», обязанность по получению технических условий возложена на Заказчика.

По состоянию на 07.04.2022 отсутствуют технические условия и договор на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения.

Таким образом, еще в феврале 2022 г. ответчиком были направлены документы на экспертизу.

Первые замечания были получены 25.02.2022 г. от ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов строительства» Разделы, в которых выявлено несоответствие технической части проектной документации требованиям технических регламентов, в отрицательном заключении:

В части систем электроснабжения ИОС1 (см. Заключение стр. 38);

В части систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения ИОС4 (см. Заключение стр. 38);

Сметной документации (см. Заключение стр. 39-57).

3 Отработка всех замечаний выполнялась в строго назначенные сроки по тем техническим условиям (ТУ), которые предоставил заказчик, согласно задания на проектирование.

Поскольку ТУ не являются достаточным основанием для проектирования, Ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении договоров на технологическое присоединение.

Но договора на технологическое присоединение Ответчик получил только:

- на теплоснабжение от «Т+» - 11.05.2022г.;

-на водоснабжение и водоотведение от «Тэвис» - 25.03.2022.

В результате полученных ТУ на теплоснабжение пришлось внести большие изменения в раздел тепловых сетей и ИТП (индивидуального теплового пункта).

В связи с замечаниями ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» об отсутствии технических условий и договоров на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен запрос от 14.03.2022 № 1501/5.1 на подключение к системе теплоснабжения.

Договор о подключении к системе теплоснабжения был получен 12.05.2022 и направлен на электронную почту Подрядчику.

Заявки на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения направляются на стадии проектно-изыскательских работ объекта с целью его проектирования, а также с целью включения стоимости подключения (технологического присоединения) в сводный сметный расчет объекта.

Подписать договоры не представляется возможным финансирования на строительно-монтажные работы объекта.

После доведения лимитов на строительство объекта заявка направляется повторно.

По запросам Подрядчика от 02.12.2021 № 19435, от 23.12.2021 № 19800 был направлен сводный план инженерных сетей по объекту 14.01.2022 № 107/5.1.

21.03.2022 направлено гарантийное письмо об осуществлении выноса сети электроснабжения 6 кВ до начала строительно-монтажных работ.

В целях получения письма главного распорядителя бюджетных средств о предполагаемой (предельной) стоимости строительства данного объекта в адрес ИП ФИО3 было направлено обращение от 21.06.2022 № 4047/5.1 о предоставлении расчета стоимости с применением укрупненного норматива цены строительства.

Указанный расчет подготовлен Ответчиком (письмо от 04.07.2022 № 23697).

12.07.2022 было получено письмо ГРБС и направлено в адрес Подрядчика (исх. 4592/5.1 от 12.07.2022).

По п.п. 5.3.2.2-5.3.2.3 - Заказчиком направлены запросы в ПАО «Ростелеком» (o 02.09.2022 № 5688/5.1), на который получен 16.09.2022 локальный сметный расчет; в ПАО «Т Плюс» (от 02.09.2022 № 5686/5.1), который оставлен без рассмотрения; в АО «Тевис» (от 02.09.2022 № 5685/5.1), получен ответ от 12.09.2022; в АО «ССК» (от 02.09.2022 № 5687/5.1), оставлен без ответа. Указанная информация направлена в адрес Подрядчика 19.09.2022 № 5989/5.1, расчеты на стоимость подключения ресурсоснабжающих организаций выполнены Подрядчиком самостоятельно.

Таким образом, вся необходимая информация была предоставлена Подрядчику  и все замечания, относящиеся к зоне ответственности Заказчика (истца), устранены после истечения срока для выполнения работ, установленного контрактом.

Повторно документы на экспертизу  представлены 14.07.2022 г. с получением положительного заключения 18.10.2022 г.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) хотя и с просрочкой (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-18841 по делу № А23-4789/2020). 

Позиция суда первой инстанции  о том, что длительность ответов на запросы Подрядчика зависела от сроков предоставления информации третьими лицами и не зависела  от действий Администрации, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не должно влиять на Подрядчика. 

Таким образом, исполнение подрядчиком своих обязательств напрямую зависело от встречного предоставления документации со стороны заказчика. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что при наличии вышеперечисленных обстоятельств, подрядчик не имеет реальной возможности выполнить определенные контрактом работы. Указанные обстоятельства исключают возможность начисления неустойки в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.7.2 контракта, по условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% от цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

По расчету истца размер штрафа составляет 5 000 руб. 

Указанное требование также не подлежало удовлетворению, поскольку  ответственность за нарушение сроков исполнения муниципального контракта предусмотрена пунктами 6.5, 6.6 контракта, которые уже заявлены истцом и рассмотрены по существу. 

Применение штрафных санкций за одно и то же правонарушение противоречит основным принципам гражданского законодательства, в связи с чем удволетворению не подлежит.

Ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ (при том, что предусмотрена ответственность в виде пени), а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40- 199887/2018.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-12031/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников