Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-4856/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 13.07.2023 по делу № А37-1307/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом). при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились УСТАНОВИЛ: 05.05.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.04.2023 б/н о признании её несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, с назначением финансового управляющего из числа членов ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на статьи п.2 ст.213.4, п.3 ст.213.6, п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на представленные документы, а также указала, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 2 837 857,62 руб. , штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции по указанным обязательствам -57 818,41 руб. В связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 просила признать её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А37-1307/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. А37-1307/2023 Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Магаданской области признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу № А37-1307/20223 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно исходил из размера обязательств, срок исполнения которых уже наступил, что не соответствует положениям Закона о банкротстве (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) тогда как учёту подлежали обязательства, как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учётом прожиточного минимума и ежемесячных выплат на аренду жилья, должник не сможет рассчитаться за три ближайших года по своим кредитным обязательствам. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч А37-1307/2023 рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Исходя из разъяснений пунктов 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановления № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). А37-1307/2023 В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Заявление ФИО2 09.01.1955г.р., являющейся пенсионером по старости с 30.01.2013 бессрочно, пенсионером по линии МВД России за выслугу лет с 22.04.2000, о признании ее несостоятельной (банкротом) обосновано положениями п.2 ст.213.4,п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием движимого и недвижимого имущества, наличием задолженности перед кредиторами в сумме 2 837 857,62 рублей, погашение которой за счет получаемого дохода (с учетом величины прожиточного минимума в Магаданской области для пенсионеров) в непродолжительный период времени является невозможным. По расчету должника погашение задолженности в порядке исполнительного производства займет длительный промежуток времени, превышающий трёхгодичный срок. Как следует из материалов дела, в своём заявлении должник указывает на наличии задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), (АО) «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», а также МУП МО «Город Горноалтайск» «Муниципальная управляющая организация». В заявлении должник пояснил, что недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет. В октябре 2020 года была осуществлена продажа квартиры, денежные средства были направлены на покупку нового жилья, а также на личные нужды. В письменных пояснениях от 05.07.2023 указано, что должник заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк, ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 913 632 руб. 41 коп. на покупку нового жилья, а также на улучшение жилищных условий в виде ремонта. В этих же целях должником была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк». В сентябре 2022 года была отчуждена квартира в многоквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестирования денежных средств похитило денежные средства ФИО2, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере, вследствие чего у ФИО2 значительно ухудшилось здоровье и она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. Должник отметила, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в результате потери основного источника дохода. Также должник пояснила, что в силу того, что собственного жилья в Магаданской области не имеет, ФИО2, вынуждена снимать жилое помещение в п.Дебин Магаданской области для нормального существования, затраты на аренду жилья составляют 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Как указала ФИО2 в настоящее время она является пенсионером, не осуществляет трудовую деятельность, уволена по последнему месту работы по собственному желанию является получателем страховой пенсии по старости с 30.01.2013 в размере 5 528 руб. 93 коп., что подтверждается справкой МИЦ ПФР по Магаданской области от 20.03.2023. Также должник является получателем пенсии МВД России за выслугу лет с 22.04.2000 в размере 46 210 руб. 29 коп. Должник указал, что в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут 28.08.2004, представил копию свидетельства о расторжении брака от 14.05.2007 

<

...>. Согласно справке № ИЭС9965-23-41831990 в информационном ресурсе - Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - по состоянию на А37-1307/2023 25.04.2023 физическое лицо с индивидуальным налоговым номером № 040500993916 не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Из выписок, имеющихся в материалах дела, следует, что данный индивидуальный налоговый номер принадлежит ФИО2 Справкой ГИБДД УМВД России по Магаданской области подтверждено отсутствие зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств. Признавая заявление должника необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что должником в материалы дела представлены лишь копии справок о состоянии задолженности ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), (АО) «Россельхозбанк» при этом копии кредитных договоров не представлены. Проанализировав представленные должником в материалы дела справки банков и постановления судебного пристава, исходя из указанных в справках банков сумм обязательств перед кредиторами, суммы просроченной задолженности (с учётом просроченного основного долга, процентов, неустоек, штрафов и пеней), суд первой инстанции определил задолженность, подлежащую погашению должником по всем кредитным обязательствам на дату обращения в суд в общей сумме 287 304 руб. 39 коп. В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности поданного гражданином заявления, оценив представленные в материалы дела пояснения должника и документы, с учётом размера ежемесячного дохода должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неплатёжеспособности заявителя, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам, соответственно, заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, как не соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве. Представленные должником в материалы дела документы и пояснения, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок (в том числе до срока окончания кредитных договоров – до 2024, 2025, 2027 годов). Установив на момент вынесения определения отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввиду необоснованности. Таким образом, суд установил, что должник является платёжеспособным, прекращение погашения кредитов не аргументированно должником, обстоятельства, не позволяющие своевременно вносить платежи по кредитным обязательствам должником не доказаны Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника на стадии проверки его обоснованности не учтено, что помимо части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в Законе в пункте 2 статьи 213.4 закреплены положения, которые предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий: - гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок; - гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона). Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии А37-1307/2023 государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов. Согласно пункту 11 Постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. По общим правилам гражданского оборота и учитывая нахождение лица, имеющего денежные обязательства перед другим лицом (лицами), в предбанкротном состоянии, под непродолжительным периодом понимается небольшой, кратковременный период времени, составляющий, если в целом исходить из сроков, необходимых для исполнения уже просроченного обязательства, несколько месяцев. Из представленных в дело документов следует, что совокупный доход ФИО2, включающий в себя пенсионные выплаты, не позволяет должнику в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме имеющиеся перед кредиторами денежные обязательства. Как следует из материалов дела, доход должника состоит из пенсии за выслугу лет в размере 46 210,29руб., а также пенсии по старости в размере 5 528,93руб. Прожиточный минимум в Магаданской области в 2023 году для пенсионеров составляет 21 511 руб. Как указывает заявитель, к расходом должника также относится наём жилого помещения стоимостью 25 000 руб. в месяц. Таким образом, с учетом прожиточного минимума и расходов на наём жилого помещения у должника остаются денежные средства в размере 5 228 руб. (51 739 руб. – 25 000 руб. – 21 511 руб.), что указывает на невозможность погашения требований кредиторов в установленный законом срок. При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления ФИО2 поданного на основании п.2 ст.213.4 Закона о банкротстве, необоснованным и прекращения производства по делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 А37-1307/2023 Закона о банкротстве ввиду недоказанности должником признаков неплатежеспособности и невозможности расчета с кредиторами. При этом коллегия отмечает, что, исходя из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств и правовой природы требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207). Сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Вместе с тем, вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. А37-1307/2023 Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна реализация гражданином права на потребительское банкротство, то обжалуемое определение от 13.07.2023 подлежит отмене с направлением заявления должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2023 по делу №А37-1307/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна