ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11621/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № А65-11621/2024 (судья Мусин Ю.С.)

по иску акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Промсервис», Прокуратуры РТ

о взыскании основной задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 127 722 руб., неустойки в сумме 541 697 руб. 85 коп., и неустойки по день фактической уплаты (с учетом уточнения),

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" – представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

от акционерного общества "Сетевая компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Бугульминское предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик, АО «СК») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в сумме 3 127 722 руб., неустойки в размере 541 697 руб. 85 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по делу взыскано с акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" 25 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что акт забракования, подписанный сторонами без замечаний, фиксирует наличие недостатков, а не причины их возникновения. При этом суд ошибочно интерпретировал акт как документ о причинах возникновения недостатков.

Податель жалобы отмечает, что ответчик утратил право ссылаться на недействительность указанного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки в акте влияют на точность учета. Суд необоснованно не учел пояснения специалистов и доказательства истца. Истец представил рецензию, подтверждающую влияние недостатков.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд не учел влияние технических недостатков на точность учета. Ответчик обязан был представить акт ввода узла учета в эксплуатацию, а его отсутствие подтверждает несоответствие узла учета нормативным требованиям. При этом акт повторного допуска к отопительному сезону не заменяет акт ввода в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно посчитал, что отсутствие акта ввода узла учета не влияет на правомерность учета тепловой энергии. Законодательство обязывает потребителя иметь акт ввода в эксплуатацию для подтверждения коммерческого учета. Истец принимал показания узла учета в течение отопительного сезона 2022-2023 гг. из-за отсутствия данных о температуре наружного воздуха, что не является недобросовестным поведением. Суд неверно интерпретировал временное принятие показаний как признание их достоверности.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил эстоппель, полагая, что истец не имел права требовать перерасчета. Договор теплоснабжения № 1456 обязывает ответчика оперативно извещать о неисправностях и нарушениях оборудования. Истец не имел возможности начислять объем ресурса расчетным способом ранее формирования периода расчета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Судом апелляционной инстанцией на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства, поскольку истцом не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года между истцом (далее - Энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Абонент) был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объем договорных величин гарантированного объема поставки тепловой энергии с разбивкой но месяцам согласован в приложениях Ф 11 и Ф 05.

В соответствии с пунктам 2.10 договора подсчет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным в следующих случаях:

-  при отсутствии прибора учета или истечении срока действия поверки и сертификации прибора;

-  при необеспечении Абонентом доступа представителей Энергоснабжащей организации к приборам учета;

-  при отсутствии или повреждении пломб на оборудовании узла учета;

-  при механическом повреждении приборов и элементов узла учета;

-  при отсутствии документов, подтверждающих потребление тепловой энергии по узлу учета тепловой энергии в течение двух расчетных месяцев подряд без последующих пересчетов;

-  при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом и договором;

-  при изменении схемы включения приборов учета с целью снижения показаний потребленной энергии;

-  при самовольном присоединении теплоприемников к сетям Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2.15 договора в начале каждого отопительного сезона Абонент обязан предоставить узел учета тепловой энергии и приборы КИП для проверки работоспособности. При этом составляется соответствующий акт допуска его в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции истца, 06 декабря 2022 года специалистами истца в присутствии представителя ответчика составлен Акт забракования узла учета тепловой энергии (том 1, л.д. 84), которым установлен ряд недостатков узла учета.

На основании указанного акта письмом от 21 сентября 2023 года №1352 (т.1, л.д. 85) истец сообщил ответчику о доначислении объема тепловой энергии за прошедший отопительный период расчетным способом и потребовал доплатить разницу между оплаченной им исходя из показаний прибора учета и объемом тепловой энергии, определенной расчетным путем, в размере 4 200 457 руб. 65 коп.

Ответчик выставленные к оплате счет-фактуру и акты за период декабрь 2022 - май 2023 не подписал, выставленный счет не оплатил, мотивируя тем, что задолженность отсутствуют, поскольку узел учета является исправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик указывает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика. Предыдущий договор на этот предмет был заключен в 2020 году (Договор №1114 от 15.01.2020). Ежегодно, перед началом отопительного сезона истец проверяет готовность узла учета тепловой энергии. Условием пуска тепла на объекты ответчика является допуск узла учета к эксплуатации. Перед началом отопительного сезона, 10 октября 2022 года представители истца произвели технический осмотр узла учета тепловой энергии на объекте ответчика и, ввиду отсутствия замечаний, подписали акт повторного допуска узла учета тепловой энергии. В течение всего отопительного сезона истец принимал показания прибора учета, формировал на основании этой информации и выставлял ответчику акты и счета на оплату тепловой энергии. Ответчик своевременно и в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, о чем сторонами 18.07.2023 был составлен акт сверки задолженности, в котором зафиксировано об отсутствии задолженности.

АО «СК» не отрицает, что 06 декабря 2022 года специалисты истца составили акт забраковки узла учета, в котором указали ряд замечаний к узлу учета. Выявленные замечания не влияли на достоверность учета теплового узла, а носили лишь формальный характер - истец указывал, что в проекте на тепловой узел указаны одни приборы, а фактически, в связи с истеченеим сроков поверки, на тепловом узле были установлены другие, аналогичные приборы. При этом эти приборы ранее были допущены к эксплуатации самим истцом (акт от 10.10.2022). Ответчик также указывает, что настройки параметров приборов учета производили специалисты истца и у ответчика отсутствует доступ к этим приборам.

Ответчик также обращает внимание на непоследовательность действий истца: после составления Акта о забраковке узла учета истец, в течение всего отопительного сезона продолжал получать информацию об объемах тепловой энергии из узла учета, на основании указанной информации формировал и выставлял ответчику акты об объемах отпущенной тепловой энергии и счета на оплату. Требование о доплате за тепловую энергию с пересчетем объемов расчетным путем заявлено спустя более чем 10 месяцев, перед очередным отопительным сезоном, после того, как ответчик получил у истца технические условия, изготовил новый проект с учетом фактически установленных приборов учета.

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалистов привлечены специалист ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО3 и специалист АО «Промсервис» ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2024 года специалисты ФИО3 и ФИО4 дали суду консультацию по поставленным вопросам и ответили на вопросы участников дела. От специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО3 поступили письменные пояснения по вопросам, направленным судом (том 1, л.д. 106-118, том 2, л.д. 37-38).

В связи с привлечением этих же специалистов по трем аналогичным делам между сторонами, со схожими фактическими обстоятельствами (дела №А65-11621/2024, №А65-4295/2024 и №А65-5711/2024), судом были сформулированы вопросы, касающиеся всех перечисленных дел. В судебном заседании эксперты дали пояснения по общим вопросам, касающимся разновидностей, принципов работы, особенностям монтажа и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также по вопросам, относящимся к замечаниям, отраженным в акте забраковки узла учета ответчика.

В акте забраковки узла учета от 06 декабря 2022 года указано, что на объекте Абонента установлен вычислитель марки ВКТ-7, заводской номер 252786, расходомеры ЭМИР-ПРАМЕР (на подаче №100011021, на обратке №10010920), термодатчики КТПТР - 01 (на подаче №7493А, на обратке №7493).

Судом первой инстанции было установлено, что узел учета тепла в составе вышеуказанных приборов ранее был допущен истцом к эксплуатации в начале отопительного сезона актом от 10.10.2022.

Специалист ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что записи в акте забраковки о несоответствии параметров КУ (контроль часового объема) и ХТ (характеристика тепловой сети) неинформативны, поскольку не содержат конкретных значений этих параметров и не указано чему не соответствуют данные параметры.

Представитель истца пояснил суду, что о несоответствии этих параметров указано, поскольку при проверке узла учета был представлен старый проект узла учета, в котором указаны старые приборы, а фактически на объекте установлены новые приборы, изменения в проект не внесены.

Судом первой инстанции указал на то, что специалист ФИО3 пояснил, что прибор позволяет установить параметр КУ (контроль часового объема) в различных значениях, в том числе и в значении «0», в котором не учитывается изменение почасового режима теплоснабжения, что не влияет на расчет суточного объема потребления.

Параметр ХТ (характеристика тепловой сети) включает в себя значение температуры холодной воды для подпитки, которая устанавливается в соответствии с договором. Допускается установление нулевого значения температуры холодной воды. Установление как договорной константы, так и нулевого значения не является нарушением, допускается в том числе правилами учета. В случае установления нулевого значения расчет тепловой энергии будет в пользу теплоснабжающей организации.

Специалист ФИО3 также пояснил, что наличие в кабелях узла учета соединений само по себе не является нарушением и не приводит к некорректной работе приборов учета при условии, если соединение не препятствует прохождению импульса тока. Присоединение термодатчиков двумя проводами также не приводит к некорректной работе приборов учета, поскольку термодатчики передают тот же сигнал на вычислитель. Дополнительные клеммы позволяют подключать к термодатчикам дублирующие приборы учета или контроля. В отношении несоответствия маркировок термодатчиков (г/х, а) эксперт пояснил, что допускается установка термодатчиков не совпадающих с маркой тепловычислителя или расходомера и это не влияет на корректность работы прибора учета, поскольку имеющиеся на рынке термодатчики совместимы с множеством вычислителей.

Необходимо только согласовать их параметры в настройках вычислителя. Отсутствие механических датчиков - манометра и термометра также не влияет на корректность работы прибора учета, поскольку эти датчики являются лишь дополнительными инструментами визуального контроля за работой системы.

В отношении длины трубы до прибора учета и после него, эксперт пояснил, что эти длины не влияют на точность показания прибора учета, поскольку в рассматриваемом случае на объекте установлен электромагнитный теплосчетчик, в котором происходит принудительная стабилизация протекания жидкости за счет магнитного поля. Недостаточная длина трубы до прибора учета и создаваемое этим завихрение потока жидкости могут повлиять на показания вихревых и ультразвуковых расходомеров.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в отношении глубины погружения термодатчика специалист ФИО3 пояснил, что недостаточная глубина погружения термодатчика не влияет на достоверность показаний. Свои доводы специалист обосновал со ссылкой на Второй закон термодинамики, в соответствии с которым передача тепла происходит от более нагретого тела к менее нагретому, в связи с этим достаточно, чтобы термодатчик был погружен в теплоноситель. Специалист также пояснил, что глубину погружения термодатчика можно измерить только демонтировав его и измерив с помощью штангенциркуля. Визуально, без демонтажа глубину погружения определить невозможно.

Специалист ФИО3 также пояснил, что само по себе замена отдельных элементов узла учета на аналогичный новый (в связи с истечением срока поверки, выходом из строя) также не влияет на точность показаний узла учета в целом, при условии выставления верных параметров.

Подробные письменные пояснения по заданным вопросам представлены в материалы дела.

Специалист АО «Промсервис» ФИО4 согласился пояснениями, данными специалистом ФИО3, за исключением выводов относительно влияния длины трубы до расходомера на точность показаний прибора учета. Свои доводы специалист ФИО5 обосновал тем, что такие требования установлены заводом -изготовителем в паспорте изделия. Более подробные пояснения обязался представить в письменном виде после судебного заседания.

29 августа 2024 года от АО «Промсервис» в суд поступили пояснения по делу (т.1, л.д. 127-129).

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание указанные пояснения в качестве пояснений специалиста в соответствии со ст.87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не специалистом АО «Промсервис» ФИО4, а представителем АО «Промсервис» по доверенности - юристом ФИО6, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал.

Истец представили суду заключение специалиста (рецензию) ООО «Оценка Экспертиза Право» на письменные пояснения специалиста ФИО3 (т.1, л.д. 132-143), а также заключение специалиста Казанского государственного энергетического университета (том 2, л.д. 26-33).

Судом первой инстанции верно учтены пояснения сторон о том, что узел учета ответчика в режиме реального времени передает истцу все параметры учета, на основании которых истец формирует первичные финансовые документы и направляет их ответчику.

На вопрос суда представители истца пояснили, что указание в акте забракования об отсутствии пломб означает не срыв имеющихся на узле учета пломб, а говорит об отсутствии пломбирования в местах, которых эти пломбы должны быть в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Более конкретные пояснения или доказательства относительно того, где эти пломбы должны были быть установлены, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий  порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее -Методика № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил № 1034).

Согласно положениям пунктов 115, 116 Правил № 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства неисправности узла учета ответчика истец представил суду акт забракования узла учета от 06 декабря 2022 года.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный акт не содержит описание характера нарушений. Из указанного акта следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото или видеофиксацию, не проводили инструментальных изменений, а ограничились проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует/не соответствует». При этом чему не соответствует тот или иной параметр настройки или элемент узла учета, в акте не указано. Замеры глубины погружения термодатчиков и длины трубы не проводились. На дату рассмотрения спора по требованию истца и на основании выданных им технических условий узел учета переделан.

В соответствии с положениями ст. 9, ст. 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из акта забраковки узла учета не следует - чему не соответствуют те или иные параметры настройки приборов или элементы узла учета ответчика, каковы фактическое состояние или параметры. Фотофиксация и замеры узла учета не проводились, а истец в ходе судебного разбирательства так и не представил надлежащие доказательства несоответствия узла учета действующим нормативам. Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд толкует все сомнения относительно наличия или отсутствия недостатков узла учета в пользу слабой стороны в этих правоотношениях, то есть в пользу ответчика, и приходит к выводу, что акт забраковки является ненадлежащим доказательством наличия недостатков спорного узла учета, которые могут повлиять на достоверность показаний узла учета.

Кроме этого, судом первой инстанции верно было учтено, что перечисленные в акте забраковки замечания не относятся к недостаткам прибора учета, указанным в п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил №1034, и в п. 2.10 договора теплоснабжения, наличие которых позволяет определять объем ресурса расчетным путем.

Из пояснений специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО3 следует, что указанные в акте забраковки замечания, если и допустить их наличие, не влияют на достоверность показаний узла учета ответчика.

Рецензия ООО «Оценка Экспертиза Право» на письменные пояснения специалиста ФИО3 (т.1 л.д. 132-143) и заключение специалиста Казанского государственного энергетического университета (т.2 л.д. 26-33) по существу не опровергают доводы и пояснения специалиста ФИО3. Указанные рецензия и заключение фактически представляют собой правовое заключение на пояснение специалиста в области технических познаний. Обосновывая свои доводы специалист ФИО3 ссылался физические законы и принципы работы приборов учета, а в рецензии и в заключении привлеченные истцом специалисты ссылаясь на законы и подзаконные акты настаивают на правомерность требований истца, не оспаривая обоснованность выводов специалиста с технической точки зрения. Таким образом, убедительные доводы и доказательства ошибочности выводов специалиста ФИО3 истцом не представлены.

Пояснения АО «Промсервис» от 29 августа 2024 года (т.1 л.д. 127-129) по праву не приняты судом первой инстанциив качестве пояснений специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не привлеченным судом специалистом АО «Промсервис» ФИО4, а представителем АО «Промсервис» по доверенности -юристом ФИО6, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал. В ходе судебного заседания специалист ФИО5 в целом соглашался с выводами специалиста ФИО3

В соответствии с положениями ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу положений ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав привлеченных судом специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что консультация специалистов ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО3 и специалиста АО «Промсервис» ФИО4 соответствуют положениям ст. 55.1, ст.87.1 АПК РФ, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела и являются надлежащим доказательством по делу.

В части замечания в акте об отсутствии пломб суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представители истца пояснили, что указание в акте забракования об отсутствии пломб означает не срыв имеющихся на узле учета пломб, а говорит об отсутствии пломбирования в местах, которых эти пломбы должны быть в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Более конкретные пояснения или доказательства относительно того, где эти пломбы должны были быть установлены, суду представлены не были.

Ввиду вышеперечисленных недостатков акта суд также не может оценить обоснованность или необоснованность замечания в акте об отсутствии пломбировки, поскольку не указаны узлы, которые должны быть опломбированы, но не имеют пломбу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ежегодно, в начале отопительного сезона проводил технический осмотр и допускал к эксплуатации спорный узел учета без замечаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета ответчика не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента. Доказательства нарушений со стороны ответчика (в том числе срыв имеющихся пломб) суду первой инстанции не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Таким образом, составленный истцом акт забраковки узла учета не подтверждает неработоспособность узла учета или работу узла учета в нештатном режиме, в связи с чем правовые основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом не имелись.

Кроме этого в спорной ситуации суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в данном конкретном случае руководствоваться общеправовым принципом эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный общеправовой принцип нашел отражение и в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и к спорным правоотношениям, как запрещающие переход расчетному способу определения объема ресурса, в ситуации, когда истец после составления акта забраковки прибора, своими действиями в течение длительного периода подтверждал достоверность показаний приборов учета принимая их расчету без каких-либо оговорок и оформляя на основании этих показаний все первичные документы.

В рассматриваемом случае истец 06 декабря 2022 года составил Акт забраковки узла учета ответчика и с этого момента имел возможность начислять объем потребленного ресурса расчетным способом. Между тем, на протяжении более чем 10 месяцев истец продолжал получать от ответчика показания прибора учета, формировал на основании указанной информации первичные документы и выставлял ответчику счета и акты, сформированные на основании показаний прибора учета. Действия истца давали ответчику основания полагать, что истец считает узел учета исправным и работоспособным, а его показания - достоверными. Эти объемы ответчиком оплачены своевременно.

Истец предъявил требования об оплате задолженности с перерасчетом объемов на основании Акта забраковки узла спустя более чем 10 месяцев, после того как ответчик, в соответствии с требованием истца, составил новый проект узла учета и внес некоторые изменения в узел учета, тем самым утратив возможность опровергнуть доводы истца о наличии замечаний, влияющих на достоверность учета.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если истец, действуя последовательно и согласно своим выводам, указанным в акте забраковки, сразу же после оформления акта забраковки узла учета предъявил бы ответчику к оплате объемы тепловой энергии, определенные расчетным способом, ответчик принял бы меры по опровержению доводов ответчика, по фиксации соответствующих доказательств, либо незамедлительно устранил бы замечания для минимизации своих расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пресечь попытку истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения с применением положений пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (по аналогии закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ), что является дополнительным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, судебные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы сторон на оплату услуг специалистов (25 000 руб. + 25 000 руб.) суд верно отнес на истца как на сторону проигравшую спор.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы истца, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № А65-11621/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова