﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А13-4943/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс», адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, под. 1, ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160035 Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), об обязании обеспечить основной проезд шириной не менее 5,5 м к земельному участку площадью 23 619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, находящемуся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Фрязиновская ул.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда, предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А13-19864/2017.

Постановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 05.08.2020 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что являются тождественными требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и иск, рассмотренный в рамках дела № А13-19864/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ а арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска –материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными в  рамках дела № А13-19864/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отменил определение от 02.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование настоящего иска, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность строительства здания бассейна, а также получения разрешения на его строительство без обеспечения основного проезда шириной не менее 5,5 м к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:15 для подъезда пожарной техники, доступа граждан, включая маломобильные группы населения к будущему зданию бассейна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данных требований и сопоставив их с требованиями, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017, посчитал, что основанием иска по указанному делу являлось отсутствие фактической возможности проезда автотранспорта к арендуемому участку. В качестве правовых оснований данных требований Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в настоящем деле иск предъявлен Обществом по основаниям, связанным с невозможностью строительства здания бассейна, а также получения предварительного обязательного разрешения на строительство здания бассейна без обеспечения доступа к земельному участку, в том числе соответствующего установленным требованиям подъезда для пожарной техники, доступа населения, включая маломобильные группы населения к будущему зданию бассейна. 

В качестве правового основания требований, предъявленных в рамках данного дела, рассматриваемом иске Общество ссылается на Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования Город Вологда, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в рамках дела № А13-19864/2017.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в рамках дела № А13-19864/2017, являются тождественными, отклоняются кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие содержанию оснований и предметов  споров.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева