Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31642/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Заварзина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (Россия 187320, г ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул КРАСНЫЙ ТРАКТ 7А, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188531, ПГТ  Большая  Ижора, Ленинградская область, ул. ФИО2, д. 5); 

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5); 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>); 

4) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 26);

5) Министерство обороны Российской Федерации Россия 188531, ПГТ  Большая  Ижора, Ленинградская область, ФИО2 5; Россия 191119, СПБ, Звенигородская 5; Россия 197198, СПБ, ФИО3 8; Россия 199004, СПБ, Средний проспект В.О. 26; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка д.19);

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1502012:33, об обязании заключить договор купли-продажи;

при участии

от истца: ФИО4 (генеральный директор); ФИО5 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц: 2) ФИО7 по доверенности от 27.09.2018;

1), 3), 4), 5) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1502012:33 в срок, установленный в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 дело № А56-31642/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

14.02.2019 Общество обратилось в МТУ «Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:14:1502012:33 площадью 43595 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Большеижорское городское поселение, «Земли спец. назначения», для эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества и расположенных на испрашиваемом земельном участке:

- нежилое здание с кадастровым номером 47:14:1502012:32 площадью 6016,7 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 47:14:1502012:29 площадью 2341,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 47:14:1502012:31 площадью 310 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 47:14:1502012:30 площадью 49,6 кв.м.

Не получив ответа и посчитав, что указанное бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ

В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 этой же статьи).

Поскольку Общество представило пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а Управление в установленный законом срок не предприняло действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, Общество правомерно обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления.

Из материалов дела усматривается, что решение от 25.11.2019 № 98-СШ-03/7269 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность было направлено Управлением лишь 26.11.2019, т.е. не только с нарушение м предусмотренного законом срока, но и  спустя более 8 месяцев с момента принятия заявления Общества к производству.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Управления.

Принимая во внимание, что бездействие Управления по ненаправлению в тридцатидневный срок одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, такое бездействие подлежит признанию незаконным. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что вопреки доводам Управления, его письмо от 20.03.2019 № 3722-19, адресованное главе Администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, направленное Обществу в копии, не является решением, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Указанное письмо адресовано не заявителю, а иному лицу, в нем отсутствует информация о волеизъявлении Управления по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность заявителя. Указанное письмо содержит просьбу Управления к Главе Администрации Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Большеижорское городское поселение в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка в соответствие в действующим законодательством с целью оформления имущественно-правовых отношений в Обществом.

Управление не представило в суду доказательств невозможности направления Обществу решения в срок, в установленный статьей 39.17 ЗК РФ, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на него возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия и решения об отказе закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших к тому основанием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения требование Общества удовлетворено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании имевшего места бездействия в течение длительного времени незаконным.

Отказ в удовлетворении заявления в рассматриваемой ситуации не восстанавливает нарушенное право Общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, а заявитель в порядке главы 24 АПК РФ может полагаться на окончательное восстановлении своих прав не сразу, а впоследствии, по факту рассмотрения последующих судебных дел, для которых итоги производства в порядке главы 24 АПК РФ будут иметь правовое значение, значительно сокращая процесс доказывания в последующих делах, например о взыскании убытков вследствие длительного бездействия органа государственной власти.

Поскольку на момент рассмотрения дела Управление устранило допущенные нарушение, у суда отсутствуют правовые основания для обязания его устранить допущенные нарушения повторно, однако данное обстоятельство не исключает необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Управления, выразившегося в ненаправлении Обществу одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Требования Общества об обязании Управления заключить договор купли-продажи не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку такое требование может быть заявлено лишь в порядке искового производства с соблюдением процедуры разрешения преддоговорных споров, предполагающей понуждение стороны в случае ее уклонения к заключению обязательного для нее договора на условиях, определенных в решении суда, либо в порядке оспаривания решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. В рамках настоящего дела об оспаривании бездействий Управления названное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение Общества за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием Управление, которое устранило нарушение прав Общества только после обращения с настоящим заявлением, суд взыскивает судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины с Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1502012:33 в срок, установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.