АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2857/2018

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А82-2857/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо – департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приоритет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – Учреждение) о взыскании 1 655 438,52 рубля задолженности и 59 637,16 рубля пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 655 438,52 рубля задолженности и 49 607,97 рубля пеней, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением статей 720, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что отказ от приемки работ обусловлен не отсутствием лабораторных исследований со стороны подрядчика, а представлением данных о лабораторных исследованиях, содержащих спорные моменты в отношении производства работ, в связи с чем стороны приняли решение о проведении новых лабораторных испытаний. Общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор») установило несоответствие выполненных работ по устройству верхнего и нижнего асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям, на основании чего Обществу было отказано в принятии работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняется, так как суд округа не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александровой А.О. суд округа определением от 03.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

Определением от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2016 № 70, по условиям пункта 1.1 которого предметом контракта является ремонт участка автодороги по улице В.В. Терешковой от дома 38 по улице Советская до пересечения с улицей Комсомольская, городе Тутаеве.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Цена контракта составляет 1 655 438,52 рубля (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету, в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости работ (унифицированная форма          № КС-3), счета и счета- фактуры не позднее 25.12.2016 (пункт 2.8 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Заказчик обязан участвовать в работе комиссии о приемке выполненных работ (пункт 5.1.6).

Подрядчик обязан участвовать в работе комиссии в ходе выполнения работ (пункт 6.1.16).

Подрядчик вправе получить оплату за выполненные в срок работы, предусмотренные контрактом (пункт 6.2.1).

Заказчик оставляет за собой право на осмотр и приемку выполненных работ по контракту в течение трех рабочих дней. Указанный срок не входит в сроки выполнения работ подрядчиком по контракту (пункт 9.3).

Промежуточная приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производятся заказчиком по мере готовности таких работ в соответствии с календарным планом выполненных работ, но не позднее чем через три рабочих дня после получения документации о выполненных работах (пункт 9.4).

Департамент (Сторона-1), Общество (Сторона-2) и Учреждение (Сторона-3) заключили соглашение от 01.02.2017 о замене стороны в муниципальном контракте, согласно которому производится замена Стороны-1 на Сторону-3.

По условиям пункта 2.1 с момента подписания соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-1, вытекающие из контракта. Все права и обязанности, вытекающие из контракта, для Стороны-1 прекращаются, а Сторона-3 становится муниципальным заказчиком по контракту.

С момента заключения соглашения Сторона-1 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по контракту. В случае, если Сторона-1 в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты на них не компенсируются и не оплачиваются (пункт 2.2 соглашения).

В письме от 21.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, с приложением необходимых документов.

В письме от 24.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что Общество не представило лабораторные исследования на верхний асфальтобетонный слой и общую толщину асфальтобетонного покрытия, в связи с чем выполненные работы не могут быть приняты.

В письме от 28.07.2017 истец направил ответчику комплект документов с протоколами лабораторных испытаний от 26.07.2017.

В письме от 01.08.2017 № 803 ответчик сообщил истцу о том, что в результате лабораторных исследований выявлены следующие недостатки в качестве выполненных работ: коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,97 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги); коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,92 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,93 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,94 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013).

Истец не согласился с заключением, представленным ООО «Яравтодор» и указал, что оно выполнено с нарушением СНИП, ГОСТ и ВСН.

Истец сообщил ответчику о нарушениях, которые были допущены ООО «Яравтодор» при подготовке лабораторных исследований. Так же направил ответчику документы о выполненных работах, а также протоколы контрольных испытаний (№ 25, 26, 27, 28) от 26.07.2017.

В письме от 16.08.2017 № 842 ответчик предложил истцу совместно провести экспертизу по вопросу качества выполненных работ, в качестве экспертной организации предложил ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В письме от 18.08.2017 истец предложил ответчику созвать рабочее совещание по вопросу повторного проведения лабораторных испытаний независимой экспертизы, которая может дать независимую оценку соответствия качества выполненных работ.

В письме от 28.08.2017 № 882 ответчик сообщил истцу о том, что в результате лабораторных исследований выявлены следующие недостатки в качестве выполненных работ: коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,97 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги); коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,92 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,93 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,94 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013).

В письме от 04.10.2017 истец уведомил ответчика о затягивании срока приемки работ.

В письме от 24.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал у оплатить задолженность в сумме 1 655 438,52 рубля.

В письме от 01.11.2017 ответчик уведомил истца о том, что было проведено согласование проведения экспертизы с ГКУ ЯО «Ярдорслужба», договор находится на стадии заключения.

В письме от 17.11.2017 истец сообщил ответчику, что 10.11.2017 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» совместно с представителями заказчика и подрядчика произвело отбор проб асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных испытаний.

В письме от 27.11.2017 № 1122 ответчик уведомил истца о том, что для проведения экспертизы 17.11.2017 произведен отбор трех кернов в дополнение к отбору, проведенному 10.11.2017 для устранения спорных вопросов по качеству выполненных работ. Были обнаружены следующие замечания: у опоры освещения № 17 (право) показатель коэф. уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного 0,96, что не соответствует требованиям СП78.13330.2012; у опоры освещения № 19 (лево) нижний слов асфальтобетонного покрытия составляет 0,5 – 1,5 см, что не соответствует заложенной в проектной сметной документации толщине 4 см. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на данной опоре 2,9 см, что так же не соответствует толщине заложенной в ПСД; между опор освещения № 20 – 21 (право) толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2,9 см, а верхнего – 3,7 см, что не соответствует толщине заложенной в проектно-сметной документации. В связи с обнаружением замечаний, ответчик предложил истцу устранить данные замечания в срок до 07.12.2017.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества          1 655 438,52 рубля задолженности и 49 607,97 рубля пеней, в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что стоимость работ по договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и составляет 1 655 438,52 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору Общество представило односторонние акты выполненных работ от 05.10.2016 № 1 на сумму 34 000,86 рубля, от 05.10.2016 № 2 на сумму 591 рубль, от 20.07.2017 № 3 на сумму 1 587 790,82 рубля, от 20.07.2017 № 4 на сумму 32 641,84 рубля, доказательства их направления и получения Учреждением.

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, ссылался на наличие замечаний по качеству выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО1

Между тем эксперт ФИО1 не могла проводить по настоящему делу судебную экспертизу в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляла лабораторные испытания асфальтобетонной смеси по заказу подрядчика на этапе сдачи работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы испытаний. Результаты указанных испытаний явились одним из оснований обращения в суд истца, поскольку на указанные результаты проверки качества работ он ссылался в иске в качестве доказательств, подтверждающих его доводы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключение ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» от 25.10.2018 № 10 не могло быть признано в качестве надлежащего доказательства, а выводы эксперта не могли быть учтены при принятии решения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 07.11.2019 эксперт пришел к выводам, что коэффициент уплотнения верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия соответствовал требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги», толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, указанной в локальном сметном расчете, спорные отклонения по смете установлены в части толщины нижнего слоя покрытия, между тем отклонения находятся в пределах допустимых. Нарушений качества используемых подрядчиком материалов не установлено.

Вывод о невозможности эксплуатации дорожного покрытия экспертом не сделан.

Суды сочли названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

 Учреждение какие-либо возражений по результатам экспертизы не представило, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являлись неустранимыми либо при них исключалась возможность использования результата работ.

Суды установили, что отклонений от нормативных показателей верхнего слоя дорожного покрытия не установлено; коэффициенты уплотнений верхнего и нижнего слоев покрытий соответствовали нормативным требованиям.

Кроме того сторонами не оспаривается, что результат выполненных работ используется ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности его для заказчика.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что причины отказа Учреждением в подписании актов выполненных работ являются необоснованными, следовательно, выполненные Обществом работы подлежали оплате.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании 1 655 438,52 рубля задолженности и 49 607,97 рубля пеней за нарушение исполнения обязательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №  А82-2857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова