ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6628/2025

Дело № А41-37974/24

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 по делу № А41-37974/24 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237, а также на сайте ЕФРСБ от 28.10.2024. 

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 28.01.2025, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также о выплате его вознаграждения с депозита суда за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества отказать.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ФИО1 не подключился, какие либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил. 

АО «Банк Дом.РФ», финансовый управляющий ФИО2 направили отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 28.01.2025 кредитором, обладающим 100 % голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества. 

На дату принятия обжалуемого решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Дом.РФ» на сумму 1 969 030, 28 руб., в том числе 1 964 141,16 руб. основного долга и 4 889,12 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, р-н. ФИО3, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 23, кв. 65, кадастровый номер: 50:19:0020315:1665.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора не удовлетворены. Сведений о наличии у должника дохода, необходимого для погашения задолженности, суду не представлено.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 ни конкурсным кредитором, ни должником план реструктуризация долгов гражданина не представлен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, незаконность решения собрания кредиторов от 28.01.2025, а также тот факт, что жилое помещение, являющееся предметом залога АО «Банк Дом.РФ», является единственным жильем должника и членов его семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

План реструктуризации задолженности суду не представлен.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве). 

Решением собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время им выполняются обязательства перед АО «Банк Дом.РФ», с учетом того что в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на всю сумму задолженности и в отсутствие плана реструктуризации, не имеет правового значения.

Ссылка ФИО1 на то, что ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания привело к невозможности возражать против решений, принятых собранием кредиторов 28.01.2025, подлежит отклонению, поскольку порядок обжалования решений собрания кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Сообщение о дате и форме собрания кредиторов, его повестке опубликовано финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 23.12.2024, сообщение № 16495378.

Таким образом, должник мог заблаговременно ознакомиться с указанной информацией и при наличии возражений в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество, являющееся предметом залога, является для него единственным жильем, сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы решается финансовым управляющим, а при наличии разногласий – в рамках отдельного обособленного спора.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий должника, ФИО1, помимо квартиры, являющейся предметом залога, в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ФИО3 район, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 23, кв. 30, кадастровый номер: 50:19:0020315:1747.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 по делу А41-37974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк