АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12906/2023

г. Курган

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 01.08.2024,  паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от  01.01.2018 в размере  29 695 245 руб. 91 коп., пени в размере  39 168 869 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству.

29.11.2023  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора аренды  имущества от 01.01.2018 недействительным.

Определением от  29.11.2023 встречный иск принят к производству.

Протокольным определением от  29.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании 29 695 245 руб. 91 коп. основного долга, 39 154 419 руб. 96 коп. – пени. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу №А34-12906/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МобиДик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 29 695 245 руб. 91 коп., неустойка в размере 39 154 419 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу № А34-12906/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу № А34-12906/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 18.09.2023 в сумме 39 154 419 руб. 96 коп. и возмещения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024 по делу № А34-12906/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024,  при новом рассмотрении дела в отмененной части суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального права следует установить сумму подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, полно и всесторонне исследовать имеющие отношение к предмету спора доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере  13 911 060 руб. за период с 29.08.2020 по 12.12.2024.

Уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания неустойки в размере  13 911 060 руб. за период с 29.08.2020 по 12.12.2024.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований наставал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, договор исполнялся обществом путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных обязательств от 31.10.2018, а также перечисления с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя (платежные поручения от 19.09.2019 N 1691, от 19.03.2020 N 611, от 19.03.2020 N 612, от 13.04.2022 N 1638), в назначении платежей указано: "оплата по договору аренды помещения от 01.01.2018.

Факт получения арендатором и использования арендованного имущества установлен судами на основании акта приема-передачи от 01.01.2018, подписанного обеими сторонами.

Поскольку доказательства погашения арендных платежей обществом в полном объеме в материалах дела отсутствуют, установив, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга в размере 29 695 245 руб. 91 коп.

Нарушение сроков внесения арендной платы, послужило основанием для предъявления истцом (ответчиком по встречному иску) к взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 29.08.2020 по 12.12.2024 в размере  13 911 060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил за период с 11.09.2020 по 12.12.2024 в размере 13 911 060 руб.

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, представил контррасчет, исходя из размера задолженности  за август  2020 г. на основании трех дней (с 29.08.2020 по 31.08.2020). Согласно контррасчету размер неустойки за период с  11.09.2020 по 12.12.2024 составляет 12 928 530 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит произвести расчет на основании двукратной ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки составляет  8 052 542 руб. 97 коп., либо до суммы 4 282 144 руб. 45 коп., исходя из данных средневзвешенных процентных  ставок по крудитам.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о расчете неустойки за август 2020 года исходя из срока исковой давности на задолженность, возникшую с 29.08.2020, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды нежилого помещения  от 01.01.2018 оплата производится в течение 10 дней после предъявления платежных документов.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому внесли изменения в договор, изменив размер арендной платы - 700 000 руб. в месяц.

Таким образом, срок внесения арендной платы за август месяц 2020 г. в размере 700 000 руб. установлен договором до 10.09.2020, что находится в пределах срока исковой давности (с 29.08.2020).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив письменные пояснения сторон, отклоняет довод ответчика (истца по встречному иску) в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд при определении разумной величины неустойки исходит из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора                        стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В свою очередь, превышение размера примененной истцом при расчете договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставке Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (ответчика по встречному иску) и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик (истец по встречному иску) не доказал.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 за период с 2018 по 2023 годы не направляла ни одного письма или претензии с требованием об исполнении обязательства или намерения расторгнуть договор, а также доводы о необоснованном взыскании задолженности за март и апрель 2022 года в размере 460 000 руб., судом не принимаются, поскольку наличие задолженности по договору установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2024, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несвоевременном поступлении компенсации от ООО «Уралгеопроект», ООО «Бурводстрой» и АО «Нефтегазпроект» подлежит отклонению, так как несвоевременное поступление денежных средств от ООО «Уралгеопроект», ООО «Бурводстрой» и АО «Нефтегазпроект» в виде компенсации не освобождает ответчика (истца по встречному иску) от ответственности за несвоевременную оплату аренды. Обязанность ответчика (истца по встречному иску) своевременно вносить арендные платежи не поставлена законом или условиями договора в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о безвозмездном пользовании сетью газопотребления, а именно котельной, расположенной на территории уренгойской базы, принадлежащей ФИО1, судом отклоняются, поскольку указанные отношения не являлись предметом спора по настоящему иску.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме  13 911 060 руб. заявлено истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИДИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 13 911 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина