﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-10716/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем А.О. Долженковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (ИНН 7017434866  ОГРН 1177031086781, 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 8) 

к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН  1047000286739, 634057, г. Томск, пр. Мира, 26)

о признании незаконным Решения № 3-25-12/522 от 16.09.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, Предписания №72/1/1 от 11.10.2019, действий по составлению Акта проверки №72 от 11.10.2019, 

третьи лица - Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич, Стрельников Сергей Степанович, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

при участии в заседании:

от Заявителя – Турбин Р.В., доверенность от 30.05.2019, удост. адвоката; 

от Ответчика – Гельмес Р.Э., доверенность от 09.01.2020, Горлов В.С., доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: (1) Турбин Р.В., доверенность от 29.05.2018; (2) Турбин Р.В., доверенность от 31.05.2018; (3) Турбин Р.В., доверенность от 31.05.2018; (4) Стрельников С.С., паспорт, Элентух Л.И., доверенность от 21.10.2019; (5) Мельникова Е.Ф., доверенность от 17.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Клевер» (в дальнейшем – ООО «ТЦ Клевер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области  (в дальнейшем – ГУ МЧС, Управление, Ответчик) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ, о признании о признании незаконным Решения № 3-25-12/522 от 16.09.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, Предписания №72/1/1 от 11.10.2019, действий по составлению Акта проверки №72 от 11.10.2019. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Степанович,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, а также собственники помещений ООО «ТЦ Клевер» Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что оспариваемые акты и действия по составлению акта проверки не соответствуют требования законодательства, нарушают права и законные интересы. Как полагает заявитель, проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу части 1 статьи 20 данного закона является основанием для признания результатов проверки недействительными. Вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности фактически отсутствуют, доказательства, подтверждающие их наличие, не представлены.

В отзыве и дополнениях к нему ГУ МЧС по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

В отзывах третьи лица поддержали позицию заявителя, указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали заявленные позиции, заявитель и третьи лица настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного лица возражали.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.10.2019 № 72 ГУ МЧС по Томской области в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «ТЦ Клевер» по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина от 12.09.2019, мотивированное представление от 13.09.2019.

В первый день проверки – 16.09.2019 Обществу выдано решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска РПР 0015-2017 на объекте защиты предъявляемым требованиям.

11.10.2019 по результатам проверки составлен акт № 72, зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства, а также выдано Предписание №72/1/1 от 11.10.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Обществу предписано в срок до 02.12.2019г. выполнить указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что предписание № 72/1/1 от 11.10.2019, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.09.2019, а также действия ответчика по проведению проверки и составлению акта №72 от 11.10.2019 являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года N 644 (далее по тексту - Административный регламент) при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента.

По решению начальника (заместителя начальника) органа ГПН предварительная проверка, внеплановая проверка в отношении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) прекращаются, если после начала соответствующей проверки: выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации; установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении; установлено, что на объекте защиты (земельном участке) осуществляется строительство, реконструкция объекта (объектов) капитального строительства, в отношении которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в ГУ МЧС по Томской области от Пановой И.Д. поступило обращение (вх. № Г-17) о нарушениях в торговом центре «Клевер» требований пожарной безопасности (т. 12, л.д.127-128).

Обращение позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) (указано ФИО, адрес лица), содержало сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не вызывало обоснованных сомнений в авторстве обращения. Иного из материалов дела не следует, основания для проверки – существует ли в действительности указанное лицо, у ГУ МЧС по Томской области отсутствовали.

13.09.2019 внеплановая выездная проверка ООО «ТЦ Клевер» согласована с Прокуратурой Томской области (т. 12, л.д. 131). На обращение Пановой И.Д. Управлением дан ответ (том 12, л.д.99-101), который ей направлен и вручен. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об анонимности обращения, в распоряжении управления отсутствовали сведения, вызывающие обоснованные сомнения в авторстве обращения, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер к установлению обратившегося лица.

В связи с чем довод Заявителя и третьих лиц, что обращение Пановой И.Д. является «фикцией» для того, чтобы организовать и провести внеплановую проверку, является несостоятельным. 

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки должностными лицами Ответчика были нарушены положения закона №294-ФЗ и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее - Административный регламент).

Так, согласно п.9 Административного регламента, Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества государственного, муниципального и третьих лиц, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами.

Согласно п.10 Административного регламента  Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе:  проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям органа ГПН; осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю; требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлено, что проведение контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных производится в виде проведения плановых и внеплановых проверок. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ст.14 закона №294-ФЗ).

В соответствии с п.1, п.2 Административного регламента проверки проводятся в рамках осуществления административным ответчиком государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, руководителем (заместителем руководителя) органа ГПН распоряжение о проведение проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке на дату ее фактического проведения не издавалось, проверка проводилась в отсутствие соответствующего распоряжения.

Проведение проверки в отсутствие распоряжения о ее проведении в силу ст.20 закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов ее проведения и, как следствие, действий по составлению акта проверки.

Анализируя позицию заявителя об отсутствии вменяемых Ответчиком нарушений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.      

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ГУ МЧС по Томской области установлены 9 нарушений требований пожарной безопасности, из которых два – на момент повторного выезда на объект 10.10.2019, были устранены (акт проверки № 72 от 11.10.2019); в целях устранения остальных нарушений выдано предписание № 72/1/1 от 11.10.2019.

Рассматривая по существу указанные в обжалуемом Предписании нарушения, арбитражный суд приходит к следующему.

Нарушение, указанное в п.1 Предписания, опровергается актом проверки Прокуратуры города Томска от 20.09.2018 года и письменным отказом Прокуратуры от исковых требований от 24.09.2019 № 1-1896-2018, которые находятся в гражданском деле по иску Прокуратуры к ООО ТЦ Клевер, Василенку А.А., Плахову К.А, Берсеневу И.В. о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности (Дело № 33-3/2020). В пункте 3 Акта проверки указано, что в здании предусмотрена система оповещения 4 типа, при включении СОУЭ происходит разделение здания по зонам оповещения. Техническая документация, подтверждающая, что установлена система 4 типа, предоставлялась в Управление 20.09.2019 года под роспись Мащицкому А.О. (в Реестре документов пункт 1).

В соответствии с проектной документацией 06П-13-ПТ в ТЦ «Клевер» запроектирована и смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, приёмно-контрольным прибором которой является РОКОТ-5 ПУО. 

Подтверждением соответствия прибора требованиям ФЗ № 123-2008 г. и разделам 6 и 7 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний» в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 123-2008 г. служит сертификат соответствия № С-RU.ПБ01.В.02388. В соответствии с этим ГОСТом производитель РОКОТ-5 ПУО ООО «Сибирский Арсенал» провел испытания и просертифицировал свою продукцию во ВНИИПО МЧС России.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ г. здание разделено на две зоны оповещения и их очерёдность определена проектом. Подтверждением этого обстоятельства служит проектная документация 06П-13-ПТ лист 4, представленная в дело.

Прибор системы оповещения РОКОТ-5 ПУО соответствует п. 7.4.1, 7.6.1.12, 7.6.1.15, 7.6.1.16 ГОСТ Р 53325-2012 так как все они содержатся в его 7 разделе. Доказательствами этого служат сертификат соответствия № С-RU.ПБ01.В.02388 и руководство по эксплуатации прибора. Согласно п. 1.2 прибор имеет две зоны оповещения, он имеет функцию включения оповещения, как от прибора приёмно-контрольного, так и ручном режиме с панели управления.

Так в соответствии с п. 7.6.1.12 и п. 7.6.1.16 ГОСТ Р 53325-2012 и п. 3.5 СП 3.13130.2009 прибор системы оповещения РОКОТ-5 ПУО расположен в помещении дежурного персонала, его органы управления в виде кнопок, тумблеров, переключателей конструктивно размещены на самом приборе, доказательством этого служат проектная документация и фотографии прибора, приобщённые к материалам дела.

Таким образом для ручного управления системой оповещения служит прибор РОКОТ-5 ПУО, для автоматического управления предназначены приборы С2000-КПБ. Доказательством этому служит лист 4 проектной документации, приобщённой к материалам дела.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были исследованы в Томском областном суде в рамках вышеуказанного гражданского дела, и Истец (Прокуратура города Томска) отказалась от исковых требований в части данного пункта нарушений.

Пунктом 2 Предписания Заявителю вменяется, что противопожарные клапаны не оснащены ручным (в местах установки) управлением. По указанному обстоятельству суд приходит к выводу о неясности и неисполнимости предписания в указанной части, Так, ответчиком ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не указало в какой части в помещении  торгового центра  отсутствуют клапаны; отсутствует мотивировка о каких именно клапанах идёт речь.

По утверждению Заявителя, в здании размещено 16 противопожарных клапанов с ручным управлением. Указанное обстоятельство подтверждается документацией, представленной в дело. Более того, предметом проверки согласно п. 10 Распоряжения, является выполнение требований СП 60.13330.2012. , о которых говорит представитель ответчика.

Ссылаясь в пункте 2 Предписания на нарушение Заявителем Пункта 12.4 СП 60.13330.2012, Ответчиком не принято во внимание, что СП 60.13330.2012 отменен пунктом  2 приказа Росстандарта № 968/пр от 16.12.2016 г. Этим же приказом введён в действие СП 60.13330.2016, в котором предъявляемое требование отменено. То есть Управлением Заявителю вменяется нарушение требований, которые в настоящий момент не существуют.

Позицию Заявителя по отсутствии нарушений, указанных в пункте 3 Предписания, суд также признает обоснованной. 

По мнению Ответчика, дистанционное управление противодымной вентиляцией должно осуществляться самостоятельной системой, без приборов АПС. В обоснование данного нарушения Управление ссылается на ГОСТ Р 53325, который входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 июня 2019 года № 1317.

Однако, согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ «О Техническом регулировании» №184-ФЗ неприменение на добровольной основе стандартов или сводов правил (включенных в вышеуказанный перечень применяемых на добровольной основе) не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Доводы ГУ МЧС России по Томской области относительно того, что автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) не обеспечена устройством для ручного пуска установки пожаротушения (п.4 Предписания), не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, как следует из материалов дела, АУПТ в ТЦ Клевер смонтирована в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела содержится техническая и проектная документация и фотографии. 

Нарушение, вмененное Ответчиком в пункте 5 Предписания, фактически оценивалось судом при рассмотрении дела №А67-8095/2018. Факт установки модулей ТРВ МУПТВ-13,5-ГЗ=Ж-02-02 производства ЗАО Источник плюс г. Бийск и соответствия их установленным требованиям был предметом рассмотрения в рамках дела №А67-8095/2018.  УП смонтирована в ТЦ Клевер в соответствии с проектной документацией 06П-13-ПТ. Проектирование велось в соответстви с СП 5.13130.2009* и стандартом организации ЗАО «Источник Плюс» СТО 54572789.002-2016. Данный СТО согласован и зарегистрирован в качестве нормативного документа по пожарной безопасности с присвоением ему шифра ВНПБ 50-16 (письмо МЧС России № 19-2-4-4228 от 18.10.2016).

Вывод МЧС России по ТО о нарушении требований ликвидации пожара основан на том, что расстояние между модулями ТРВ не соответствуют требованиям стандарта организации, документально не подтвержден: в ходе проверки замеры расстояний между модулями ТРВ не проводились, исследования и экспертизы не проводились. Проверка размещения модулей на соответствие проектной документации не проводилась. Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Нарушения, вмененные пунктом 6 Предписания, опровергаются проектной документацией и фотографиями, приобщенными Заявителем, и подтверждающими наличие дымовых пожарных извещателей в помещении кафе «Бургер Кинг».

Пунктом 7 Предписания Заявителю вменяется нарушение п.4.2.6 СП 1.13130.2009; пп. «ж» пункта 33, пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390). Рассматривая в указанной части доводы участвующих в деле лиц, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 89 Закона 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Вместе с тем пункт 4 части 5 стати 89 Закона 123-ФЗ к эвакуационным выходам относит выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, Закон 123-ФЗ допускает проведение эвакуационных путей через холл (фойе, вестибюль), при условии соблюдения требований к эвакуационным путям и выходам, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в данном случае относится свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. В данном определении, установленным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности  №123-ФЗ, ничего не сказано о наличии табличек над дверьми. Как установлено в ходе рассмотрения дела, дверь из помещений цокольного этажа ведёт в помещение склада магазина «Детский мир» и по определению не может быть эвакуационным выходом. Более того, указанное помещение, где находится дверь со спорной надписью «Выход», арендуется организацией, ответственность которой за соблюдение требование пожарной безопасности в полном объеме возлагается именно на арендатора, согласно заключенного договора аренды межу ТЦ Клевер и ПАО «Детский мир».

Согласно подпункта «о» п. 26 постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в графической части проектной документации указываются схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара. В соответствии с п. 7 ППР №390, в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В ТЦ «Клевер» на расстоянии 5 метров от этой двери висит план эвакуации, на котором четко видно, что выход через эту дверь не является эвакуационным. Через него не проходят стрелки эвакуации. Эвакуационный выход расположен на расстоянии 5 метров от оспариваемой двери. 

В соответствии с п. 33 ППР №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. 

Доказательством выполнения проектных решений служит план эвакуации, который имеется в материалах дела.

В целом, указывая на наличие нарушений, изложенных в Акте проверке и предписании, ГУ МЧС по Томской области не представило доказательств подтверждающих данные обстоятельства. К акту проверки какие-либо документы (фототаблица, протоколы испытаний, замеров и др.) не приложены. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено должностным лицом, проводившим, что объект в полном объеме обследован не был, замеры, испытания, экспертизы не проводились.

При таких обстоятельствах указанные в Акте и предписании нарушения соответствующими доказательствами в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ не подтверждены. выявлены исключительно визуально и по сути основаны лишь на мнении Ответчика. Указанные обстоятельства не могут являться доказательством совершения ООО «ТЦ Клевер» каких-либо правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-АД14-5995 по делу N А42-6700/2012). 

В соответствии с п.10 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе: отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки управлением вынесено решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 3-25-12/522 от 16.09.2019.

В обоснование решения указано на нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 11.10.2019.

Однако, как указано выше, факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, данные обстоятельства неправомерно положены в основу указанного решения.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, Ответчик не представил в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств несоответствия имеющегося у Общества расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами № 272, не представил доказательств, что в ходе проверки проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлен акт проверки, результаты исследований, замеры либо иных допустимых доказательств того, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта,  не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска. 

В оспариваемом решении указано, что в здании, принадлежащем ООО «ТЦ «Клевер», не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: эвакуационные пути включают участки (согласно планов эвакуации этажей здания), ведущие через помещение, где расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Между тем, указанное требование противоречит закону и нормативным документам по пожарной безопасности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 89 Технического регламента, эвакуационными выходами считаются также: выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, Технический регламент допускает проведение эвакуационных путей через холл (фойе, вестибюль), ведущие на лестницу 2 типа, при условии соблюдения требований к эвакуационным путям и выходам, установленных нормативными документами по пожарной безопасности (в данном случае это свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

В соответствии с п. 7.1.16 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа хотя бы в одном из следующих случаев:

- при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;

- в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300м.

При этом всё здание, принадлежащее ООО «ТЦ «Клевер», оборудовано системой автоматического пожаротушения, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями проектной документации.

В оспариваемом решении о непринятии расчета пожарного риска также указано, что на объекте защиты применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара, а именно: расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д... Автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Продолжительность подачи тонкораспыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества; что в здании, принадлежащем ООО «ТЦ «Клевер» приборы управления СОУЭ не обеспечивают выполнение действующих требований в части дистанционного пуска, в связи с чем коэффициент соответствия систем СОУЭ выбран неверно.

По убеждению суда, данные утверждения не подкреплены какими-либо документальными доказательствами.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.1.9 СП 5.13130.2009, АУП, кроме спринклерных, должны быть оснащены ручным пуском: дистанционным - от устройств, расположенных у входа в защищаемое помещение, и при необходимости - с пожарного поста. Аналогичная норма закреплена в п. 12.6.1 и абзаце 1 пункта 12.6.2 СП 5.13130.2009, в соответствии с которыми устройства дистанционного пуска установок следует размещать у эвакуационных выходов снаружи защищаемого помещения.

Защищаемым помещением в том смысле, в каком этот термин используется в СП 5.13130.2009, в рассматриваемом случае следует считать весь объект защиты в целом, в силу следующего. В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, пожарный отсек – это часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Здание ТЦ «Клевер» состоит из одного пожарного отсека, что подтверждается, в частности, Отчетом об оценке пожарного риска, выполненным в отношении объекта защиты. 

Далее, в соответствии с пунктом А.2 обязательного приложения А к СП 5.13130.2009, под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Именно в связи с тем, что внутренние ограждающие конструкции (перегородки), смонтированные в здании ТЦ «Клевер», имеют огнестойкость менее EI45, весь внутренний объем здания, ограниченный наружными ограждающими конструкциями, следует считать одним помещением.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.2.7 ГОСТ Р 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов», устройства ручного пуска установок объемного (кроме локального) пожаротушения должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов с обеспечением свободного доступа к ним.

Устройства ручного пуска установок локального пожаротушения должны находиться вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

В соответствии с п. 5.4.1 СП 5.13130.2009, установки пожаротушения тонкораспыленной водой (далее по тексту - АУП-ТРВ) применяются для поверхностного и локального по поверхности тушения очагов пожара классов А, В по ГОСТ 27331 и электроустановок под напряжением, не выше указанного в ТД на данный вид АУП-ТРВ.

Следовательно, устройства дистанционного пуска установок пожаротушения ТРВ должны быть расположены вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.10 СП 5.13130.2009, устройства ручного пуска должны быть защищены от случайного приведения их в действие и механического повреждения и должны находиться вне возможной зоны горения. 

Выполнение данного требования возможно только и исключительно в случае монтажа устройств дистанционного пуска АУП таким способом, каким это реализовано в ТЦ «Клевер» - в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. 

Монтаж устройств ручного пуска тем способом, каким это считает необходимым представитель органа ГПН, привел бы к ситуации, когда такие устройства во множестве монтировались бы в холлах, фойе и вестибюлях на всех этажах здания, что во-первых, не обеспечивало бы защиту от случайного приведения их в действие (например, ребенком), а во-вторых, нарушало бы требование этого пункта СП о возможности расположения таких устройств исключительно вне возможной зоны горения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.6.2 СП 5.13130.2009, размещение устройств дистанционного пуска допускается в помещениях пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. 

В соответствии с пунктом 1.5 СТО 74936504.001-2016, а также в соответствии с пунктом 4.2.1 СТО 74936504.002-2018, модульные установки ТРВ МУПТВ-13 и МУПТВ-17 предназначены для тушения пожаров класса «А» (подклассов А1 и А2, согласно статей 8 и 32 Технического регламента, в помещениях, относящихся к группам 1 и 2 в соответствии с Приложением Б СП 5.13130.2009* и в помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф5.

В соответствии со ст. 8 Технического регламента, к классу А относятся пожары твердых горючих веществ и материалов. В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 27331-887, в указанном классе пожаров выделяются подклассы А1 (Горение твердых веществ, сопровождаемое тлением (например, дерева, бумаги, соломы, угля, текстильных изделий)) и А2 (Горение твердых веществ, не сопровождаемое тлением (например, пластмассы)).

В соответствии с приложением Б к СП 5.13130.2009*, к группе 1 относятся, в том числе, помещения кинозалов, магазинов; к группе 2 относятся, в том числе, помещения категории В3.

Таким образом, очевидно, что позиция ответчика о том, что модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой вообще не предназначены для использования на таких объектах, как здание ТРЦ «Клевер», является не обоснованной. 

Позиция должностного лица органа ГПН о неправомерности применения при проектировании систем автоматического пожаротушения СТО, разработанных организациями-изготовителями соответствующего оборудования (модулей ТРВ), по причине того, что эти СТО, после их согласования и регистрации в МЧС, не публиковались на официальном сайте ВНИИПО, также является необоснованной, в силу следующего. В соответствии с ч. 3 статьи 4 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Никаких других признаков нормативного документа по пожарной безопасности норма закона не содержит. 

В силу этого, любой документ, содержащий требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, будет являться нормативным документом по пожарной безопасности, независимо от факта его опубликования где-либо. Аналогичная позиция закреплена и в Письме МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587 «О ведомственных документах по пожарной безопасности».

Таким образом, сведения, указанные в решении от 16.09.2019г. № 3-25-12/522 о несоответствии расчета пожарного риска № РПР 0015-2017, суд не может признать доказанными и достоверными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выводы заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выданное предписание и вынесенное Решение не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают критерию исполнимости,  и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Действия по составлению акта проверки от 11.10.2019 №72, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №72/1/1 от 11.10.2019, решение № 3-25-12/522 от 16.09.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, проверенные на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, признать незаконными и отменить. 

Обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Клевер».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Клевер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Н.В. Панкратова