АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20096/2023

г. Тюмень

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании отчета от 04.09.2023 № 465/173 об оценке имущества должника и установлении рыночной стоимости, 

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик ФИО4, временный управляющий ООО «Восход» ФИО5

в  отсутствие  представителей лиц,  участвующих  в деле 

 

установил:

ООО «Восход» (далее – заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Новация» (далее – ответчик) об оспаривании отчета от 04.09.2023 № 465/173 об оценке имущества должника и установлении рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик ФИО4, временный управляющий ООО «Восход» ФИО5

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области  находится исполнительное производство от 20.04.2023 № 33745/23/46039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки имущества, находящегося в аресте: «ГАЗ 330232, г.в. 2013, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>», собственником которого  является ООО «Восход», был составлен отчет от 04.09.2023 № 465/173 об оценке имущества должника и установлении рыночной стоимости

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость арестованного имущества составила 411 100 руб.

Постановлением 07.09.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1  приняла  результаты оценки.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости  имущества ООО «Восход» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на  недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки, что, по мнению  истца, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, выполненный ООО «Консалтинговое бюро «Императив» от 13.09.2023 №274, согласно которому рыночная стоимость  ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, per. № 0743ВУ46, по состоянию на 13.09.2023 составляет 687 700 руб., то есть выше рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, выполненным ООО «БизнесНовация».

Заявляя о недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО «БизнесНовация», истец указывает, что оценка имущества проводилась без личного осмотра автомобиля, заочно, по имеющимся документам в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности). 

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Бизнес-Новация» применен сравнительный  подход, мотивировано применение сравнительного подхода, описано проведенное исследование, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Из оспариваемого отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, был проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  определены объекты-аналоги, применены корректировки, проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение. Курской  области. 

Судом установлено, что оценщиком обоснованно использован для определения стоимости объекта оценки метод  сопоставления с аналогичным  объектом на вторичном рынке  в рамках сравнительного подхода, так как им было установлено достаточное количество информации о сделках с объектами, аналогичными оцениваемому.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Непроведение визуального осмотра объекта оценки и неистребование у истца каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу истца, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация»

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки  материалы настоящего дела не содержат.

В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация», не указано на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости имущества.

В качестве доказательства занижения рыночной стоимости объектов недвижимости истец представил отчет об оценке от 13.09.2023 №274, выполненный ООО «Консалтинговое бюро «Императив», согласно которому  рыночная стоимость  объекта оценки определена в размере 687 700 руб. (против 411 000 руб. по оспариваемому отчету).

Анализируя причины отклонения цены при применении сравнительного подхода 687 700 руб. у истца и 411 000  руб. у ответчика, суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является различная цена аналогов, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости. Цена аналогов в отчете истца значительно превышает цену аналогов в отчете ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рынке недвижимости существуют как дорогие, так и более дешевые предложения о продаже аналогов.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поэтому в условиях конкуренции цен разумный, располагающий всей необходимой информацией покупатель, предпочтет выбрать более дешевый вариант  автомобиля  при прочих равных условиях.

Объекты-аналоги, указанные в оспариваемом отчете, и отчете ООО «Консалтинговое бюро «Императив», являются сопоставимыми по своим характеристикам. В обоих отчетах проанализированы одни и те же пенообразующие факторы. 

Поскольку выводы в  оспариваемом отчете об обоснованности выбора аналогов с учетом примененной оценщиком корректировки истцом не опровергнуты, суд считает наиболее близкой к рыночной цену, определенную сравнительным подходом в отчете, выполненном ответчиком.

Кроме того, в отчете, представленном истцом,  рыночная стоимость указанного объекта оценки рассчитана с учетом НДС, что не соответствует требованиям  законодательства.

Рыночная стоимость, которая является величиной, формируемой рынком, не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Указанная правовая позиция следует  из определений Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017  по делу № 309-ЭС16-17994, от 26.02.2020 № 5-КА19-85.

Положениями статей 14, 15 Закона № 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного  суд считает ошибочным  определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В оспариваемом отчете рыночная стоимость объекта оценки определена вне зависимости от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, что соответствует требованиям законодательства.

Судом также учитывается, что в оспариваемом отчете оценщиком  была применена корректировка на внешние повреждения (стр. 21 оспариваемого отчета). Указанная корректировка не применена  в отчете, представленном истцом.

В ходе производства по делу лицам, участвующим в деле предлагалось со ссылками на нормы законодательства и фактические  обстоятельства обосновать исковые требования.

Определения  суда истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу ст.65 АПК РФ возложена на стороны. Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела  разъяснялось право на представление ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем истец однако не воспользовался.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ). 

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация», содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объекта оценки.  Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию недостоверной рыночной стоимости имущества истца, указанной в оспариваемом отчете ООО «Бизнес-Новация». 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Определением от 06.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины.

Учитывая  отказ в  удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Восход» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.