ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8876/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11881/2023) ООО «Капитальная Ремонтная Управляющая» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-8876/2022, принятое по иску ГП Калининградской области «Водоканал» к  ООО «Капитальная Ремонтная Управляющая» 

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная Ремонтная Управляющая» (далее – ООО «Капитальная ремонтная управляющая», Общество) о взыскании  основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по май 2022 года в сумме 469 951,49 рублей, неустойку в сумме 16 771,08 рублей. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 469 951,49 рублей, неустойку в сумме 16 057,22 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражает относительно объема оказанных Истцом услуг водоснабжения и водоотведения. 

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Невозможность обеспечить явку представителя, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство об участии в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел» Обществом не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик утверждает, что суд объявил перерыв до 20.03.2023 марта в связи с невозможность Ответчика участвовать в судебном заседании 20.02.2023, что никак не может быть верным.

Перерыв — это временное прекращение судебного разбирательства. Порядок и срок объявления перерыва в судебном разбирательстве регламентируется статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв может быть объявлен не более чем на пять календарных дней.

Если же перерыв объявлен до следующего или иного дня, суд выносит протокольное определение, объявляя время и место продолжения судебного заседания.

По цели отложение разбирательства не отличается от объявления перерыва в судебном заседании, их отличие заключается в продолжительности срока, на который прерывается разбирательство, а также в процессуальном оформлении^ отложение оформляется определением в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, если бы суд объявил, дату следующего судебного заседания 20.03.2023 в отложение было бы оформлено отдельным судебным актом в котором содержалась бы информация об отложении судебного заседания на указанную дату.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ГП КО «Водоканал» в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «Капитальная ремонтная управляющая» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприятие указало, что в период с ноября 2020 года по май 2022 года оказало в отношении домов, находящихся в управлении Общества, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, стоимостью 469 951,49 рублей, которые Обществом не были оплачены.

Направленный в адрес Общества проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания имущества в многоквартирных домах N 44/ОИ от 01.01.2017 получен Обществом, однако не был подписан.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, Водоканал, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом расчета, требования к Обществу о взыскании долга за период с 1.11.2020 года май 2022 года предъявлены в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: № 103 по ул. Гайдара и № 6 по переулку Г. Тимофеевой 1-й в г. Калининграде истцом не заявлены, а требования по многоквартирному дому № 193 по ул. Горького, то есть за период, когда дом находился в управлении ответчика.

Довод Ответчика о некорректности начислений за холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества в многоквартирных домах является несостоятельным по следующим основаниям.

Между ГП КО «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитальная Ремонтная Управляющая» (далее - Исполнитель, Ответчик, ООО «КРУ»), заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах № 44/ОИ от 01.01.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.6 Договора расчетным периодом является календарный (расчетный) месяц. Срок исполнения исполнителем обязательств по оплате коммунальных ресурсов, размер которых определяется актами поставки, устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способа расчетов.

В соответствии с п. 6.1. Договора объемы поставленной по настоящему Договору холодной воды, отведенных сточных вод определяется на 23 число каждого расчетного периода (календарного месяца) по каждому многоквартирному доме с оформлением Ресурсоснабжающей организацией в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акта поставки коммунальных ресурсов, составляемого по форме универсального передаточного документа, оформляемого в порядке, указанном в п.4.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.6.7 Договора Ресурсоснабжающая организация проводит корректировку объемов коммунальных ресурсов в том числе, относящихся к прошедшим расчетным периодам, в случаях, когда изменение объемов потребленных потребителями коммунальных услуг связано с проведением Ресурсоснабжающей организацией перерасчетов размера платы за коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме по основаниям и в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг. Такие корректировки учитываются при определении объемов потребленных по настоящему договору коммунальных ресурсов в текущем расчетном периоде.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В многоквартирных домах (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), расчет объема, подлежащего к оплате управляющей компанией, производится в соответствии с подпунктом «а» пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012г. № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Уодпу - V потр ,

где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями (жилыми и нежилыми помещениями) в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные слуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил ему к оплате стоимость питьевой воды в части, приходящейся на общедомовые нужды, в объеме, превышающем установленный норматив ее потребления на ОДН, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, и подпункта «а» пункта 21 Правил N 124. 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При этом в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств оплаты долга за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме  469 951,49 рублей ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за периоды с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 01.12.2022 года подлежит уплате неустойка по положениям  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 17 858,16 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки истцом учтен мораторий в связи с принятием  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, база для расчета неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года (469 951,49 рублей) определена неправильно, поскольку база в указанном размере сформировалась по состоянию на 01.06.2022 года с учетом требований, в том числе,  за период с января по май 2022 года.

С учетом корректировки базы для расчета неустойки её размер за заявленные истцом периоды  составляет 16 057,22 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2023 по делу №  А21-8876/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова