Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234722/23-22-477

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (192029, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАМЕДИК" (115230, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.09.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАРМАМЕДИК» о взыскании по договору займа от 24.10.2022 №6 долга в размере 4 000 000,00 руб., процентов по займу в размере 22 551,09 руб., неустойки по долгу за период с 07.04.2023 по 23.01.2024 в размере 956 505,73 руб., неустойку в размере 95 650,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, предъявил встречный иск о признании договора займа расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В рамках данного конкретного спора суд считает, что принятие встречного иска, необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления о признании договора займа расторгнутым.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (займодавец) и ООО «ФАРМАМЕДИК»  (заемщик) был заключен договор займа от 24.10.2022 №6.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Процентная ставка для настоящего договора составляет 7,5% годовых.

Согласно  п. 1.4. срок пользования займом составляет 6 месяцев с момента перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика, возврат суммы займа должен быть осуществлен до 07.04.2023.

05.10.2022 г. денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. были перечислены в пользу ответчика по платежному поручению № 289 от 05.10.2022 г.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств не возвратил Истцу полученные от него заемные денежные средств.

Согласно п. 7.2. Договора с момента возникновения просроченной задолженности по Займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным Займом в размере 30% годовых.

Согласно п. 7.4. Договора при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, Неустойку в размере 10%, начисляемую на  сумму просроченного платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Заемщик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства. 

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 4 000 000,00 руб., проценты – 22 551,09 руб., просроченные проценты – 956 505,73 руб., неустойка - 95 650,57 руб.

С целью возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся перед ним задолженность по договору займа. В ответ претензию ответчик указал на то, что не располагает возможностью выплатить сумму задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

В отзыве на иск ответчик в обоснование своих доводов о неверном расчете неустойки ссылается на то, что истец просит необоснованно взыскать проценты и штрафные санкции по заключенному между указанными сторонами договору займа за период времени, в течении которого ответчик был освобожден от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497).

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Установленный Постановлением № 497 мораторий, на который в своем отзыве ссылается ответчик, действовал в период времени с 07.04.2022 года по 01.10.2022 год.

Согласно представленному истцом расчету от 16 января 2024г. истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 06.10.2022 по 23.01.2024г., а также неустойку в соответствии с пунктом 7.4. Договора, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.04.2023 по 23.01.2024г.

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика об обратном, просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа и неустойку за период времени, в который мораторий, установленный Постановлением № 497, не действовал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Правомерность использования спорной фотографии путем ее доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 250 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.09.2023 б/н ; платежное поручение от 27.09.2023 № 275; копия доверенности на представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления 

Судебные расходы п госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАМЕДИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору займа от 24.10.2022 №6 долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 22 551 руб. 09 коп., неустойку по долгу за период с 07.04.2023 по 23.01.2024 в размере 956 505 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,  также расходы по уплате госпошлины в размере 47 895 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины в размере 479 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 №14.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Обидина