Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9757/2017

06 декабря 2017 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 631 400 руб.

третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-10/8208 от 24.10.2017, паспорт;

от Министерства финансов РФ - ФИО3 по доверенности №23-19-17/68 от 01.12.2016;

от Министерства финансов АО – ФИО4, по доверенности № 13-04/01 от 10.05.2017, паспорт;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области - не явились, извещены;

от Правительства Амурской области - не явились, извещены. 

при участии в заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-10/8208 от 24.10.2017, паспорт;

от Министерства финансов РФ - ФИО3 по доверенности №23-19-17/68 от 01.12.2016;

от Министерства финансов Амурской области – не явился, извещен;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области - не явился, извещен;

от Правительства Амурской области - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее -  ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 631 400 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 7 октября 2015 года Благовещенский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований инвалида ФИО5 об обязании предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., и с дополнительной площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м.

Постановлением администрации города Благовещенска от 15.05.2015 г. № 1434 ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

16.05.2017 г. МКУ «БГАЖЦ» и ФИО5 заключили договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> .

Согласно отчету ООО «АмурОценка» № 081-17/12-3 от 01.06.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО5 квартиры составляет 1 629 000 руб.

Полагая, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, указанными в перечне, утвержденном Постановлением Правителства от 16.06.2006 № 378 по заболеванию – фиброзно-каверозный туберкулез подлежит финансированию за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 представитель истца уточнила исковые требования, указав, что ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила считать министерство финансов Амурской области третьим лицом по делу, в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении данного лица ответчиком.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не предоставлен судебный акт, который устанавливает незаконность действий Министерства финансов РФ. Считает, что сумма исковых требований завышена и не обоснованна. Также представитель ответчика указал, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку инвалиды и приравненные к ним граждане (лица, страдающие туберкулезом) нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Кроме того, законодательством порядок обеспечения граждан болеющих открытой формой туберкулеза не установлен и финансирование не предусмотрено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки письменной позиции.

Представитель министерства финансов Амурской области полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию, поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством,  порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Полагает, что должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация. 

Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 10 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 04.12.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на ранее изложенных доводах, пояснив, что предоставление жилого помещения гражданину по договору социального найма лишило Администрацию возможности  использовать жилое помещение для муниципальных нужд.

Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на судебную практику указало, что расходы по предоставлению жилых помещений категориям инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, и лиц приравненных к ним, то есть имеющих хронические заболевания, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» в том числе больные туберкулезом не относятся к расходам Российской Федерации; обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В данном случае обязательства возникли после 01.01.2005, источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, четко определен статьями 17 и 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 24 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», такие затраты являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, муниципальное образование город Благовещенск в данном случае не является участником межбюджетных отношений непосредственно с Российской Федерацией, которая посредством законодательного регулирования предусматривает выделение соответствующих денежных средств соответствующему субъекту Российской Федерации. Исполнение администрацией города Благовещенска решений суда о предоставлении жилых помещений не может быть отнесено к категории реализация решений органов государственной власти, которые привели к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетов других уровней, по смыслу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оказание финансовой помощи субъектами осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования. Размер субвенций определяется ежегодно и устанавливается соответствующим нормативным правовым актом Федеральным законом на текущий год и плановый период. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения муниципального образования города Благовещенска к субъекту Российской Федерации - Амурской области для финансирования либо дополнительного финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам. Также не представлено доказательств того, что указанному муниципальному образованию субъектом Российской Федерации в этом было отказано. Кроме того, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновения убытков. Доказательств того, что квартира перешла в собственность ФИО5, истцом не предоставлено. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8497/15 от 07.10.2015 исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах ФИО5 удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 6 августа 2015 года № 2906 о снятии ФИО5 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору социального найма, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м.

Согласно описательной части решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8497/15 от 07.10.2015 ФИО5 является инвалидом по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 № 3667834, выданной 14.10.2013. Он страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом обоих легких в фазе инфильтрации, диагноз А15, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 378 от 16.06.2006, наличие которого предоставляет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Постановлением администрации города Благовещенска от 15.05.2017 г. № 1434 ФИО5 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании которого 16.05.2017 г. с ФИО5 заключен договор социального найма № 138.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» № 081-17/12-3 от 01.06.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО5 квартиры составляет 1 629 000 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 17.02.2017 № 081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости предоставленной квартиры составила 2 400 руб.

Платежным поручением от 09.06.2017 № 00000223 Администрацией перечислена денежная сумма в размере 9 600 руб. (в назначении платежа номер заявки 11, 12).

Ответчику было направлено претензионное письмо от 25.08.2017 № 01-10/6594 с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования из федерального бюджета для администрации города Благовещенска в размере 1 631 400 руб. с целью возмещения понесенных расходов на выполнение обязательств Российской Федерации.

23.10.2017 истцом получен отказ от ответчика в возмещении расходов со ссылкой на ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (от 10.10.2017 № 12-05-07/1/66256).

Администрация, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из государственной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, и на то, что предоставление жилого помещения ФИО5  привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8497/15 от 07.10.2015, вступившим в законную силу, установлено, что согласно справке серии МСЭ-2011 № 3667834, выданной 14.10.2013, является инвалидом по общему заболеванию, бессрочно, как страдающий заразной формой туберкулеза. Согласно постановлению администрации города Благовещенска от 15.10.2014 № 4215 ФИО5 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ  больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.12.2013 № 30-П признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочий по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Приведенный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490.

В Законах Амурской области какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации по предоставлению жилых помещений данным категориям граждан не содержится.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд признает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №44-ПЭК17, от 15.09.2017 №303-ЭС17-12533.

Администрация города Благовещенска, предоставив ФИО5, во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8497/15 от 07.10.2015 и на основании Постановления администрации города Благовещенска № 1434 от 15.05.2017 квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,6 кв.м. и в целях защиты интересов гражданина, не являющегося участником межбюджетных отношений, исполнила обязанность, не подлежащую финансированию за счет средств местного бюджета. 

Судом установлено, что заболевание, диагностированное у ФИО5 (фиброзно-каверозный туберкулез обоих легких в фазе инфильтрации, диагноз А15) входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378).

Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу, суд учитывает, что положения абзаца первого статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающие обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, к настоящим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, не имеет правового значения, когда данное лицо встало на учет. 

С учетом приведенного, довод ответчика со ссылкой на положения Федерального закона № 181-ФЗ судом признан несостоятельным и отклонен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Доказательств тому, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных ко взысканию истцом убытков подтвержден отчетом от 01.06.2017 № 081-17/12-3, подготовленным ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость предоставленной ФИО5 квартиры составляет 1 629 000 руб.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что предоставленная ФИО5, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, у истца фактически убытки не возникли, подлежат отклонению, так как, предоставив жилое помещение ФИО5, администрация не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным размер убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости жилой квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,6 кв.м., которая составила, согласно данному отчету, 1 629 000 руб. 

Доказательства иной рыночной стоимости предоставленной муниципальным образованием квартиры в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, не заявлено. 

Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 2 400 руб., связанную с расходами на оценку рыночной стоимости предоставленного жилого помещения (расходы подтверждены муниципальным контрактом от 17.02.2017 № 081/17, платежным поручением от 09.06.2017 № 00000223), суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с Российской Федерации, поскольку приведенные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 629 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения в размере 2 400 руб.,  всего – 1 631 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская