СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-198/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-49035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица Даниловой Л.А. – Андреева А.М., паспорт,  доверенность от 01.12.2018,  

от конкурсного управляющего должника Саитова А.С. – Корепин Н.Н.,  паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

слушатель Данилов В.Г., паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего лица, в отношении которого совершена сделка, Даниловой  Людмилы Александровны – Черемных Алексея Владиславовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

о признании недействительными сделками произведенных должником в пользу  Даниловой Л.А. платежей за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую  сумму 19 022 547,53 рубля, применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-49035/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН  6670364460, ОГРН 1126670000159) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансовый управляющий заинтересованного лица Даниловой  Л.А. – Черемных Алексей Владиславович;  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 поступило  заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 6670364460) (далее  – должник, ООО «Ресурс») несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда определением от 22.09.2017, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 11.11.2017)  заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) признано  обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич  (почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 323), член НП  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «Ресурс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН  665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я323), член  Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

В арбитражный суд 23.07.2018 (нарочно) поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Ресурс» Саитова Антона  Сергеевича о признании сделок по перечислению должником на счет  Даниловой Людмилы Александровны денежных средств за период с 17 апреля  2015 года по 01 сентября 2017 года в сумме 19 022 547,53 рубля  недействительными и применении последствий их недействительности в виде  возврата денежных средств в конкурсную массу должника по основаниям,  предусмотренным статьей 166 ГК РФ, части 1 статьи 170 ГК РФ и статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 30 .07.2018 заявление принято к производству,  Даниловой Л.А. предложено представить отзыв на заявление, при наличии  возражений, их документальное и нормативное обоснование.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018  по делу № А60-28024/2018 в отношении Даниловой Людмилы Александровны  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  

должника утвержден Черемных Алексей Владиславович.  

На основании ходатайства финансового управляющего, определением  суда от 17.09.2018 в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий заинтересованного лица Даниловой Л.А.  – Черемных А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018  (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление конкурсного управляющего  Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника недействительной  удовлетворено. Платежи, произведенные обществом с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (ИНН 6670364460) в пользу Даниловой Людмилы  Александровны за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму  19 022 547,53 рубля, признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделки. С Даниловой Людмилы Александровны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН  1126670000159) взысканы денежные средства в размере 19 022 547,53 рубля. С  Даниловой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 00,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим  Даниловой Л.А. – Черемных Алексеем Владиславовичем подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда от 15.11.2018 отменить в полном  объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неверное применение  судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что факт  перечисления денежных средств в размере 13 881 000 рублей (46 платежей) с  указанием в назначении платежей: «Перечисление по договору займа»;  перечисления 2 538 093,53 рубля в качестве оплаты векселей, переданных в  счет договора займа, подтверждают реальное исполнение ООО «Ресурс»  принятых на себя обязательств по договорам займа. Соответственно, указанные  сделки не могут быть признаны мнимыми. Платежи в размере 200 000 рублей в  качестве оплаты по договору купли-продажи № 2/2014 от 30.12.2014 (ВАЗ- 21041-30) и 8 платежей в размере 1 365 000 рублей в качестве оплаты по  договору купли-продажи № 1/2015 от 12.01.2015 (Хендэ VF i40) являются  реальными. Таким образом, должник исполнил обязательства по оплате  приобретенного имущества – транспортных средств. Конкурсным  управляющим не представлено документов из регистрирующих органов на  приобретенные транспортные средства. Выплата денежных средств в качестве  заработной платы и премий также не могут быть признаны мнимыми сделками,  поскольку Данилова Л.А. является учредителем должника и имеет право на  получение денежных средств от прибыли должника. Полагает, что судом  необоснованно применены положения статей 168 и 170 ГК РФ. Данные  обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.  

До судебного заседания Даниловой Л.А. представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу  финансового управляющего, просит определение суда отменить, отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве Данилова Л.А. ссылается на то, что перечисленные ей  должником в качестве займа 20 000 000 рублей по договору займа № 02/2015 от  16.11.2015, были возвращены в полном объеме в кассу должника частями по  первому требованию бухгалтерии. Денежные средства были использованы  должником для расчетов с работниками, выполнявшими работы на объектах,  связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов. Кроме того,  перед отъездом за пределы России в мае 2017, Данилова Л.А. использовала  данное ей право пунктом 3.4 договора займа и с целью погашения остатка ее  долга перед должником, предъявила простой вексель ЕКБ 0002052 по номиналу  – 10 млн. рублей. Эмитентом указанного векселя является ООО «Ресурс». На  05.05.2017 долг перед обществом был погашен в сумме остатка долга в размере  1 283 601,45 рубля. Оставшаяся задолженность по векселю составила  8 716 398,55 рубля. В погашение части задолженности по векселю должник  перечислил Даниловой Л.А. на счет 2 538 093 рубля. Соответственно, долг  ООО «Ресурс» перед Даниловой Л.А. составляет 6 178 305,55 рубля, который  не погашен до настоящего времени должником. Акт сверки взаимных расчетов  между ООО «Ресурс» и Даниловой Л.А. не составлялся. Каким образом,  конкурсный управляющий сформировал сумму долга в размере 19 022 547,53  рубля неизвестно. На дату совершения сделок должник не имел признаков  банкротства и был платежеспособным. Указывает также на то обстоятельство,  что в период с 23.05.2017 по 29.11.2018 Данилова Л.А. проживала за пределами  России. Рассмотрение дела произведено в ее отсутствие. Соответственно,  возможность предоставления документов в обоснование возражений на  заявленные требования не имела. К отзыву приложены документы: договор  займа № 02/2015 от 16.11.2015, бухгалтерские документы ООО «Ресурс», копия  векселя, копия акта предъявления векселя к оплате, копии платежных  поручений, копии электронных билетов; копии квитанций к приходным  кассовым ордерам и копии расходных кассовых ордеров.  

Уполномоченным органом УФНС России по Свердловской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В обоснование доводов, указав, что Данилова Л.А. является  заинтересованным по отношению к ООО «Ресурс» лицом, с 14.07.2015 по  настоящее время является единственным участником должника. У должника  отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров займа и  договора купли-продажи транспортного средства. Оспариваемые платежи  совершены в период от 1 месяца до 3 лет до принятия заявления о признании  должника банкротом. Полагают, что в данном случае имел место формальный  вывод активов должника, искусственное увеличение кредиторской  

задолженности. Суд правомерно признал сделки мнимыми и примели  последствия в виде взыскания денежных средств с Даниловой Л.А. Выводы,  сделанные судом, не опровергнуты. Доводы Даниловой Л.А. о невозможности  предоставления документов суду первой инстанции не могут быть приняты во  внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения. Кроме того, от Даниловой Л.А. 05.09.2018 в арбитражный суд  Свердловской области представлено уведомление об отзыве доверенности на  имя Исаковой М.В. таким образом, с учетом неоднократного отложения  судебных заседаний по данному спору, заинтересованное лицо имело  объективную возможность представить все документы. Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков  злоупотребления правом при совершении спорных платежей в отсутствие  реальных правоотношений между сторонами, что свидетельствует о мнимости  сделки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Корепин Н.Н. заявил ходатайство о предоставлении документов, полученных  из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении  транспортных средств.  

В судебном заседании представителем Даниловой Л.А. заявлено  ходатайство о приобщении к делу копии заграничного паспорта и документа,  подтверждающего вид на жительство Даниловой Л.А. в республике Кипр.  

Ходатайства в судебном заседании разрешены в порядке статьи 159 АПК  РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены, документы  приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебное заседание финансовый управляющий Даниловой Л.А. не  явился, извещен.  

Представитель Даниловой Л.А. в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 заявление ООО  «Орджоникидзевская УЖК» о признании должника ООО «Ресурс»  

несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, проанализировав расчетные счета должника  установил, что в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 было произведено  перечисление денежных средств на счет Даниловой Л.А. в общей сумму  19 022 547,53 рубля.  

Заявление мотивировано недобросовестным поведением  заинтересованного лица и должника, отсутствием экономической  целесообразности заключения договора займа и купли-продажи транспортных  средств между заинтересованными лицами, мнимостью указанных сделок,  наличием неисполненных обязательств перед кредиторами. Конкурсный  управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования применительно к положениям  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением  правами между заинтересованными лицами с намерением причинения вреда  имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения конкурсной массы  должника и мнимого характера указанных сделок, т.е. совершенных без  намерения исполнить или требовать исполнения по ним. При этом, суд не  нашел оснований для признания сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в связи с непредставлением  конкурсным управляющим доказательств наличия на момент оспариваемых  платежей наличия у должника признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица  10.01.2012 за ОГРН 1126670000159, присвоен ИНН 6670364460.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Ресурс» с  14.07.2015 является Данилова Людмила Александровна (100% доли в уставном  капитале номинальной стоимостью 1 000 000 рублей).  

Решением № 4 единственного участника ООО «Ресурс» Даниловой  Людмилы Александровны от 07.08.2017 директором избран Брусницин  Николай Викторович.  

Как следует из материалов дела, подтверждено выписками с расчетных  счетов должника (АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», АО  «Россельхозбанк», ПАО «Челиндбанк», Банк «Нейва») и не оспорено  Даниловой Л.А. в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 общество «Ресурс»  перечислило на счет Даниловой Л.А. денежные средства в общей сумме  19 022 547,53 рубля с указанием в назначении платежей:  

- «Оплата по договору MORO-776, перечисление зарплаты сотрудникам  ООО КРР, по договору займа», «Оплата по договору MORO-776, ведомость,  подотчет» - 290 944,00 рублей;  

- «Перечисление заработной платы сотруднику (учредителю), премии- бонуса» - 692 510,00 рублей;  

- «Оплата за смартфон и ноутбук» - 55 000,00 рублей; 

- «Оплата по договору купли-продажи № 2/2014 от 30.12.2014  (автомобиль ВАЗ21041-30)» - 200 000,00 рублей;  

- «Частичная оплата по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.01.2015  (автомобиль Хендэ VF (i40)» - 1 365 000,00 рублей;  

- «Перечисление займа по договору процентного займа № 02/2015 от  16.11.2015» - 13 881 000,00 рублей;  

- «Частичная оплата процентного векселя серии ЕКБ № 0002052 от  04.05.2017. Вексель передан в счет договора займа № 01/17-ЗФ от 03.05.2017» -  2 538 093,53 рубля.  

В настоящее время решением арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) Данилова Л.А. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.,  

член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  

возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Из отзыва должника ООО «Ресурс», бухгалтерской отчетности за 2014- 2016 годы (представлены при рассмотрении обоснованности заявления ООО  «Орджоникидзевская УЖК» о признании должника банкротом) следует, что по  данным бухгалтерской отчетности в 2014 году активы должника составляли  15 539 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 15 198 тыс. рублей, чистая  прибыль за 2014 год составила 187 тыс. рублей; в 2015 – активы должника  составляли 15 239 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 7 725 тыс.  рублей, заемные средства – 6 287 рублей, чистая прибыль – 227 тыс. рублей; в  2016 году – активы должника составляли 27 050 тыс. рублей, кредиторская  задолженность – 5 820 тыс. рублей, заемные средства – 21 020 тыс. рублей,  чистая прибыль – 200 тыс. рублей.  

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств наличия  на момент оспариваемых платежей наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительными  вышеуказанных платежей.  

Судебный акт в указанной части финансовым управляющим Даниловой  Л.А. – Черемных А.В. не обжалован.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными в силу их  ничтожности.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  

юридических лицах).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше и установлено судом, в период осуществления  платежей Данилова Людмила Александровна являлась заинтересованным по  отношению к ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460) лицом в силу положений  статьи 19 Закона о банкротстве, по причине того, что с 14.07.2015 являлась  единственным участником ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460).  

Документов, свидетельствующих о реальности правоотношений и  заключении между должником и Далиновой Л.А. договора MORO-776,  договора процентного займа 02/2015 от 16.11.2015, оплаты за смартфон, а  также наличие правоотношений, предметом которых являются транспортные  средства - автомобили марок Хендэ VF (i40) и ВАЗ-21041-30; а также в  отношении вексельных обязательств, суду первой инстанции представлено не  было (статья 65 АПК РФ).  

Более того, из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года (через  систему «Мой Арбитр» 05.09.2018 01:26) (л.д.57) непосредственно Даниловой  Л.А. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  назначенного на 05.09.2018 с целью предоставления доказательств и отзыва.  Указанное ходатайство содержит уведомление об отзыве Даниловой Л.А.  доверенности, выданной ею на имя Исаковой М.В.  

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018)  ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела по настоящему  обособленному спору отложено на 08.10.2018. К дате судебного заседания,  назначенного на 08.10.2018, Даниловой Л.А. предложено представить отзыв на  заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное  обоснование.  

Однако, мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего  с приложением документов в обоснование своей позиции Данилова Л.А. не  представила, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего  представителя.  

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018)  рассмотрение обособленного спора вновь было отложено на 07.11.2018. Судом  в очередной раз предложено Даниловой Л.А. представить документы в  обоснование перечисления денежных средств должником.  

В судебное заседание Данилова Л.А. вновь не явилась, явку своего  представителя не обеспечила, документы в обоснование произведенных  перечислений денежных средств суду не представила.  

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявленный конкурсным  управляющим обособленный спор по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Соответственно, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из  назначения платежей невозможно установить какой стороной по договорам  является заинтересованное лицо и должник.  

Доводы финансового управляющего Даниловой Л.А. о том, что  отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не является  основанием для квалификации правоотношений как ничтожной сделки, судом  первой инстанции отклонены. Суд правомерно сделал вывод о том, что  отсутствие документации должника объективно ограничивает конкурсного  управляющего в возможности установить наличие реальных правоотношений,  тогда как Данилова Л.А., являясь стороной оспариваемых платежей и  предполагаемых договоров, действуя разумно и добросовестно, имела  

возможность представить суду соответствующие доказательства, тем самым  опровергнув доводы конкурсного управляющего.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии  в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении  спорных платежей в отсутствие реальных правоотношений между сторонами  (мнимая сделка).  

При этом, доводы Даниловой Л.А. и представленные копии документов в  подтверждение произведенных перечислений денежных средств не являются  безусловным подтверждением наличия правовых оснований для произведения  платежей должником в пользу своего учредителя.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих  обстоятельствах.  

Данилова Л.А. в подтверждение реальности взаимоотношений  представила копию договора займа № 02/2015 от 16.11.2015, заключенного  между ООО «Ресурс» в лице директора Данилова А.В. (супруг Даниловой Л.А.,  как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в суде  апелляционной инстанции) (займодавец) и Даниловой Л.А. (заемщик), по  которому общество предоставило заемщику в собственность денежные  средства в размере 20 000 000,00 рублей на срок по 31.12.2017 с условием  уплаты процентов в размере 1% годовых.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдаче займа может  производиться единовременным платежом или частями путем перечисления  денежных средств на банковский счет заемщика.  

Согласно выписке по счету должника сумма перечисления по указанному  договору займа составила 13 881 000,00 рублей. Данилова Л.А. ссылается на  получение займа в размере 14 178 601,45 рубля.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Данилова Л.А.  возвратила займ путем внесения наличных денежных средств в кассу должника  наличных денежных средств в размере 12 884 026 рублей и предъявления к  оплате простого векселя ЕКБ № 0002052 по номиналу 10 000 000 рублей (в счет  частичного погашения долга по договору займа в размере 1 283 601,45 рубля).  Данилова Л.А. ссылается на то, что поступившие денежные средства были  использованы должником для выдачи рабочим денежных средств.  

В подтверждение данного довода Данилова Л.А. представила приходные  кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу общества и расходные  кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам (без  подтверждения трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с  указанными лицами).  

Согласно акту от 05 мая 2017, подписанному ООО «Ресурс» (должник) в  лице Ушакова Д.С., действующего по доверенности № 9 от 06.02.2017  (доверенность не приложена) и Даниловой Л.А., Данилова Л.А.  (векселедержатель) предъявила к оплате подлинник простого векселя ЕКБ  0002052, вексельная сумма 10 000 000,00 рублей, дата и место составления  

векселя – 05.05.2017 г. Екатеринбург, векселедатель ООО «Ресурс», срок  оплаты – по предъявлению, место платежа: 620034 г. Екатеринбург, ул.  Опалихинская,23 офис 314. Согласно акту должник обязуется оплатить  предъявленный вексель платежным поручением на счет векселедержателя,  открытый в АО «Альфа Банк».  

Из текста простого векселя следует, что ООО «Ресурс» выдало  вышеуказанный вексель с обязательств уплаты денежной суммы в размере  10 000 000,00 рублей ООО «КРР», индоссамент оформлен в пользу Даниловой  Л.А. 05.05.2017.  

Согласно выписке по счету, должник выплатил по указанному векселю  путем перечисления денежных средств на счет Даниловой Л.А. 2 538 093,53  рубля.  

Из указанных выше документов не следует однозначный вывод о  реальности правоотношений, сложившихся между должником и его  учредителем.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что с даты введения процедуры конкурсного производства в  отношении должника (23.05.2018) до настоящего времени руководителем  должника не исполнена обязанность по передаче всех документов по  финансово-хозяйственной деятельности должника. Источники получения  Даниловой Л.А. вышеуказанных документов (копий), суду не раскрыта,  подлинные документы с отражением соответствующих операций в  бухгалтерской отчетности, не представлены.  

Более того, как следует из пояснений представителя, Данилова Л.А. в  период с 23.05.2017 по 29.11.2018 находилась на территории Республики Кипр,  где имеет вид на жительство (соответствующие документы приобщены к  материалам дела).  

Экономическая целесообразность и необходимость заключения между  должником и его учредителем договора займа и последующее внесение  денежных средств в кассу должника в качестве возврата суммы займа, а не  путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также  природа приобретения векселя должника и его последующее предъявление к  оплате должнику, Даниловой Л.А. суду не раскрыты и не мотивированы.  

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие правовые  основания для перечисления денежных средств по оплате смартфона и  ноутбука в размере 55 000 рублей; денежных средств в размере 692 510 рублей  в качестве заработной платы, премии-бонуса за август 2017 (приказ о приеме на  работу, решение о выплате премии-бонуса и т.п.), при том, что в указанный  период времени Данилова Л.А. находилась на Кипре.  

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены сведения из  МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым за  должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: КИА  РИО 2012 г.в. в период с 28.03.2012 по 14.02.2017, КИА TF (Optima) 2014 г.в. в  период с 13.11.2014 по 07.09.2017. Иные транспортные средства за должником  

не зарегистрированы.  

На имя Даниловой Л.А. зарегистрированы два транспортных средства:  Хендэ VF(i40) 2013 г.в. с 30.09.2013 и ВАЗ-21041-30 2012 г.в. с 08.04.2014.  

Доказательств того, что указанные транспортные средства были  отчуждены Даниловой Л.А. в собственность должника (договоры купли- продажи и т.п.), в материалы дела не представлено.  

Соответственно, основания для перечисления на счет Даниловой Л.А.  денежных средств в общей сумме 1 565 000 рублей за автомобили со ссылкой  на договоры купли-продажи, отсутствовали.  

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные  Даниловой Л.А. копии документов в их совокупности с пояснениями лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что указанные  документы не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой  инстанции о безосновательности произведенных перечислений, их  фиктивности, без намерения создания для сторон определенных правовых  последствий.  

На дату введения в отношении должника имелись неисполненные  обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ООО  «Орджоникидзевская УЖК» в размере более 81 млн. рублей.  

Указанные сделки по перечислению были произведены должником в  пользу заинтересованного лица с единственной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что не опровергнуто ни финансовым  управляющим Даниловой Л.А., ни самой Даниловой Л.А.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с  фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не  применяется.  

С учетом вышеуказанной правовой позиции суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделок путем взыскания  с Даниловой Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 19 022 547,53  рубля.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам  рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным.  Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  

для отмены (изменения) судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему  Черемных А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

В связи с чем, за счет конкурсной массы Даниловой Людмилы  Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2018 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы Даниловой Людмилы Александровны  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова