ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13565/2020

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2020;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу №А28-13565/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее – заявитель, ООО «Монтис-Аури», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей, формализованного в письме от 18.08.2020 № 2496-67-06-04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кировской области  и Управление Федерального казначейства по Кировской области.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области на Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее – ответчик, лицензирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 требование Общества удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе лицензирующий орган настаивает, что у него имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, основаны на неправильном толковании норм права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно позиция лицензирующего органа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Монтис-Аури» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтис-Аури» получена лицензия от 17.04.2017 № 43/67-105-17/43РПО0000587 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 17.04.2020 включительно (л.д.15).

Платежным поручением от 16.03.2020 № 176 Общество с целью продления срока действия указанной лицензии оплатило государственную пошлину в сумме 65 000 рублей (л.д.16).

23.03.2020 ООО «Монтис-Аури» обратилось в Территориальный отдел МФЦ по Первомайскому району города Кирова с заявлением о продлении срока действия лицензии с приложением документов согласно расписке.

25.03.2020 заявление с приложенными к нему документами поступило в Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (правопредшественник Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области).

06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440). В соответствии с пунктом 1 данного Постановления  продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению № 1. В пункте 1 приложения № 1 к Постановлению указаны лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Не получив решения о продлении срока действия лицензии от 17.04.2017 или решения об отказе в продлении такого срока, а также полагая, что срок действия лицензии продлен Постановлением № 440, Общество 13.08.2020 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (л.д.17).

Письмом от 18.08.2020 № 2496-67-06-04 Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области отказало Обществу в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 №176 со ссылкой на разъяснения Минфина России от 30.06.2020 № 03-05-04-03/56321 (л.д.18).

Не согласившись с решением лицензирующего органа об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, ООО «Монтис-Аури» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи.

Исходя из пункта 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 24 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина уплачивается в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

При этом из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК РФ следует, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий; выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что государственная пошлина уплачивается за совершение лицензирующим органом такого юридически значимого действия как продление лицензии после рассмотрения заявления и проверки приложенного пакета документов, и принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии от 17.04.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложив платежное поручение от 16.03.2020 № 176 об уплате государственной пошлины на сумму 65 000 рублей.

Заявление Общества принято лицензирующим органом 25.03.2020, в период с 27.03.2020 по 23.04.2020 назначена документарная проверка.

В то же время 06.04.2020 вступило в силу Постановление № 440. Постановление продлило действие срочных лицензий, в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, сроки действия которых истекали (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года на 12 месяцев (пункт 1). В Постановлении предписано федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется (пункт 3).

В связи с указанным обстоятельством, как указал лицензирующий орган, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в рамках полномочий по лицензированию 10.04.2020 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Общества продлена до 17.04.2021, сведения о продлении лицензии внесены в государственный реестр.

Таким образом, по заявлению Общества от 23.03.2020 решение о продлении лицензии либо об отказе в продлении лицензии лицензирующим органом не принималось, срок действия лицензии от 17.04.2017 был продлен в силу Постановления № 440 без уплаты государственной пошлины. 

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Установив указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 176, рассмотрев которое лицензирующему органу следовало возвратить государственную пошлину как излишне уплаченную. В силу вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у ответчика не имелось.

Иная позиция лицензирующего органа подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам как основанная на неверном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, аналогичный занятому в настоящем деле правовой подход изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2021 № 27-05-11/20294.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения лицензирующего органа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность возвратить денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по делу №А28-13565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1