Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-83435/20-109-151

21.06.2021         

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) по существу, отчет временного управляющего и заявление должника  о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2021 недействительным,

заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76)».

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и заявление должника  о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2021 недействительным. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего.

От временного управляющего до судебного заседания поступили отчет по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствия оснований для оспаривания сделок),  протокол собрания кредиторов от 15.03.2021 (на котором участвовало два кредитора в деле о банкротстве – ИП ФИО2 и ООО «Бест-Строй», принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «Авангард», кредиторы проголосовали единогласно), заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Должник, ссылаясь на то, что кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами, обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 15.03.20201 недействительным в части выбора СРО и избрания реестродержателя.

До судебного заседания от должника поступил отказ от заявления в части избрания реестродержателя.

Отказ принимается судом применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Представитель должника поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих, против введения процедуры конкурсного производства не возражал.

Представитель ООО «Бест-Строй» по заявлению должника возражал, ходатайствовал о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего из числа членов САУ «Авангард» в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.03.2021.

Исходя из исследования и оценки судом финансового анализа и приложенных к нему документов следует, что деятельность организации является убыточной, финансово-хозяйственный показатели организации отрицательные, восстановление платежеспособности организации невозможно. 

В связи с чем суд считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отношении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих по основаниям аффилированности голосующих кредиторов судом установлено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливается общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В силу норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В настоящем случае судом с учетом приведенных доводов и возражений сторон определением от 21.04.2021 к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу для представления заключения на предмет аффилированности должника и кредиторов ИП Ободовского  и ООО «БЕСТ-СТРОЙ».

Во исполнение определения суда указанной службой дан ответ (от 27.05.20201 ДСП) об установлении признаков аффилированности.

Так, ФИО2 в настоящий момент является учредителем 10 действующих юридических лиц, в том числе ООО «Бизнес Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Люкс Девелопмент» ИНН 

<

***> и ООО «Патентное Бюро» ИНН 

<

***> (в стадии ликвидации), а также являлся до октября 2019 года учредителем ООО «НТЦ Информационные Технологии» ИНН 

<

***>.

ООО «БЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в период с 02.04.2013 по 07.05.2014 являлось соучредителем ООО «Бизнес Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис Девелопмент» ИНН 

<

***> и ООО «Люкс Девелопмент» ИНН 

<

***>, единоличным учредителем которых с 2017 года по настоящий момент является ФИО2

ФИО3 ИНН 

<

***> до февраля 2021 года являлся руководителем ООО «ТехКомплект» (заявитель) и в период с 2014 по настоящее время является соучредителем ООО «НТЦ Информационные Технологии» ИНН 

<

***>, соучредителем которого с декабря 2008 года по октябрь 2019 года являлся ФИО2

Также ФИО3 и ФИО2 взаимосвязаны через ООО «Патентное Бюро» ИНН 

<

***>. Так, с декабря 2015 года по настоящий момент ФИО2 является соучредителем ООО «Патентное Бюро». ФИО3 дважды входил в состав учредителей ООО «Патентное Бюро» (с 2015 по 2017 год и с 2018 по 2020 год), помимо этого в период с декабря 2015 года по август 2019 года ФИО3 являлся руководителем указанного юридического лица.

Таким образом, между ООО «ТехКомплект», ООО «БЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) установлены признаки фактической аффилированности.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированное™ имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенных суду СРО, в связи с чем у суда возникли разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд считает необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно:

Союз АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

и отложить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.   64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ должника от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021 в части избрания реестродержателя; производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021 в части выбора арбитражного управляющего и ассоциации арбитражных управляющих.

Признать ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ТехКомплект» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

Определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Союзу АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. "А"),

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2),

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>),

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (119071, 

<

...>),

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1)

в течение пяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 28.07.2021 на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал судебных заседаний 3052, этаж 3.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.12.2021 в 10 час. 30 мин. в зале № 3052, 3 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

  Судья                                                                                Д.В. Сулиева