СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4013/2025(1)-АК

Дело № А60-52812/2024

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2025 года

по делу №А60-52812/2024

о признании обоснованным заявления ООО «Панорама» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1,

установил:

09.09.2024 ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 979 130,36 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Панорама» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) заявление ООО «Панорама» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения». 

Этим же определением требование ООО «Панорама» в сумме 1979130,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2025 отменить, ссылаясь на обжалование ею в апелляционном порядке судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу №А60-40110/2021), послужившего основанием для возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий ООО «Панорама» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб на         определение суда от 31.05.2024 и на          определение от 26.06.2024 по делу А60-40120/2021, так как они являются основанием для банкротства ФИО2

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.09.2025.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в размере 1979130,36 руб., установленных судебными актами.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступившими в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Панорама» возбуждено дело о банкротстве №А60-40120/2021; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6; решением того же суда в отношении ООО «Панорама» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Участниками ООО «Панорама» являются ФИО3 и ФИО7 с долями по 25% каждый; ФИО3 являлся генеральным директором общества с 17.11.2017; ФИО2 является сыном ФИО8, также участника ООО «Панорама» с долей 25%.

Процедура банкротства ФИО2 возбуждена на основании требования ООО «Панорама» по признанной вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2024 по делу №А60-40120/2024 недействительной сделке в деле о банкротстве общества (на сумму 1 250 000 руб. основного долга, 389 818,63 руб. процентов). 

Кроме того, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ООО «Панорама» по признанной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу №А60-40120/2024 недействительной сделке в деле о банкротстве общества (на сумму основного долга 1 418 236,49 руб., 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины), а также солидарные с ФИО4, ФИО3 обязательства по возмещению судебных расходов в размере 18 000 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по тому же делу.

Таким образом, сумма требований ООО «Панорама» к ФИО2 составляла 3 082 055,12 руб.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждены основания и объем задолженности.

Одним из солидарных должников ФИО4 (в т.ч., третьим лицом за ФИО4) долг был погашен частично в общей сумме 1 102 924,76 руб. с назначением платежа «погашение основного долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40120/2021 от 31.05.2024».

Таким образом, требования ООО «Панорама» к ФИО2, с учетом частичной оплаты солидарного долга, подлежат уменьшению на 1 102 924,76 руб. (о чем заявлено уточнение требований, принятых судом) и составляют       1 979 130,36 руб.

Из общедоступных сведений (официальный сайт Федеральной налоговой службы) установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2023.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление кредитора ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО1 указывала на подачу ею апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу А60-40120/2024.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Панорама», как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене вышеуказанного определения суда.

При отсутствии доказательств полного погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Панорама».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А60-40120/2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение о направлении апелляционной жалобы ФИО9 на определение от 31.05.2024 на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в качестве заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.          

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025, вынесенным в рамках дела № А60-40120/2021 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения суда от 31.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу №А60-40120/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела №А60-40120/2021 судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29.09.2025 о направлении апелляционной жалобы ФИО9 на определение от 26.06.2024 (сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (в сумме 1 418 236,49 руб.), ФИО7, ФИО3.) на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в качестве заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как указывалось выше, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведения об отмене вышеуказанного определения суда отсутствуют.

При обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для введения  процедуры реструктуризации долгов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Установив, что кандидатура финансового управляющего ФИО10, представленная Ассоциацией арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил ФИО10 финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2

Выводы суда относительно выбора процедуры реструктуризации и утверждения кандидатуры финансового управляющего не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-52812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич