/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2345/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – администрации города Буденновска (ИНН 2624800080, ОГРН 1102651003421) – Ивановой Е.А. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873), индивидуального предпринимателя Вартаняна Романа Маюровича (ИНН 262406753789, ОГРНИП 310264613300017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Романа Маюровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-2345/2017, установил следующее.

Администрация города Буденновска (далее – администрация города) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роману Маюровичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 25.07.2012 № 220/5 аренды земельного участка площадью 152 кв. м с кадастровым номером 26:21:030411:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, остановка «Универмаг», с разрешенным использованием для размещения объекта торговли (далее – договор аренды, земельный участок) с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой.  Земельный участок находится в пределах территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений. Администрация города стороной по оспариваемому договору не является. Полномочия по распоряжению земельным участком перешли к ней только 01.01.2017. Доказательства осведомленности администрации города о нарушении оспариваемым договором прав муниципального образования в 2012 году материалы дела не содержат. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Исполнение договора аренды началось не позднее 25.07.2012. На основании заявления предпринимателя и представленных им документов постановлением исполняющего обязанности главы администрации города от 19.12.2014 № 476-п утвержден градостроительный план земельного участка. Договор аренды заключен в соответствии с документами, составленными (оформленными) администрацией города. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду была опубликована в газете от 05.01.2012 от имени администрации города. Администрация города узнала о существовании  договора аренды ранее 01.01.2017, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель в суде первой инстанции. Срок действия договора аренды истек 13.09.2017. К моменту вынесения обжалуемых судебных актов, предмет оспаривания отсутствовал, как и правовые основания для удовлетворения иска. Из-за отказа администрации города в выдаче разрешения на строительство запланированный объект на земельном участке не возведен. В соответствии с проектной документацией возведение торгового павильона не должно было повлечь изменение местоположения автобусной остановки. Решением Буденовского городского суда от 01.12.2015 преюдициально установлено, что проектная документация торгового павильона разработана проектным отделом в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации города, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске газеты «Буденновск сегодня» от 22.01.2010  № 5 (312) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка на автобусной остановке для размещения торгового павильона, а в выпуске от 05.01.2012  № 1 (514) – о внесении в ранее опубликованное в выпуске от 22.01.2010 № 5 (312) информационное сообщение поправок, касающихся цели предоставления земельного участка в аренду – для строительства торгового павильона.

Постановлением администрации района от 15.05.2012 № 584 утвержден акт от 03.12.2009 о выборе земельного участка для строительства торгового павильона, предварительно согласовано место его размещения на земельном участке с декларированной площадью 152 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов. Сведения о земельном участке с разрешенным использованием для размещения объекта торговли внесены в государственный кадастр недвижимости 11.07.2012.

На основании постановления администрации района от 25.07.2012 № 975 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства торгового павильона до 25.07.2017. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013. Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города от 19.12.2014 № 476-п утвержден градостроительный план земельного участка, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Имидж-Экспресс» подготовлена проектная документация на реконструкцию расположенного на земельном участке площадью 180 кв. м с кадастровым номером 26:21:030411:0002, находящемся в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007) магазина на остановке «Универмаг» по ул. Борцов Революции в г. Буденновске, а также на земельном участке, являющемся объектом аренды по оспариваемому договору.

Предприниматель обратился в администрацию города с заявлением от 04.02.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию названного магазина, также принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006). Письмом от 05.02.2015 № 445 администрация города сообщила заявителю о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка.

В ответ на заявление предпринимателя по вопросу о реконструкции магазина администрация города в письме от 19.08.2016 № 4372 указала на принадлежность земельного участка к территории общего пользования и улично-дорожной сети города Буденновска. Администрация города предложила предпринимателю расторгнуть договор аренды, направив ему проект соответствующего соглашения от 19.08.2016 № 28. Предприниматель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации города в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции этого закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведено соответствующее разъяснение.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В пункте 69 постановления Пленума № 25 и в пункте 27 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ к правилам, установленным статьей 181 Гражданского кодекса.

Установив, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством (прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса) срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.07.2012 № 220/5 аренды земельного участка по состоянию на 01.09.2013 не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что началом течения этого срока следует считать момент поступления в администрацию города, не являвшуюся стороной оспариваемого договора, сведений о начале исполнения последнего. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации города с 01.01.2017 в связи с внесением в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствующих изменений. В отсутствие в деле доказательств того, что такие сведения поступили в администрацию города ранее трехлетнего срока, предшествовавшего ее обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основания для применения по заявлениям администрации района и предпринимателя исковой давности к рассматриваемым требованиям отсутствовали.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Остановочный пункт определен в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Остановочные пункты, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (далее – стандарт отрасли). В силу  пунктов 3.1, 3.10, 3.16 стандарта отрасли, автопавильон является элементом автобусной остановки, предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков не допускается. Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 утверждены и введены в действие с 01.03.2011 «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», пунктом 4.7 которых предусмотрено определение границ территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, бульвары, набережные, отнесенные к улично-дорожной сети) красными линиями. В пределах территорий общего пользования было возможным размещение отнесенных к улично-дорожной сети павильонов (киосков) розничной торговли, совмещенных с остановками общественного транспорта, при возведении которых допускается применение только сборных легких конструкций, подлежащих (при необходимости) демонтажу и переносу на новую площадку.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.08.2017 № 332-о/д утверждены и введены в действие «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть V. Сети автомобильных дорог общего пользования, общественного пассажирского транспорта, улицы, проезды, разъездные площадки применительно к различным элементам планировочной структуры территории, зданиям, строениям и сооружениям», действующие в настоящее время, пунктами 7.1 и 7.2 которых содержат аналогичные положения.

Названными нормативными актами не допускалось и не допускается размещение капитальных торговых объектов на остановочных пунктах городского общественного транспорта. Предприниматель в соответствии с необходимой разрешительной документацией возводился павильон (киоск) розничной торговли совместно с остановкой общественного транспорта из сборных легких конструкций.

Действовавшей в момент заключения оспариваемого договора редакцией статей 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации были определены различные порядки предоставления публичных земель для строительства и в не связанных с ним целях. Внесение в опубликованное информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в целях, не связанных со строительством, изменений, касающихся предоставления земельного участка в аренду для строительства, противоречило установленной земельным законодательством процедуре распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности.

Установив, что земельный участок образован за счет территории общего пользования, в непосредственной близости от остановочного пункта городского общественного транспорта, а оспариваемый договор аренды заключен в целях строительства капитального объекта с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о наличии у этого договора неустранимого порока, выразившегося в противоречии вышеприведенным нормативным положениям и правовой позиции высших судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-2345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова