ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2022 года                                                     Дело № А79–12073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2022 по делу № А79-12073/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2022 в части утверждения конкурсным управляющем общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Л.К.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» (далее -должник, ООО фирма «Л.К.С.») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.02.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО фирма «Л.К.С.» ФИО3, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 23.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при наличии подозрений в аффилированности кредитора арбитражный управляющий ФИО3 не подлежит утверждению ввиду существования неустранимых подозрений в наличии конфликта интересов.

ООО «Первомайская ярмарка» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20, 20.2, 32, 60, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил ФИО4.

Решением от 28.12.2021 суд открыл конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» сроком на шесть месяцев до 23 июня 2022 года, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Л.К.С.» ФИО4 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

01.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принял участие кредитор ООО «Первомайская ярмарка», со 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять ксведению.

Требований, установленных пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к арбитражному управляющему не определять.

Обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО Фирма «Л.К.С.» ФИО3, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

4.Ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсномууправляющему ООО Фирма «Л.К.С.».

5.Не избирать представителя собрания кредиторов.

Место проведения последующих собраний кредиторов ООО Фирма «Л.К.С.» определить по месту нахождения арбитражного управляющего.

Определить периодичность собрания кредиторов ООО Фирма «Л.К.С.» 1 раз в 3 месяца.

8.Не образовывать комитет кредиторов.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ООО Фирма «Л.К.С.» ФИО3, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывает на аффилированность кредитора - ООО «Первомайская ярмарка» и арбитражного управляющего ФИО3.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве усматривается, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включено требования одного кредитора - ООО «Первомайская ярмарка» в размере 2 145 388 руб. 55 коп. долга.

Из протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2022 следует, что установлено присутствие кредиторов с суммой требования 2145388,55 руб., что составляет 100% от общего числа установленных кредиторов. Собрание считается правомочным.

Заявитель выражает несогласие с выбранной на собрании кредиторов кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем по общему правилу вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании, в ходе которого судом проверяется информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции, заявителями суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд принимает постановление не позднее чем через четырнадцать дней с даты поступления апелляционной жалобы (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 16.06.2022, с учетом сокращенного срока рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2022 по делу № А79-12073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри