900/2023-194814(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21711/2023

Дело № А40-80797/20

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Октава»  - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по  делу № А40-80797/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ООО «Октава» о признании недействительной сделки  Договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) № 1 от 09.09.2020 г.,  заключенного между должником и ФИО3, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Октава»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 26.09.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. ООО «Октава»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 119620, г. Москва, а/я 28).  

08.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Октава» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимости (с  поручительством) № 1 от 09.09.2020, заключенного с ФИО3, и о применении  последствий признания сделки недействительной.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Октава» - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 07.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из заявления управляющего и материалов обособленного спора следует, что  31.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) и Должником был заключен договор купли-продажи недвижимости №  59-6341 (далее – основной договор), согласно которому Департамент обязуется  передать в собственность Должника объект недвижимости общей площадью 221,5 кв.м,  расположенный по адресу: Москва, Ленинградское 

<

...>, с кадастровым  номером 77:09:0003017:8043 (далее – Помещение), а Должник – оплатить 26 905 000,00  рублей в рассрочку в течение 5 лет.  

Указанным договором реализовано преимущественное право Должника на  приобретение арендуемого имущества (п. 1.4 основного договора).  

При этом Помещение обременено залогом в пользу Департамента (п. 4.1  основного договора).  

18.06.2020 на основании указанного договора зарегистрировано право  собственности должника на помещение.  

09.09.2020г. между должником и ФИО3 (Ответчик)  заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с  поручительством) № 1 (далее – спорный Договор), согласно которому должник  обязуется продать в собственность ответчика помещение и передает основной договор  ответчику, обеспечивая его обязательства по основному договору, а Ответчик  становится стороной основного договора и уплачивает Должнику 1 282 467,26 рублей.  

Доказательств получения Должником указанной суммы у конкурсного  управляющего не имеется.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка отвечает признакам  недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд  города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  поступило в суд 15.05.2020г., оспариваемая сделка совершена 09.09.2020 г., в связи с  чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4  пункта 8 Постановления N 63).  

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика  конкурсный управляющий должника указал на интернет-ресурсы auto.ru, spec.drom.ru,  avito.ru.  

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на торговые площадки не может  являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку  соответствующие распечатки с указанного сайта в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы обособленного спора не представлены.  

Более того, цена спорного объекта по договору купли-продажи была  урегулирована решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40154888/18-64-1174, согласно которому урегулированы разногласия, возникшие между  ООО «ОКТАВА» и Департаментом городского имущества города Москвы при  заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:8043,  общей площадью 221,5 кв.м, (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а,  

116, 12-14), изложив спорные пункты договора в следующей редакции: «Цена объекта  составляет 26 905 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 86 от 02.04.2019г. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.». п.3.4.: «Оплата по  Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее  одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи  осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет  основного долга, составляющей не менее 448 416 руб. 67 коп. и процентов за  предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет  основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены  Объекта.».  

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на заявление с приложениями к нему,  из которых следует, что должнику по сделке предоставлено ответчиком равноценное  встречное исполнение.  

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора № 1 передачи договора купли-продажи  недвижимости (с поручительством) от 09.09.2020г. по Договору новый покупатель  обязуется оплатить цену за объект в сумме 26 100 000 руб.  

Из цены, указанной в п. 2.1 Договора, новый покупатель оплачивает кредитору: -  остаток основного долга по Основному договору в размере 24 711 946,21 руб. в  соответствии с графиком платежей кредитора, в том числе задолженность на  09.09.2020г. по Основному договору по основному долгу 497 446,23 руб.; -  задолженность на 09.09.2020г. по основному договору по процентам за  предоставленную рассрочку – 103 557,58 руб. и пеням 2 028,95 руб.  

Сумма в размере 1 282 467,26 руб. от цены Договора (п. 2.1) оплачивается новым  покупателем поручителю-продавцу (п. 2.2, 2.3 Договора).  

Во исполнение указанных выше условий Договора № 1 от 09.09.2020г., которые  также были согласованы с Департаментом письмом № ДГИ-1-77888/20-1 от  13.10.2020г., ответчиком 20.01.2021г. оплачена должнику сумма в размере 1 282 467,26  руб., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 1 от 20.01.2021г. и актом приема-передачи денежных средств от  20.01.2021г.  

Обязательства перед Департаментом ответчиком также своевременно  исполняются, о чем ответчиком представлены соответствующие платежные поручения,  а также судебные акты.  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. Департаменту  отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника ООО «Октава», в мотивировочной части которого судом было  установлено, что основной должник банкротом не признан, а наоборот, как указывает  сам заявитель, совершает платежи по оплате вышеуказанного договора.  

Оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. без  изменения, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022г. указано, что согласно уточненным требованиям кредитора ИП ФИО3  продолжает осуществление платежей по договору.  

Так, если на момент обращения кредитора в суд задолженность ФИО3  составляла 23 791 764, 99 руб., то на момент уточнения требований – 15 050 020, 87  руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения требований Департамент имущества города  Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Октава».  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным  управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств,  

необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Октава» о признании  недействительной сделки Договора купли-продажи недвижимости (с поручительством)   № 1 от 09.09.2020 г., заключенного между должником и ФИО3.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В своей жалобе конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой  инстанции о непредоставлении Конкурсным управляющим доказательства  нерыночного характера оспариваемой сделки, имеющего решающее значение по делу,  не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ является  самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, так как вопреки  доводу суда первой инстанции Конкурсный управляющий приложил к своему  заявлению объявления на сайте avito.ru о продаже нежилых помещений в Москве на  Ленинградском шоссе.  

Коллегия не соглашается с указанным выводом ввиду следующего. 

Ссылка Конкурсного управляющего на цены, предложенные в сети Интернет на  сайте avito.ru, за квадратные метры нежилых помещений, расположенных в Москве на  Ленинградском шоссе, подтверждающие неравноценность встречного исполнения в  рамках оспариваемой сделки, является несостоятельной ввиду наличия следующих  факторов:  

1) Рыночная стоимость спорного Помещения по расчетам Конкурсного  управляющего составляет 197 046 622,00 рублей по результатам проведенного им  анализа рыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений, расположенных  в Москве на Ленинградском шоссе, из опубликованных объявлений на сайте avito.ru.  

При этом Конкурсным управляющим проанализирована стоимость квадратного  метра помещений, расположенных на первых этажах зданий, в то время как  Помещения Ответчика расположены в глубоком подвальном помещении без оконных  проёмов.  

2) Ссылки конкурсного управляющего на сайт avito.ru о предложениях продажи  помещений в г.Москве на Ленинградском шоссе не является относимым и допустимым  доказательством, т.к. объявление на сайте - это всего лишь информация о том, по какой  цене продавец желает реализовать товар.  

Таким образом, довод Конкурсного управляющего о стоимости Помещения в  размере 197 046 622,00 рублей на основании осмотра сайта avito.ru не мог быть принят  судом во внимание, поскольку представленная информация носит предположительный  характер, является неотносимым и недопустимым доказательством.  

Кроме того, в своем заявлении Конкурсный управляющий фактически предлагает  как аналогичные «договору передачи договора купли-продажи» рассматривать  неопределенные сделки исходя рыночной стоимости квадратного метра нежилых  помещений, расположенных в Москве на Ленинградском шоссе, из опубликованных  объявлений на сайте avito.ru.  

Договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) №  1 от 09.09.2020 предусматривает одновременную передачу бывшим покупателем  (Должником) новому покупателю (Ответчику) всех прав и обязанностей по Основному  договору, потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК  РФ).  

Исходя из анализа пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в  пункте 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий должен был представить  суду данные по нескольким аналогичным сделкам в доказательство обоснованности и  правомерности своей позиции. При этом аналогичными сделками могли бы  рассматриваться сделки по передаче договора купли-продажи недвижимого имущества.  

В материалы дела Конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что цена помещения не соответствует ценам схожих  помещений в аналогичных сделках, совершенных в тот же период, в сравнимых  обстоятельствах.  

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлены суду первой  инстанции доказательства в обоснование своего заявления об оспаривании сделки по  п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указал, что вывод суда об урегулировании цены  спорного объекта решением арбитражного суда от 05.09.2019 не имеет значения для  установления реальной рыночной стоимости объекта на момент его незаконного  отчуждения в пользу Ответчика.  

05.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее«Департамент») и Должником был заключен договор купли-продажи недвижимости  (нежилого помещения), учетный номер 59-6341 от 31.12.2019 (далее - «Основной  договор»), согласно которому Департамент обязуется передать в собственность  Должника Помещение, а Должник оплатить 26 905 000,00 рублей в рассрочку в течение  5 лет.  

Указанным договором реализовано преимущественное право Должника на  приобретение арендуемого Помещения в соответствии с законом № 159-ФЗ от  22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

18.06.2020 на основании Основного договора зарегистрировано право  собственности Должника на Помещение - запись в ЕГРН от 18.06.2020 года №  77:09:0003017:8043-77/011/2020-2.  

Помещение обременено залогом в пользу Департамента в соответствии с п.4.1.  Основного договора.  

Основной договор заключен в соответствии с федеральными законами от  16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», Законом города  Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города  Москвы», распоряжением Департамента от 11.04.2018 № 11051 «О приватизации  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 221,5 кв.м», вступившими в силу судебными актами: решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-154888/18 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40154888/18.  

Согласно п.3.1. Основного договора рыночная цена Помещения составляет 26 905  000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением судебного эксперта № 86 от 02.04.2019.  

09.09.2020 между Должником и Ответчиком был заключен Договор передачи  договора купли- продажи недвижимости (с поручительством) № 1, в соответствии с  которым Должник обязался передать в собственность Покупателя Помещение, а  Ответчик - купить и оплатить это имущество. Должник в соответствии с п.1.4.  Договора передал Ответчику также Основной договор. При этом стороной покупателя  по Основному договору стал Ответчик.  

Согласно ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и  обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к такой сделке  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) №  1 от 09.09.2020 предусматривает одновременную передачу бывшим покупателем  (Должником) новому покупателю (Ответчику) всех прав и обязанностей по Основному  договору, потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК  РФ).  

Договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) №  1 от 09.09.2020 между Должником и Ответчиком был согласован с Департаментом, что  подтверждается письмом № ДГИ-1-77888/20-1 от 13 октября 2020 и право  собственности на Помещение зарегистрировано на Ответчика в порядке,  установленном действующим законодательством, 18 января 2021 года.  

Из вышесказанного следует, что у Ответчика не было оснований сомневаться в  рыночной стоимости Помещения, так как в Основном договоре была указана цена 26  905 000 рублей 00 копеек, определенная в соответствии с заключением судебной  экспертизы на основании вступивших в силу судебных актов, право собственности  Должника на Помещение было согласовано Департаментом (залогодержателем) и на  основании Основного договора было зарегистрировано в Росреестре.  

Конкурсный управляющий указал, что, если у суда были обоснованные сомнения  в представленных Конкурсным управляющим доказательствах рыночной стоимости  Помещения, ему в силу ст.82 АПК РФ надлежало поставить перед сторонами спора  вопрос о назначении судебной экспертизы, а не руководствоваться результатами  экспертизы, определяющей стоимость Помещения на 2016 год.  

В силу п. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4  апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», Если при рассмотрении дела возникли  вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно  положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при  отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого  ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Коллегия отмечает, что Конкурсный управляющий на судебное заседание первой  инстанции по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки договора передачи договора купли-продажи недвижимости (с  поручительством) № 1 от 09.09.2020 (далее - «Договор»), заключенного между  Должником и Ответчиком, не явился, о чем также указано в Определении  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023.  

У суда не было обязанности по назначению экспертизы в соответствии с п.1 ст.82  АПК РФ. Напротив, если у Конкурсного управляющего были сомнения в рыночной  

стоимости Помещения, то Конкурсный управляющий должен был заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство не было заявлено  Конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий указал, что вывод суда о доказанности уплаты  Ответчиком Должнику 1,2 млн. рублей сделан в отсутствие достаточных и надлежащих  доказательств.  

Напротив, ответчиком представлен отзыв на заявление с приложениями к нему, из  которых следует, что должнику по сделке предоставлено ответчиком равноценное  встречное исполнение, о чем указано в определении суда первой инстанции (абз.4стр.4  Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023).  

Довод Конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по  спорной сделке не верен, так как сумма оплаты Ответчиком Должнику по Договору в  размере 1 282 467,26 рублей не является кратным превышением суммы оплаты  Должником Департаменту по Основному договору.  

Помимо точно указанной суммы в размере 1 282 467,26 рублей, которую ФИО3 уплатила ООО «Октава» (Должнику), есть и иное встречное  исполнение, не учтенное Конкурсным управляющим: оплата задолженности по  процентам за предоставленную рассрочку и пеней, прекращении дальнейшего  начисления процентов и пеней на сумму основного долга, в том числе за период  согласования договора передачи договора купли-продажи с Департаментом и период  его регистрации в Росреестре, освобождение бывшего покупателя (Должника) от  бремени по внесению ежемесячных платежей по Основному договору.  

20 января 2021 Ответчиком по Договору оплачена Должнику сумма в размере  1 282 467,26 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1  от 20.01.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2021.  

В настоящее время Ответчик своевременно совершает платежи по оплате  Помещения в соответствии с графиком платежей по Основному Договору, что  подтверждается заверенными копиями платежных поручений и актом сверки межу  Ответчиком и Департаментом от 12 сентября 2022 года.  

В соответствии с актом сверки от 12 сентября 2022 года у Ответчика имеется  переплата по основному долгу в размере 919 288,31 руб., а остаток основного долга  уменьшился до 11 187 961,58 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности и  целесообразности совершения спорной сделки и отсутствии факта неравноценного  исполнения обязательства.  

Ответчик является добросовестным приобретателем: договор передачи договора  купли-продажи недвижимости № 1 от 09.09.202 согласован с залогодержателем -  Департаментом городского имущества г. Москвы, Ответчик предоставил встречное  исполнение: оплатив Должнику сумму в размере 1 282 467,26 руб., освободив  Должника от бремени по внесению ежемесячных платежей, уплате задолженности по  процентам за предоставленную рассрочку и пеней, прекращении дальнейшего  начисления штрафных санкций. Ответчик своевременно совершает платежи за  Помещение Департаменту в соответствии с графиком платежей по Основному  договору.  

Ссылка Конкурсного управляющего на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в  споре о признании сделки недействительной не идет речь о проверке обоснованности и  размера требований кредиторов.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан  верный вывод о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А4080797/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Октава» -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова