/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31729/2017

г. Красноярск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу № А33-31729/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 2457049552, ОГРН 1022401628226, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»                              (ИНН 2721175515, ОГРН 1102721002977, далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.02.2017 №02/2-17 в размере 1 403 020 рублей, неустойки 298 881 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» взыскано 1 701 901 рубль 60 копеек, из них: 1 403 020 рублей основной долг, 298 881 рубль 60 копеек пени, а также 30 019 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобой ответчик ссылается на следующее:

-  сумма  основного долга ответчика перед истцом составляет 1 329 919 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 17.05.2017;

- размер взысканной судом пени является чрезмерным, не соответствующим возможным убыткам для истца, по сути, представляет необоснованное обогащение истца, а не компенсацию его возможных потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании услуг от 14.02.2017 №02/2-17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов заказчика, механизированные услуги с использованием строительных машин и механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1.6 исполнитель обязался направлять ежемесячно заказчику, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, для подписания акт об оказании услуг (приложение №4), в котором отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту путевым листам (форма №4П), имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика, а также счета-фактуры.

Стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется протоколом согласования цены (приложения № 1 к договору).

Ставка НДС принимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.2, оплата по договору производится ежемесячно на основании выставленного счета, после подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.1.6, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В протоколе согласования стоимости услуг сторонами определен тариф на оказание услуг бульдозером CAT 9R в размере 4838 рублей машино/час.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг №М005 за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 1 403 020  рублей.

Согласно письму от 07.04.2017 №222-СТС/17 указанный акт и счет на оплату направлены в адрес ответчика для подписания.

Письмом от 28.06.2017 №441-СТС/17 ответчику предложено оплатить стоимость оказанных услуг.

Претензией от 12.10.2017 №666-СТС/17 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени. Требования об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием к обращению в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.02.2017 №02/2-17 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены  подписанный сторонами без возражений и замечаний акт оказанных услуг на сумму 1 403 020  рублей, рапорты о работе строительных машин.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма основного долга  перед истцом составляет 1 329 919 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.05.2017 (л.д.206).

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ООО «Нефтегазмонтаж» на акт сверки (л.д.206), поскольку данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством оплаты поставленного товара. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  о сумме основного долга в размере 1 329 919 рублей являются неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из указанного акта сверки, конечное сальдо сформировано исходя из взаимоотношений сторон по нескольким договорам.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях счел требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 1 403 020 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 298 881 рубля 60 копеек пени неустойки за период с 21.04.2017 по 20.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму неустойки, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1             статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки перед суммой возможных убытков кредитора, о значительной сумме неустойки относительно основного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-31729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова