ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16247/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-4656/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 АА 4015604 от 11.07.2017);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в отношении открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» или ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 удовлетворено заявление ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи станка вертикального- сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 №4, включая их упаковку от 20.02.2012, заключенную с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее - ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» разницу в размере 1 054 111 руб.  12 коп. между рыночной стоимостью станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 №4, включая их упаковку, в размере 3 763 711 руб. и произведенной ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» оплатой в сумме 2 709 599 руб. 88 коп.

Представитель акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 принят отказ представителя акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО5 (далее – ФИО5) от заявленных требований, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что на момент разрешения спора и на дату подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 14.07.2017, ФИО2 являлся представителем акционеров ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», в связи с чем, отказ ФИО5 от заявления, поданного ФИО2, не подлежал принятию судом, а заявление подлежало рассмотрению.

Судом первой инстанции не были должным образом проанализированы обстоятельства заключения сделки, не учтено, что сделка по купле-продаже вертикального фрезерно-расточного станка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, привело бы к принятию Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.07.2014 другого решения. Кроме того, суд не счел нужным назначить экспертизу для определения рыночной стоимости оборудования.

ФИО2 указал, что все 19 сделок, заключенных в рамках одного рамочного договора, являлись взаимосвязанными сделками, совершение которых было одобрено наблюдательным советом ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела также приобщен отзыв представителя комитета кредиторов ООО «Стерлитамакский станкостроительный завод»  ФИО6 на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления мнения всем лицам, участвующим в деле. По своему содержанию указанное письменное мнение содержит возражения против доводов апелляционной жалобы, что соответствует иному процессуальному документу – отзыву стороны. Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, мнение суду не докладывал, что исключает возможность приобщить  указанный документ в дело.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы (вх. № 51376). 

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие конфликта акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, представитель собрания акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь избранный представитель акционеров должника - ФИО5 заявил отказ от заявления, поданного ФИО2 В подтверждение своих полномочий, ФИО5 представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» от 04.09.2017, протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрания акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 04.09.2017.

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» об отказе от заявления о пересмотре определения суда от 22.07.2014 по делу №А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны данного лица волеизъявления на отказ от заявления, при этом суд учел, что акционеры должника уполномочили ФИО5 представлять их интересы в процедуре банкротства должника и не указали в протоколе об его избрании об ограничении его полномочий по какому-либо вопросу и процессуальному действию.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счел, что отказ представителя акционеров должника ФИО5 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом. На момент рассмотрения ходатайства каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле (кредиторов), не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично (по аналогии с исковым заявлением).

Однако согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судом установлено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано одним из акционеров должника ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан как представителем акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод». Согласно протоколу № 2 от 15.03.2013, на дату подачи заявления – 14.07.2017, ФИО2 являлся представителем акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод». 

При этом на дату рассмотрения соответствующего заявления, представителем акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А07-4656/2010, был избран ФИО5 (протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 04.09.2017). Таким образом, действительно, на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не является лицом, представляющим интересы акционеров в деле о банкротстве должника (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Однако согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 04.09.2017, на собрании приняли участие акционеры, обладающие 19 814 голосами, что составило 73, 385 % от общего числа голосов. При этом за прекращение полномочий ранее избранного представителя акционеров ФИО2 и за избрание представителем акционеров должника ФИО5 проголосовали не все акционеры, а лишь обладающие 16 549 голосов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» имеется конфликт акционеров, в связи с чем, принятым отказом от заявления нарушаются права акционеров, голосовавших против прекращения полномочий представителя акционеров ФИО2 и избрания представителем акционеров должника ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 являлся бывшим руководителем должника.

В случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является вина указанного лица, а также причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы. При этом размер конкурсной массы зависит, в том числе, от результата оспоренных сделок должника.

Следует также отметить, что руководитель должника несет ответственность, в том числе за убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате совершения им виновных противоправных действий, в том числе совершение порочных сделок должника.

Принимая во внимание, что судебный акт о пересмотре которого заявлено одним из акционеров должника может противопоставляться при рассмотрении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, то прекращение производства по заявлению, в отсутствие единой позиции акционеров, может нарушать права иных акционеров, а также  должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от заявления, подписанный при конфликте интересов, а должен был рассмотреть заявление акционера ФИО2 по существу.

Отсутствие возможности обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, лишает акционера ФИО2 в дальнейшем возможности защиты своих прав, в том числе, как бывшего руководителя должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 12.09.2017 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по заявлению.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-4656/2010 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Направить заявление представителя акционеров ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        С.А. Бабкина

Судьи:              И.В. Калина

                                                                                               С.В. Матвеева