585/2023-108243(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16718/2023

Дело № А41-37852/23

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 - лично (веб-конференция), 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023  по делу № А41-37852/23,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: пос. Нахабино Красногорского р-на. Московской обл.,  адрес регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал  обоснованным заявление Казьмина Ильи Владимировича.  

Ввел в отношении: гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: пос. Нахабино Красногорского р-на. Московской обл.,  адрес регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сроком  до 18.12.2023.  

Утвердил финансовым управляющим: ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) Адрес для корреспонденции 150008, г.  Ярославль а/я 60 E-mail arbitation.gureu@mail.ru СРО АУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Адрес СРО АУ 423600, Респ Татарстан,  Елабуга, Строителей, 25, А, офис 6, с единовременным вознаграждением в размере 25  000 рублей.  

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО5 в размере: 9 084 162,63 руб. основного долга, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено,  что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от  11 июня 2021 г по делу 2-2717/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворены.  

В пользу ФИО5 взыскано с ФИО2 задолженность в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

886 740,70 руб., задолженность по договору займа в размере 4 700 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 226 237,85 руб.,  государственная пошлина 60 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 01.12.2021 решение Красногорского городского суда  Московской области от 11.06.2021 отменено, постановлено новое решение (с учетом  определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2021г об исправлении описок,  допущенных в апелляционном определении), которым частично удовлетворены  исковые требования Казьмина И.В. к Савукову А.А. о взыскании задолженности по  договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать с  Савукова А.А. в пользу Казьмина И.В. задолженности по договору займа от 22.09.2017  в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 105 375,13, задолженность по договору займа от 22.09.2018 в размере 4  700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225  433,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 354,04 руб..  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к  суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не  участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением  нарушаются их права и законные интересы.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и  не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о  банкротстве.  

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана  реструктуризации требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью  оптимизации условий погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  

статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции  дана правильная оценка.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  

гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено,  что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался  в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов  как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату  судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана  реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры  реализации имущества должника, отсутствуют.  

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения,  которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру  реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд  первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о  банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника  банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4,  213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании  должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести  в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения оспариваемого определения в части включения требований  ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.  

Как указывалось ранее, согласно Апелляционному определению судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда размер задолженности  составляет:  

- задолженность по договору займа от 22.09.2017 в размере 4 000 000 рублей,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 375,13  рублей,  

- задолженность по договору займа от 22.09.2018 в размере 4 700 000 рублей,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 433,06  рублей,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 53 354,04 рублей. Итого сумма требований составляет: 9 084 162 руб. 23 коп., в том числе: 

8 700 000 руб. - основной долг, 330 808 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 53 354 руб. 04 коп. - государственной пошлины.  

Определением Красногорского районного суда Московской области от  06.09.2022 по делу 13-1860/2022 суд определил изменить способ и порядок исполнения  решения суда, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью  622кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020213:12146 (категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства) расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.  Опалиха, ул. Ново-Никольская, д. 6 стоимостью 7 300 000 руб. - в размере взыскания  на сумму 7 300 000 руб. в остальной части - взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО5 1 784 162,23 руб.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя)  может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Таким образом, с учетом определения Красногорского районного суда  Московской области от 06.09.2022 по делу 13-1860/2022, задолженность в размере  

7 300 000 руб. - обеспечена залогом имущества, в размере 1 784 162,23 руб. – не  обеспеченна залогом имущества.  

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного  разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  

делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам  направляются по месту их жительства.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС  N 12).  

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении производства по  спору было направлено в адрес должника (

<

...>).  

Апелляционный суд также учитывает, что информация о принятии к  производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о  начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в третью очередь  реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО5 в размере 9 084 162 руб. 23 коп., в том числе: 8 700 000 руб. -  основной долг, 330 808 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 53 354 руб. 04 коп. - государственной пошлины, из которых 7 300 000 руб.  обеспечены залогом имущества должника: земельным участком площадью 622 кв.м с  кадастровым номером № 50611:0020213:12146 (категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства), расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр.  Опалиха, ул. Ново-Никольская, д.6.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от   22.06.2023 по делу № А41-37852/23 подлежит изменению в части включения  требований Казьмина Ильи Владимировича в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу   № А41-37852/23 изменить в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО5 в размере 9 084 162 руб. 23 коп., в том  числе: 8 700 000 руб. - основной долг, 330 808 руб. 19 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 53 354 руб. 04 коп. - государственной пошлины, из  которых 7 300 000 руб. обеспечены залогом имущества должника: земельным участком  площадью 622 кв.м с кадастровым номером № 50611:0020213:12146 (категории земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства), расположенный по адресу Московская область, г.  Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, д.6.  

Определение в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

С.Ю. Епифанцева